Решение № 2-4303/2020 2-4303/2020~М-3768/2020 М-3768/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-4303/2020

УИД-16RS0046-01-2020-009491-86

... №2-4303/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре А.Р.Сафиной, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5,ФИО2,

о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства KIA OPTIMA с государственным номером <***> (далее ТС), принадлежащего на праве собственности Заявителю, гражданская ответственность Заявителя застрахована была в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 1024157654.Таким образом, поскольку гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП былазастрахована в СПАО «Ингосстрах» в адрес страховщика ... поступило заявление о наступлении страхового случая.Во исполнение требований действующего на момент ДТП законодательства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства и в целях определения размера причиненного ущерба обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АЭНКОМ».В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «АЭНКОМ», выполненным в полном соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Банком России ... ...-П (далее – Положение о Единой методике), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 276 100,00 руб.По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» ... произвело выплату в размере 276 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....Однако, ... в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Заявителя, с требованием о доплате страхового возмещения.Свои требования обосновывал тем, что с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 276 100,00 руб., не согласен, поскольку перечисленных денежных средств по мнению Заявителя недостаточно для восстановления своего ТС в то состояние, в котором его а/м KIAOPTIMA с г/н ... RUS находился до данного ДТП, в связи с чем Заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта данного ТС составила 423 652,41 рублей, стоимость услуг оценки составила 8000,00 рублей, в связи с чем Заявитель просил возместить доплату страхового возмещения в размере 123 900,00 рублей, а также просил возместить расходы за услуги оценщика в размере 8000,00 рублей.... СПАО «Ингосстрах» в письме за исх. ..., разъяснило Заявителю, что страховая компания произвела компенсацию страхового возмещения в полном объеме (п/п 598850 от ...) в соответствии с калькуляцией ООО «АЭНКОМ», в связи с чем каких-либо правовых оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение ООО «АЭНКОМ» а, следовательно, и пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения - не имеется, а также не имеется оснований для удовлетворения производных требований.... платежным поручением ... СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения Заявителю в размере 123 900,00 рублей, в связи с чем полагаем, что обязательства по возмещению страхового возмещения Заявителю по ДТП от ... со стороны СПАО «Ингосстрах» были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела.Затем, ... Решением Вахитовского районного суда ... по гражданскому делу ...¬2881/19 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя исковое заявление было удовлетворено частично, а именно со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя было взыскано: компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, расходы на оценку в размере 5000,00 рублей, представительские услуги в размере 8000,00 рублей, а всего 45 000,00 рублей.Также со СПАО «Ингосстрах» было взыскано 40 000,00 рублей в пользу ООО «ГОСТ ОЦЕНКА» за проведение судебной автотехнической экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу. ... вышеуказанное решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждаетсяплатежным поручением ..., Заявителю перечислена сумма в размере 45 000,00 рублей, также СПАО«Ингосстрах» возместило расходы ООО «ГОСТ ОЦЕНКА» за проведение судебной автотехническойэкспертизы в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается также платежным поручением ... от....Таким образом, считаем, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по возмещению ущерба перед Заявителем по факту ДТП от ... в полном объеме.... Заявитель не согласившись с принятым решением СПАО «Ингосстрах» от ... обратился с аналогичными требованиями о взыскании неустойки к Финансовому уполномоченному.По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение от ... № У-20-84010/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно.

На основании изложенного, истец просит отменить или изменить решение от ... У-20-84010/5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, принятое по результатам обращения № У-20-84010.

Представитель СПАО «Ингосстрах» на судебном заседаниитребования поддержал.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, на судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено,что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ....

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA OPTIMA с государственным номером ... RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Поскольку гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в адрес страховщика ... поступило заявление о наступлении страхового случая.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «АЭНКОМ», выполненным в полном соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Банком России ... N 432-П, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 276 100,00 руб.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» ... произвело выплату в размере 276 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Однако, ... в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Заявителя, с требованием о доплате страхового возмещения.

Свои требования обосновывал тем, что с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 276 100,00 руб., не согласен, поскольку перечисленных денежных средств по мнению Заявителя недостаточно для восстановления своего ТС в то состояние, в котором его а/м KIAOPTIMA с г/н ... RUS находился до данного ДТП, в связи с чем Заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта данного ТС составила 423 652,41 рублей, стоимость услуг оценки составила 8000,00 рублей, в связи с чем Заявитель просил возместить доплату страхового возмещения в размере 123 900,00 рублей, а также просил возместить расходы за услуги оценщика в размере 8000,00 рублей.

... платежным поручением ... СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения Заявителю в размере 123 900,00 рублей.

... Решением Вахитовского районного суда ... по гражданскому делу ... по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя исковое заявление было удовлетворено частично, а именно со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя было взыскано: компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, расходы на оценку в размере 5000,00 рублей, представительские услуги в размере 8000,00 рублей, а всего 45 000,00 рублей. Также со СПАО «Ингосстрах» было взыскано 40 000,00 рублей в пользу ООО «ГОСТ ОЦЕНКА» за проведение судебной автотехнической экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу.

... вышеуказанное решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ..., Заявителю перечислена сумма в размере 45 000,00 рублей, также СПАО «Ингосстрах» возместило расходы ООО «ГОСТ ОЦЕНКА» за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается также платежным поручением ... от ....

... Заявитель не согласившись с принятым решением СПАО «Ингосстрах» от ... обратился с аналогичными требованиями о взыскании неустойки к Финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение от ... № У-20-84010/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенныхк нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, финансовым уполномоченным правомерна взыскана неустойка за следующий период по дату фактического исполнения страховщиком обязательства.

Расчеты финансового уполномоченного о размере неустойки за период с ... по ... признаются верными.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного, рассмотрев заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство, он не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, срок нарушения страховщиком своих обязательств. Взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора.

С учетом этого, исходя из внутреннего убеждения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, длительность неисполнения обязанности, факт исполнения страховщиком своих обязательств на момент вынесения настоящего решения, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

В связи с изложенным заявление СПАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению, а решение финансового уполномоченного изменению в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 06.07.2020г. №У-20-84010/5010-003.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 АльбертаТалгатовичанеустойку в сумме 80000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин