Приговор № 1-85/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-85/2019

дело № 1-85/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Есина В.С.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Краснобаковского района Нижегородской области Привалова Н.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Юридической консультации Краснобаковского района ФИО3, представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого:

Кучинского ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

07 апреля 2016 года решением <данные изъяты> в отношении Кучинского ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на №, с установлением ограничений в виде:

-обязательной явки два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения;

-запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением времени нахождения на работе;

-запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Несмотря на это, ФИО2, в течение одного года, неоднократно нарушал установленные ему по решению суда ограничения, сопряженное с совершением последним административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достоверно зная, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения, уклонился от соблюдения указанного ограничения, был признан виновным по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением последнему административного наказания в виде обязательных работ сроком 40 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достоверно зная, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения, уклонился от соблюдения указанного ограничения, был признан виновным по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением последнему административного наказания в виде обязательных работ сроком 40 часов.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на неоднократное несоблюдение установленных ФИО2 судом ограничений, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут, ФИО2, достоверно зная, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением времени нахождения на работе, очередной раз в течении года уклонился от соблюдения установленных ему ограничений, совершив при этом в момент несоблюдения ограничения, установленного ему решением суда, административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по ст. 314.1 ч.2 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой (олигофрения в степени легкой дебильности), осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии с психопатизацией личности, алкогольными психозами по анамнезу, что, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент совершения преступления находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости, способный нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Подсудимый ФИО2 ранее судимый, совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ НО “Краснобаковская” ЦРБ с <данные изъяты> состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с учетом положений ч.1,3 ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, суд считает необходимым назначить ФИО2 с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Ввиду того, что суд постановляет приговор без проведения по делу судебного разбирательства, наказание ФИО2 суд назначает с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в части, предусматривающей назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного ФИО2 судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Кроме того, исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО2 судом также не установлено.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление в период отбывания наказания при условном осуждении по приговору Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи, с чем суд применят ч. 1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 - следует избрать в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что дело административного надзора № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует хранить в МО МВД России «Краснобаковский».

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 308-310, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кучинского ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО2 определить два года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрать в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дело административного надзора № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - хранить в МО МВД России «Краснобаковский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения (обжалование приговора возможно только в части - нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ПОДПИСЬ В.С. Есин

<данные изъяты>

<данные изъяты>в