Решение № 2-2009/2019 2-2009/2019~М-1900/2019 М-1900/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-2009/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 сентября 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Мазур С.О.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

заместителя прокурора Хабаровского района – Сова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовый» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовый» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Березовый» был заключен трудовой договор, в соответствии с п.1.1. которого Истец был принят на работу в ООО «Березовый» на должность генерального директора.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Березовый» назначен ФИО1, на основании Протокола внеочередного собрания участников Общества от 31.05.2019г.

Вопрос о легитимности принятого решения в настоящий момент оспаривается истцом, как участником Общества в рамках корпоративного спора, рассматриваемого Арбитражным судом Хабаровского края.

Смена руководителя ООО «Березовый» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована уполномоченным налоговым органом.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику Истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный ежегодный отпуск 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении ФИО2 не ознакомлен, но при этом фактически отстранен от осуществления им трудовой функции, а действия ФИО1, указанного в выписке из ЕГРЮЛ как нового генерального директора Общества, по своей направленности свидетельствуют об увольнении истца с должности руководителя ООО «Березовый».

Трудовая книжка истцу не выдавалась, запись в личной карточке истцом не производилась. Ответчиком не был произведен расчет при увольнении.

Ссылаясь на положения ст.ст. 278, 392, 394, 84.1 Трудового кодекса РФ истец просит суд восстановить его на работе в ООО «Березовый» (ОГРН №) в должности генерального директора и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2019 г. по 20.08.2019 г. в размере 83 579, 85 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Березовый», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без его участия перед судом не ходатайствовал.

В силу ч.3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В своем заключении, заместитель прокурора Хабаровского района – Сова А.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт увольнения истца в судебном заседании не установлен.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно положений п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п.4 ч.2 ст.33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Березовый» в должности генерального директора (приказ ООО «Березовый» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вступлении в должность Генерального директора»).

Особенности регулирования труда руководителя организации устанавливается главой 43 Трудового кодекса РФ, при этом, законодатель исходит из того, что между руководителем и юридическим лицом как работодателем возникают именно трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Березовый» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому общество предоставило ФИО2 работу в должности генерального директора (п.1.1).

Также указанным трудовым договором определено, что дополнительным основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя является расторжение договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решение о прекращении трудового договора. При этом работник должен быть уведомлен письменно за 14 дней до принятия решения, путем направления заказного письма с уведомлением и описью по адресу регистрации (пп.2 п.9.3). Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п.9.4). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении договора работник должен быть ознакомлен под роспись (п.9.5). В день прекращения трудового договора работодатель обязан работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации (п.9.6). В случае прекращения договора с работником в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решение о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере 500000 рублей.

В силу ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств издания работодателем в отношении истца приказа, оформляющего расторжение трудового договора на основании п.1 ст.278 Трудового кодекса РФ и реализации соответствующей процедуры увольнения в отношении истца, материалы дела не содержат. Также в материалы дела не представлены доказательства ограничения ответчиком доступа истца к рабочему месту, тогда как абз. 3 ст. 21 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право требовать от работодателя предоставления работы, обусловленной трудовым договором. Доказательств того, что с целью обеспечения рабочим местом и необходимыми условиями труда истец обращался к ответчику, материалы дела не содержат. Не представлено доказательств того, что по обстоятельствам не допуска на работу истец обращался в государственную трудовую инспекцию или в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ, внеочередное общее собрание участников ООО «Березовый» приняло решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), однако решение о расторжении трудового договора с ФИО2 собранием не принималось.

Кроме того, хотя принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора и является основанием для издания приказа об увольнении работника, но приказ об увольнении не подменяет.

Согласно искового заявления: с приказом об увольнении ФИО2 не знакомился, трудовая книжка ему не выдавалась, запись в личной карточке не производилась, расчет при увольнении не производился.

Доводы заявления и предоставленные стороной истца доказательства могут свидетельствовать об отстранении истца от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Березовый», но не указывают на его увольнение.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено доказательств увольнения истца на основании ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовый» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Р. Карбовский

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 года.

Судья С.Р. Карбовский