Решение № 12-17/2017 12-282/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


РЕШЕНИЕ

26 января 2017 года г. Елизово Камчатского края

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв ФИО1,

при секретаре Зекрач Л.Г., с участием защитника ФИО3.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО2, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, освободить его от административной ответственности, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, направлять его на медицинское освидетельствование не было оснований, ему не было предложено пройти освидетельствование на месте. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении судебного акта, судья обязан не только установить наличие сведений, которые подтверждают необходимость принятия соответствующего решения, но также проверить соблюдение процедуры их получения, установленной законом, соответствующими должностными лицами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО5 не присутствовал, надлежащим образом извещён.

Защитник ФИО3., поддержала жалобу ФИО5 по основаниям в ней изложенным. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 19, а жалобу удовлетворить.

Выслушав защитника, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут ФИО5 на <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО5, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования прибором показал 0,70 мг/л. (л.д.5); показаниями свидетеля, данными в судебном заседании (л.д.31-32).

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье, верно, установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, направлять его на медицинское освидетельствование не было оснований, поскольку не было предложено пройти освидетельствование на месте, суд признает несостоятельными, поскольку, указанные доводы не опровергают факта управления ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО4. и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которых при несении дежурства по <адрес> было обнаружено, что автомашина «<данные изъяты>» сворачивает с дороги к магазину «<данные изъяты>», инспекторы ГИБДД подъехали спереди к машине, за рулем которой находился ФИО5, от которого исходил запах алкоголя изо рта, на месте ФИО5 не захотел пройти освидетельствование, ему было предложено проехать на станцию скорой помощи, ФИО5 согласился. Впоследствии было установлено состояние алкогольного опьянения, машина поставлена на стоянку спецхранения. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Доводы ФИО5 о том, что понятые не присутствовали при производстве действий, отраженных в протоколах, не могут являться основаниями для отмены постановления мирового судьи.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Поскольку подписи понятых в документах присутствуют, какие – либо замечания понятыми в соответствующие протоколы не внесены, оснований сомневаться в изложенных в документе сведениях, не имеется.

Также протоколы содержат сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей.

Довод жалобы о том, что мировым судьей обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств, на основании ст. 26.11 КоАП РФ, произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи не имеется.

Иные доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления, не имеется.

ФИО5 и его защитником не представлено доказательств подтверждающих необоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, влияющих на всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьёй, не имеется, так же как и оснований для отмены постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Соловьёв