Постановление № 1-548/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-548/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 августа 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Поляковой О.А., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение № 960 и ордер №1009022, потерпевшей Б.., при секретаре Сонтохоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 09 ноября 2016 г. около 22 часов 00 минут водитель ФИО1, находясь в районе <адрес> мкр. Сосновый <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения (факт алкогольного опьянения ФИО1 установлен результатами прибора ALCOTEST 6810 от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Правил): «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного.. .).. .», стала управлять технически исправным автомобилем TOYOTA CAMI с регистрационным знаком <***>, с целью проезда к гаражному кооперативу №, расположенному на территории <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 06 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA CAMI с регистрационным знаком <***>, следуя со скоростью около 55-60 км/час по автодороге со стороны <адрес> в направлении контрольно-пропускного пункта № (далее по тексту - КПП №) <адрес><адрес>, поставила себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку нетрезвое состояние не позволяло ей обеспечивать возможность постоянного контроля за направлением движения автомобиля, что в свою очередь является не соблюдением требований п. 1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .». Продолжая движение в данном направлении, последняя, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, приближаясь к участку проезжей части, расположенному в районе фонарного столба (электроопоры) № 22, установленному по левой стороне дороги по ходу ее движения, не в достаточной степени оценив сложные дорожные условия (снежный накат на проезжей части), не выбрала необходимый скоростной режим, который позволил бы ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля, нарушив тем самым требования п. 10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью.. . учитывая при этом.. . дорожные и метеорологические условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в связи с чем потеряла контроль за движением своего автомобиля, который в неуправляемом состоянии заноса, в нарушении п.п. 1.4., 9.1. Правил: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.. . а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.. .», выехал на левую полосу движения, где на расстоянии 15,3 м от указанного фонарного столба (электроопоры) № 22 ФИО1 допустила столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA с регистрационным знаком X 511 КН 03 RUS под управлением водителя Б., двигавшегося по своей половине проезжей части во встречном направлении.

Нарушение водителем ФИО1 требований абзаца 1 п. 2.7., п.п. 1.5., 10.1., 1.4., 9.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на участке проезжей части на расстоянии 15,3 м от фонарного столба (электроопоры) № 22, расположенном между <адрес> и КПП № мкр. <адрес><адрес>, в результате которого пассажиру автомобиля TOYOTA COROLLA с регистрационным знаком X 511 КН 03 RUS Н. причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы нижней трети диафиза обеих костей обеих голеней с допустимым смещением; осадненная рвано-ушибленная рана лобной области, языка; ушибы, ссадины мягких тканей лобной области. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержала. Заявила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержала свое ходатайство о постановлении приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник Попко Д.А. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что консультировал подзащитную перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая Б. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке

Государственный обвинитель Полякова О.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и считает возможным вынести правовое решение по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом изложенного квалификацию действий подсудимой, данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой материалы дела: личность ФИО1 установлена на основании копии паспорта (л.д. 181), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 182-184), требование ГИАЦ МВД России (л.д. 185-187) ответы на запросы в РНД, РПНД, согласно которых на учете в данных учреждениях не состоит (л.д.188-200), копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 203), копия страхового полиса ОСАГО (л.д. 204), копия паспорта транспортного средства (л.д. 205), копия постановления мирового судебного участка № <адрес> (л.д. 206), копия свидетельства о рождении (л.д. 208), копия определения мирового судебного участка № <адрес> (л.д. 210), копия постановления мирового судебного участка № <адрес> (л.д. 211), копия справки (л.д. 212), копия протокола о задержании транспортного средства (л.д. 213-214), копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 215-216), копия ответа на запрос в РНД (л.д. 218), копия свидетельства о заключении брака (л.д. 220), копии свидетельства о рождении (л.д. 221, 222), положительная характеристика с места жительства, работы (л.д. 224, 225).

Согласно заявлению потерпевшего Б., она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с ней, так как ФИО1 полностью возместила причиненный ущерб, претензий к ней она не имеет, они примирились.

Подсудимая ФИО1, ее защитник-адвокат Попко Д.А. ходатайство потерпевшей полностью поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как ущерб потерпевшим полностью возмещен, они примирились.

Государственный обвинитель Полякова О.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Б., поддержанное подсудимой ФИО1 и ее защитником Попко Д.А., и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести (при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), вину признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, примирилась с потерпевшей, которая претензий к ней не имеет, загладила причиненный преступлением вред. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей Б., поддержанное подсудимой ФИО1 и ее защитником, подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: автомобиль Тойота «Ками» с регистрационным знаком <***> РУС – считать возвращенным под сохранную расписку законному владельцу ФИО1, 3 черно-белые фотографии на бумажном носителе формата А4 – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись И.И. Темников

Копия верна:

Судья: И.И. Темников

Секретарь: С.С. Сонтохонова

Подлинник находится в уголовном деле № 1-548/2017.