Приговор № 1-548/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-548/2017

Уголовное дело № 1-548/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников-адвокатов Дамбинова А.С., представившего удостоверение ... и ордер ..., Бардаханова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., представителя потерпевшего Б.А.Г., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 25 марта 2017 г. около 23 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около территории потерпевшего расположенного по адресу: <адрес> решил похитить цветной металл, находящийся на вышеуказанной территории, с незаконным проникновением в иное хранилище. С целью облегчения совершения кражи ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу совместно, на что последний согласился, вступив между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в тоже время в том же месте, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО1 перелезли через забор, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, прошли через отверстие в стене в скрапо-разделочный склад, где хранится цветной металл – алюминий, стоимостью 80 руб. 15 коп. за 1 кг. Однако, были задержаны сотрудниками ОА «Фобос» на месте совершения преступления, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца потерпевшего был бы причинён материальный ущерб на сумму 1603 рубля за 20 кг. лома алюминия.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 и ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своими защитниками заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что существо обвинения им понятно, и они с ним согласны, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, каждый признал в полном объёме. Подсудимые поддержали заявленные в ходе предварительного расследования ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимые заявили, что ходатайство каждым было заявлено добровольно и после консультаций с защитниками; они осознают характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники Бардаханов А.В. и Дамбинов А.С поддержали ходатайства своих подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Раднаева Ю.В., представитель потерпевшего Б.А.Г. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 заявлены по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия каждого из подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд принимает во внимание, что ФИО1 совместно с ФИО2 заранее договорились на совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд учитывает, что хищение осуществлялось путём незаконного проникновения на территорию склада - в хранилище товаро-материальных ценностей.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом были изучены данные о личности ФИО2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1, ФИО2, а так же учитывая поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести, личности виновных, степень их участия в совершении преступления, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия их жизни и их близких, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, у подсудимого ФИО1 суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, <данные изъяты> неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступления, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а так же ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признаёт исключительной, и с учётом отсутствия претензий с потерпевшей стороны, считает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, у подсудимого ФИО2 суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, наличие 2-х малолетних детей, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО2 по делу не установлено.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, суд не признаёт на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством «нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку данное обстоятельство не явилось непосредственной причиной совершённого преступления.

Само по себе совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а так же ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным.

Совершённое ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд считает, что отсутствуют основания для изменения его категории, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом молодого трудоспособного возраста подсудимых, наличия смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, наличия оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учётом положительных характеристик, отсутствия претензий у потерпевшего, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО2 и ФИО1, отсутствие заболеваний, препятствующих труду, наличие заработка.

С учётом имущественного положения подсудимых, имеющих иждивенцев, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО2 и ФИО1 штраф с рассрочкой его выплаты определёнными частями.

При назначении наказания суд так же учитывает в силу требований ч.1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновных.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым: лом алюминия, общей массой 20 кг, находящийся на хранении в скрапо-разделочном складе потерпевшего оставить за законным владельцем ( л.д. 19).

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Дамбинову А.С. в ходе предварительного следствия за осуществление защиты ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании за 1 рабочий день 19.07.2017 в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей; адвокату <данные изъяты> в ходе предварительного следствия за осуществление защиты ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, а также адвокату Бардаханову А.В. <данные изъяты> рублей за 2 рабочих дня 18.07.2017 – ознакомление с дело и 19.07.2017 – участие в судебном заседании, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 46 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) с рассрочкой выплаты штрафа на срок 5 (пять) месяцев равными частями по 3 000 (три тысячи) рублей ежемесячно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ч.3 ст. 46 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) с рассрочкой выплаты штрафа на срок 5 (пять) месяцев равными частями по 3 000 (три тысячи) рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: лом алюминия, общей массой 20 кг, находящийся на хранении в скрапо-разделочном складе потерпевшего - оставить за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева