Решение № 12-104/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-104/2018

Дело № 12-104/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Новобурейский «16» июля 2018 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Шевчик Л.В.,

адрес суда: 676722, <...>,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление руководителя ФИО1 антимонопольной службы по ФИО2 <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № № о признании председателя конкурсной комиссии организатора торгов - Муниципального казенного учреждения Администрации рабочего поселка Бурея ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя ФИО1 антимонопольной службы по ФИО2 <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, председатель конкурсной комиссии организатора торгов - Муниципального казенного учреждения Администрации рабочего поселка Бурея ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в Бурейский районный суд ФИО2 <адрес> с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления об административном правонарушении и жалобой, в которой просила его отменить.

Определением судьи Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 удовлетворено.

Срок на обжалование постановления руководителя ФИО1 антимонопольной службы по ФИО2 <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении председателя конкурсной комиссии организатора торгов - Муниципального казенного учреждения Администрации рабочего поселка Бурея ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ восстановлен.

В обоснование жалобы указала, что постановлением главы рабочего поселка Бурея № от ДД.ММ.ГГГГ была создана конкурсная комиссия для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для ФИО1 многоквартирным домом в составе 5 человек, а также утверждено положение о конкурсной комиссии.

На момент рассмотрения конкурсных заявок, конкурсная комиссия действовала в следующем составе: ФИО3 - председатель комиссии; ФИО6 - секретарь комиссии; члены комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Таким образом, организатором вышеуказанных торгов является - МКУ Администрация рабочего поселка Бурея.

Пунктом 70 Правил предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который подписывается на заседании конкурсной комиссии всеми членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 7.2 Положения о конкурсной комиссии предусмотрено, что конкурсная комиссия обязана не допускать претендента к участию в проведении конкурса в случаях предусмотренных законодательством РФ и конкурсной документацией.

Таким образом, решение о признании ООО «Бурейская служба заказчика» было принято коллегиальным органом - конкурсной комиссией МКУ Администрации рп.Бурея, а не председателем комиссии ФИО3

Считает, что её вина не доказана, так как она действовала в составе конкурсной комиссии и обязана была в соответствии с Положением о конкурсной комиссии, подчинятся большинству голосов при принятии решения, что и было выполнено.

Считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответчиком должна быть конкурсная комиссия МКУ Администрации р.<адрес>.

Просила принятое постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. На доводах жалобы настаивала в полном объеме.

ФИО1 антимонопольной службы по ФИО2 <адрес>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 ФАС по ФИО2 <адрес>.

В письменном отзыве просил при рассмотрении жалобы учесть следующее: ДД.ММ.ГГГГ МКУ Администрация рабочего поселка Бурея, как организатором торгов, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) опубликовано извещение № и документация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации по ФИО1 многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, пгт.Бурея, <адрес>.

На участие в конкурсе подано 2 заявки: ООО «Бурейская служба заказчика» и ООО «Бурейская управляющая компания ДВ».

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов произведено рассмотрение заявок на участие в конкурсе, о чем составлен протокол №. В частности решением конкурсной комиссии признан участником конкурса претендент - ООО «Бурейская служба заказчика», к участию в конкурсе не допущен претендент - ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» по следующему основанию: непредставление определенных пунктом 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для ФИО1 многоквартирным домом - копия утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» в антимонопольный орган подана жалоба (вх.4453) на неправомерные действия организатора торгов и конкурсной комиссии по отклонению заявки подателя жалобы и признанию участником конкурса общества «Бурейская служба заказчика».

В ходе рассмотрения жалобы без участия заинтересованных лиц Комиссия ФИО2 УФАС ФИО2 пришла к выводу о нарушении конкурсной комиссией организатора торгов требований пункта 17, подпункта 2 пункта 53, пункта 68 пункта 70 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75, в части неправомерного признания общества «Бурейская служба заказчика» участником конкурса. В этой части жалоба ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» признана обоснованной.

По результатам жалобы принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу Т-42/2-17.

Впоследствии указанное решение антимонопольного органа было обжаловано ООО «Бурейская служба заказчика», являющегося заинтересованным лицом и победителем конкурса, при проведении которого допущены вышеназванные нарушения комиссией организатора торгов.

Решением Арбитражного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А04-11063/2017 выводы антимонопольного органа, изложенные в решении по делу №, признаны законными и обоснованными.

Решение Арбитражного суда Амурской области вступило в законную силу.

Производство об административном правонарушении возбуждено Амурским УФАС России по результатам выявленных в ходе осуществления своих контрольных полномочий по рассмотрению поступившей жалобы нарушений.

Довод ФИО3 о том, что она как должностное лицо, не является ответственной в рассматриваемом правонарушении - несостоятелен, виду следующего.

Постановлением главы рабочего поселка Бурея от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение о конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Положение о комиссии).

Пунктом 5.1 Положения о комиссии определено, что в состав конкурсной комиссии входит не менее пяти человек - членов конкурсной комиссии, в том числе должностные лица органа местного самоуправления, являющего организатором конкурса.

Согласно пункту 6 Положения о комиссии к основным функциям Конкурсной комиссии относится, в том числе рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 7.1. Положения о комиссии закреплена обязанность Конкурсной комиссии проверять соответствие претендентов предъявляемым к ним требованиям, установленным законодательством РФ и конкурсной документацией.

При этом, пунктом 9.1 Положения о комиссии установлена обязанность для каждого члена комиссии знать и руководствоваться в своей деятельности требованиями законодательства РФ и настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 9.3 Положения о комиссии каждый член конкурсной комиссии обязан соблюдать правила рассмотрения и оценки конкурсных заявок.

То есть, исходя из содержания указанных пунктов Положения о комиссии, функции и обязанности Конкурсной комиссии организатора торгов возложены на каждого члена комиссии в частности.

Также просит учесть, что Конкурсная комиссия организатора торгов не является юридическим лицом и, соответственно не может нести ответственность, предусмотренную для юридических лиц за нарушение действующего законодательства о торгах.

Правонарушение, совершенное членом комиссии организатора торгов при рассмотрении поступивших заявок на участие в конкурсе, по мнению ФИО1 УФАС ФИО2 по ФИО2 <адрес>, так не может быть признано малозначительным, поскольку материалы дела об административном правонарушении № конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ не содержат. Добровольное устранение последствий правонарушения к числу таких обстоятельств не относится, и было признано должностным лицом Амурского УФАМ России в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Считает, что следует учесть, что допущенное правонарушение (необоснованный допуск к участию в торгах) повлекло иные результаты торгов и, как следствие, необходимость выдачи антимонопольным органом предписания по делу Т-42/2018 для устранения выявленных нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении требований жалобы ФИО3 в полном объеме.

Отводов судье, самоотводов не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 и ФИО1 административного органа на основании их письменных заявлений, судьей удовлетворены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц. Других ходатайств, заявлений судье не поступило.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации о торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области проведена проверка по жалобе ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» на неправомерные действия организатора торгов и конкурсной комиссии по отклонению заявки подателя жалобы и признанию участником конкурса общества «Бурейская служба заказчика», по результатам которой в действиях конкурсной комиссии установлены нарушения требований пункта 17, подпункта 2 пункта 53, пункта 68 пункта 70 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75, в части неправомерного признания общества «Бурейская служба заказчика» участником конкурса.

Так, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы рабочего поселка Бурея № принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для ФИО1 многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>, пгт.Бурея, <адрес>.

Извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация размещены на официальном сайте муниципального образования рабочий <адрес>: http://admbureya.wix.com/admbureya и на сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

Постановлением Главы рп.Бурея от ДД.ММ.ГГГГ № была создана конкурсная комиссия для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в составе 5 человек, а также утверждено Положение о конкурсной комиссии.

Постановлением главы рп.Бурея № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление главы рп.Бурея от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части состава конкурсной комиссии.

На момент рассмотрения конкурсных заявок, поданных на участие в рассматриваемых торгах, конкурсная комиссия действовала в следующем составе: ФИО3 - председатель комиссии; ФИО6 - секретарь комиссии; члены комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Порядок проведения указанного конкурса регламентирован Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 (далее - Правила).

На участие в конкурсе было подано две заявки: от ООО «Бурейская служба заказчика» и ООО «Бурейская управляющая компания ДВ».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсной комиссией составлен протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по извещению №, согласно которому на основании решения конкурсной комиссии признан участником конкурса претендент - ООО «Бурейская служба заказчика», к участию в конкурсе не допущен претендент - ООО «Бурейская управляющая компания ДВ». Основанием для отказа в допуске указано: «непредоставление определенных пунктом 53 Правил документов - копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период».

Из п. 17 Правил следует, что проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в пп. 2 - 6 п. 15 Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Согласно пп. 2 п. 53 Правил, заявка на участие в конкурсе включает документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов.

Согласно п. 68 Правил, конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.

В соответствии с п.70 Правил, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению N 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Текст указанного протокола в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией.

Претендентам, не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

ДД.ММ.ГГГГ обществом «Бурейская управляющая компания ДВ» в антимонопольный орган подана жалоба на неправомерные действия организатора торгов и конкурсной комиссии по отклонению заявки подателя жалобы и признанию участником конкурса общества «Бурейская служба заказчика».

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией ФИО2 УФАС ФИО2 были выявлены нарушения требований пункта 17, подпункта 2 пункта 53, пункта 68 пункта 70 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам жалобы принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу Т-42/2017.

Организатору торгов - МКУ Администрации рп.Бурея выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которым возложена обязанность устранить нарушения порядка проведения конкурса.

Решением Арбитражного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Бурейская служба заказчика», выводы антимонопольного органа, изложенные в решении по делу №, признаны законными и обоснованными.

Данное решение Арбитражного суда ФИО2 <адрес> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении председателя комиссии по организации и проведению торгов - МКУ Администрации рабочего поселка Бурея, поскольку фактические обстоятельства, касающиеся события административного правонарушения - идентичны.

Поскольку должностным лицом - председателем комиссии организатора торгов - МКУ Администрации рабочего поселка Бурея ФИО3 не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, суд приходит к выводу о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается исследованными материалами административного дела.

Доводы заявителя жалобы ФИО3 о том, что её вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, поскольку она действовала в составе конкурсной комиссии и обязана была в соответствии с Положением о конкурсной комиссии, подчинятся большинству голосов при принятии решения, и что к административной ответственности должен быть привлечен коллегиальный орган - конкурсной комиссия МКУ Администрации рп.Бурея, а не председатель комиссии, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 5.1 Положения о комиссии утвержденного постановлением главы рабочего поселка Бурея № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в состав конкурсной комиссии входит не менее пяти человек - членов конкурсной комиссии, в том числе должностные лица органа местного самоуправления, являющего организатором конкурса.

Согласно пункту 6 указанного Положения к основным функциям Конкурсной комиссии относится, в том числе рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 7.1. Положения о комиссии закреплена обязанность Конкурсной комиссии проверять соответствие претендентов предъявляемым к ним требованиям, установленным законодательством РФ и конкурсной документацией.

При этом, пунктом 9.1 Положения о комиссии установлена обязанность для каждого члена комиссии знать и руководствоваться в своей деятельности требованиями законодательства РФ и настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 9.3 Положения о комиссии каждый член конкурсной комиссии обязан соблюдать правила рассмотрения и оценки конкурсных заявок.

Таким образом, исходя из содержания указанных пунктов Положения о комиссии, функции и обязанности Конкурсной комиссии организатора торгов возложены на каждого члена комиссии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО3 вины, состава, и события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах. Квалификация его сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено, что в указанных условиях ФИО3 была обязана и имела реальную возможность принять все зависящие от нее меры для соблюдения требований указанных выше норм, однако таких мер необоснованно не приняла.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом контрольного органа в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Примечания к указанной статье, лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьёй 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей, на юридических лиц -от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Конкурсная комиссия организатора торгов не является юридическим лицом и, соответственно не может нести ответственность, предусмотренную для юридических лиц за нарушение действующего законодательства о торгах.

Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Так, в частности, ст. 4.1 Кодекса дополнена ч.2.2.

Согласно части 2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела П настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц- не менее пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае размер штрафа для должностных лиц по данной статье предусмотрен менее пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Судья соглашается с возражениями ФИО1 антимонопольной службы по ФИО2 <адрес> об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности по следующим основаниям:

Статьей 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью, не имеется, так как данное правонарушение существенным образом нарушает охраняемые интересы общества и государства в сфере охраны государственных, муниципальных бюджетных средств и их рационального расходования. Кроме того, состав ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ является формальным и его наличие не зависит от наступления каких-либо последствий.

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Решение административно- юрисдикционного органа: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководителем ФИО1 антимонопольной службы по ФИО2 <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении №, надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя ФИО1 антимонопольной службы по ФИО2 <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о признании председателя конкурсной комиссии организатора торгов - Муниципального казенного учреждения Администрации рабочего поселка Бурея ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда ФИО4