Решение № 12-311/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-311/2017

К делу № 12-311/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Анапа Краснодарского края «29» ноября 2017 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Ковальчук П.М., при секретаре Колесниченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хагаев М.У. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 18 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 18 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласен с указанным постановлением и обжалует его в суд апелляционной инстанции, мотивируя тем, что принятое постановление не основывается на доказательствах нарушения заявителем п.2.3.2 ПДД РФ.

В постановлении по делу № 5-1109/2017 от 18.08.2017г. указывается, «исследовав материалы дела, выслушав свидетелей административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение и объективно доказана».

Однако принятое решение суда основывается на противоречивых данных.

Согласно ст. 1.2. КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В постановлении указано, что были опрошены в качестве свидетелей, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, М.В.В., Г.А.А. и Г.А.В.

Данные свидетели показали суду, что 28.06.2017г. в 01ч. 10м. видели патрульную машину около базы отдыха «Коралл», в которой сидел заявитель.

Как высказал свое мнение Конституционный суд РФ в своем постановлении от 24.06.2014г. № 1311-0, собранные и представленные должностными лицами доказательства - наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия, но не обвинения.

При возникновении разногласий, в подлинности нахождения понятых во время фиксации сотрудниками административного правонарушения, суд, осуществляя функцию правосудия, не убедился в подлинности написанных понятыми объяснений отклонив заявленной Заявителем ходатайство о такой проверке и истолковав выявленные сомнения не в пользу Заявителя, хотя в силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ суд был вправе назначить почерковедческую экспертизу.

Согласно Постановлению Правительства № 475 от 26.06.2008г., направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых. Данная норма является обязательной при применении мер обеспечения производства.

Более того, из показаний всех свидетелей следует, что на месте составления протокола присутствовала жена Заявителя, которая является непосредственным свидетелем, который со стороны видел все происходящее, однако, суд по своему внутреннему убеждению не привлек жену Заявителя в качестве свидетеля в данный процесс, который смог бы рассказать о событиях происходящих 28.06.2017г. в 01 ч. 10м. около ворот базы отдыха «Коралл», тем самым не полно и не всесторонне изучил обстоятельства подлежащие доказыванию в данном процессе.

Судом не исследовано в полном объеме ходатайство заявителя об уважительности отложения судебного заседания на более поздний срок.

Как следует из постановления судом установлено, что 16.08.2017г. Заявитель предоставил в суд ходатайство с просьбой перенести назначенное на 18.08.2017г. судебное заседание по причине болезни.

Судом поверхностно исследовано данное ходатайство и установлено, что причина болезненного состояния - это жалобы на слезоточение, заложенность носа, кашель.

Однако, судом оставлены без внимания (не отражены в постановлении) диагнозы установленные врачом-терапевтом: гипертоническая болезнь 2 ст, риск 3, дисциркуляторная энцефалопатия сосудистого генезиса 1-2 ст, астма, преимущественно аллергическая, неконтролируемая, обострение дн - 1 ст, рино-коньюнктивальный синдром.

В данном состоянии Заявитель не может полноценно осознавать окружающую меня обстановку, постоянно сонное состояние, мне тяжело дышать (постоянно откашливаюсь и задыхаюсь), плохо вижу (слезятся и чешутся глаза), мне тяжело разговаривать, а тем более быть участником и сотрудники ОРДПС, а также женщину, жену Заявителя. Более ни каких людей они там не видели.

Также в судебном заседании были опрошены свидетели К.Р.А. и С.Ю.А., которые показали суду, что были понятыми, видели женщину жену Заявителя и более ни кого на месте происшествия не видели.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления, освидетельствовании на опьянение, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из постановления, судом просмотрена видеозапись видео регистратора с патрульного автомобиля.

В судебном постановлении не отражен факт того, что на видеозаписи имеет место быть зафиксированное составление протокола либо участие понятых на месте где был составлен протокол, также не отражено обстоятельство того писалось ли объяснение кем-нибудь из понятых и это было зафиксировано видеосъемкой.

В постановлении указывается только на то, что видео регистратором зафиксирован путь следования экипажа и стоящие на проезжей части припаркованные транспортные средства.

Судом при осмотре видеозаписи не указано на то, зафиксирован ли момент видео регистратором как инспектор останавливает транспортное средство, в котором находились понятые, также не отражено и то обстоятельство что объектив видео регистратора зафиксировал подъезжающую машину, на которой ехали понятые, если их остановка была по собственному волеизъявлению, а в дальнейшем они были привлечены в качестве понятых.

Учитывая сложившиеся противоречия, заявителем обоснованно было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так как он также не видел понятых на месте составления протокола.

Однако судом данное ходатайство не было удовлетворено. Что в свою очередь лишило Заявителя и свидетелей с его стороны подтвердить (установить) факт отсутствия при составлении протоколов двух понятых, что в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ является обязательным процессуальным условием при составлении протоколов.

Тем самым, суд, проигнорировал положение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, которое говорит о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также, суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей М.В.В., Г.А.А. и Г.А.В. критически, указав в своем постановлении, что между собой показания свидетелей противоречат друг другу, хотя в свою очередь они последовательно и логически указывают о том, где стоял автомобиль сотрудников ДПС, кто в нем сидел и кто находился рядом в определенный промежуток временем.

Более того, судом приняты во внимание показания свидетелей К.Р.А. и С.Ю.А., дав оценку в том, что объяснения, написанные ими в полной мере, отражают события административного правонарушения.

Данное обстоятельство судом было проигнорировано и оставлено без внимания, хотя в свою очередь к ходатайству было приложено заключение врача на указание вышеперечисленных диагнозов.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотрел это как затягивание сроков судебного разбирательства.

Однако в силу ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, суд вправе в случае поступления ходатайств от участников производства по делу, продлить срок рассмотрения данного дела.

Считаю, что данное обстоятельство прямо нарушило мои законные права, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая тот факт, что 18.08.2017г. состоялось судебное заседание по делу об административном правонарушении, где Заявитель является лицом, в отношении которого ведется производство по делу без участия Заявителя, хотя в свою очередь суд был поставлен в известность о невозможности участия в виду тяжелого самочувствия, по причине серьезных диагнозов, и суд отклонил ходатайство о переносе судебного заседания, Заявитель был лишен возможности предоставления иных доказательств, заявления ходатайств перед судом о получении доказательств по судебному запросу, так как лично не может их получить, даче объяснений.

Тем самым Заявитель считает, что судом не объективно и не в полной мере произведено административное расследование об установлении вины по административному правонарушению, что в свою очередь нарушает Конституционные права Заявителя и права, предусмотренные КоАП РФ.

Заявитель при проведении административного производства по делу № 5-1109/2017, заявить ходатайство о судебном запросе сотовым операторам на осуществления биллинга для установления контакта между сотовыми телефонами понятых, место их положение на момент 28.06.2017г. в 01ч 10м.

Так как такого рода информация для обычных граждан получена быть не может, строго запрещена действующим законодательством, а разрешение на доступ к ней может дать только суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ОР ДПС ГИБДД (г. Анапа) ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 18 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, так вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании административного материала, при составлении которого не допущено нарушения норм административного права.

При назначении наказания судьей учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Нарушений норм административного права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит изменению, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 18 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Председательствующий П.М. Ковальчук