Приговор № 1-2-3/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-2-3/2019

дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Корсаково 07 мая 2019 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Корсаковского района Орловской области Чаплыгина С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческого партнёрства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» ФИО2, представившего удостоверение №0273 от 23 ноября 2002 г. и ордер №21н от 07 марта 2019 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ануфриевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого по приговору от 03 мая 2017 г. Верховского районного суда Орловской области, с учётом апелляционного определения от 11 июля 2017 г. Орловского областного суд и постановления от 18 мая 2018 г. Мценского районного суда Орловской области, по статье 264.1, части 1 статьи 30, части 3 статьи 291, части 3 статьи 69, части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 330 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, штраф в размере 95000 руб. 00 коп., с рассрочкой уплаты штрафа на срок 3 года по 2 638 руб. 89 коп. в месяц, с уплатой первой части штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, 20 декабря 2017 г. основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, основное наказание в виде штрафа не отбыто (по состоянию на 25.04.2019 сумма непогашенной задолженности составляет 61 062 руб. 00 коп.), дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто (по состоянию на 24.04.2019 к отбытию осталось 1 год 3 месяца 16 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, имеющий судимость по приговору от 03 мая 2017 г. Верховского районного суда Орловской области, с учётом апелляционного определения от 11 июля 2017 г. Орловского областного суда и постановления от 18 мая 2018 г. Мценского районного суда Орловской области, по статье 264.1, части 1 статьи 30, части 3 статьи 291, части 3 статьи 69, части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 330 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, штраф в размере 95 000 руб. 00 коп., с рассрочкой уплаты штрафа на срок 3 года по 2 638 руб. 89 коп. в месяц, с уплатой первой части штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, 21.09.2018, в период времени с 21 ч 15 мин. до 21 ч 28 мин., находясь в Орловской области, Корсаковском районе, с.Корсаково, на ул.Советской в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, зная об уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае повторного задержания, и относясь к этому безразлично, имея умысел на последующее управление автомобилем марки ЗАЗ №, кузов №, шасси №, и не имея права управления транспортными средствами, с помощью ключа зажигания запустил двигатель автомобиля марки ЗАЗ №, кузов №, шасси №, тем самым привёл транспортное средство в движение. Продолжая свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, запрещённость их Уголовным кодексом под угрозой наказания, умышленно, повторно, в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», 21.09.2018, в период времени с 21 ч 15 мин. до 21 ч 28 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение на вышеуказанном транспортном средстве по ул.Советской с.Корсаково Орловской области в районе дома №34, на законные требования сотрудников ГИБДД не отреагировал и попытался скрыться, после чего был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Новосильское» в ввиду имеющихся у ФИО1 признаков состояния опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующего обстановке. 21.09.2018 ФИО1, находясь на ул.Советской с.Корсаково Орловской области в районе дома №34, в присутствии двух приглашённых граждан на законные требования сотрудников полиции МО МВД России «Новосильское» пройти освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, а также в присутствии двух приглашённых граждан отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 после изложения обвинительного заключения, в предъявленном обвинении в совершении преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, виновным себя не признал. При этом в судебных прениях пояснил, что вменяемое ему преступление он не совершал, в связи с чем просит его оправдать.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства показал, что в мае или июне 2018 г., он путём обмена, по устной договорённости, приобрёл у М.Г.Н. автомобиль марки ЗАЗ, на который отсутствовали регистрационные документы. В последующем ФИО1 производил ремонт и покраску данного автомобиля в своём гараже по адресу: <адрес>. После ремонта ФИО1 установил на данный автомобиль регистрационный государственный знак с утилизированного автомобиля марки Москвич 412, принадлежавшего покойному родственнику его супруги. После чего сделал фотографии и разместил объявление о продаже автомобиля марки ЗАЗ на интернет сайте «Авито» и сделал надпись о продаже на заднем стекле данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время к ФИО1 обратились двое мужчин, которые не представились, и приобрели указанный автомобиль за 50 000 руб. 00 коп., передав ФИО1 денежные средства, после чего мужчины сели в автомобиль марки ЗАЗ, направились в сторону центра <адрес>. Подсудимый пояснил, что при этом договор купли-продажи не составлялся, расписка не писалась. В указанном автомобиле остались вещи принадлежащие ФИО1, а именно: жилетка, автомагнитола, которые он не успел забрать из автомобиля. Вечером того же дня ФИО1, возвращаясь из своего гаража, расположенного по адресу: <адрес>, зашёл во двор <адрес>, где увидел, что кто-то ходит с фонарём. ФИО1 испугался и присел на корточки, потом решил встать, но в это время его кто-то схватил за одежду и потащил. Когда ФИО1 вывели на <адрес>, то он увидел возле забора одного из домов стоит, с открытой водительской дверью, автомобиль ЗАЗ, который он в этот день продал, а также патрульная машина сотрудников ОГИБДД. ФИО1 заставили сесть в патрульный автомобиль, где сотрудник полиции Б.Н.В. поинтересовался у него, почему он убегает от сотрудников полиции. ФИО1 пояснил, что автомобиль марки ЗАЗ он продал и хотел уйти, однако сотрудник полиции К.А.В. снова усадил его на заднее сиденье патрульного автомобиля. После чего сотрудники полиции пригласили понятых. При оформлении документов ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что не управлял автомобилем марки ЗАЗ, при этом от подписи он отказался, т.к. было тёмное время суток и ФИО1 не смог рассмотреть представленные ему документы. Также ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, т.к. не доверял сотрудникам ОГИБДД. После чего ФИО1 отвезли в ПП «Корсаковский». В помещении ПП «Корсаковский» сотрудники ОГИБДД К.В.С. и К.Е.Г. предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что ФИО1 согласился, однако вместо направления на освидетельствование ему дали подписывать постановление, от подписи которого ФИО1 отказался. Самостоятельно ФИО1 также не обращался в лечебное учреждения для медицинского освидетельствования. Сотрудники полиции передали ФИО1 пакет с логотипом «Пятерочка», в котором находилась его жилетка и бутылка пива объёмом 0,5 л, пачка «кириешек». ФИО1 забра свою жилетку, а пакет выбросил под машину сотрудников ОГИБДД, т.к. находившиеся вещи ему не принадлежали. ФИО1 пояснил, что и ранее он не управлял автомобилем марки ЗАЗ, однако его знакомые, неоднократно, с его разрешения, управляли автомобилем марки ЗАЗ, но кто именно, он не помнит. Позднее ФИО1 из ОГИБДД пришло постановление по административному материалу с истёкшим сроком обжалования, в связи с чем ФИО1 данное постановление не обжаловал. После чего в отношении ФИО1 начались следственные действия, которые по его мнению проводились необъективно, т.к. свидетель Б.Н.В., является начальником следственного ФИО4 МО МВД России «Новосильское» и в интересах которого, чтобы уголовное дело было возбуждено. Также сотрудники полиции заставляли ФИО1 соглашаться на особый порядок судебного разбирательства, на что ФИО1 ответил отказом, тогда следователь избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем ФИО1 не смог ездить на работу в <адрес>. Лица, присутствующие в качестве понятых при задержании ФИО1, близко к нему не подходили, в связи с чем не могут утверждать, что от ФИО1 исходил запах алкоголя. Предложение следователя пройти освидетельствование с помощью полиграфа, ФИО1 считает оказанием на него давления. Также в ходе расследования были проигнорированы просьбы ФИО1 о составлении фоторобота лиц, которым ФИО1 продал автомобиль марки ЗАЗ, т.к. знакомые ФИО1 рассказали ему, что указанный автомобиль они видели в этот же день примерно в 18 ч 00 мин. возле центральной остановки <адрес>. Лица, которым ФИО1 продал автомобиль ЗАЗ, каких-либо претензий к ФИО1 не предъявляли, а полученные от них денежные средства были потрачены ФИО1 на нужды своей семьи.

Свидетель Т.Г.В. в ходе судебного разбирательства показала, что магазин в котором она работает, находится рядом с гаражом ФИО1 по адресу: <адрес>. Т.Г.В. известно, что у ФИО1 имеется автомобиль «запорожец» красного цвета, об этом она узнала из разговора двух мужчин состоявшемся летом 2018 г. в указанном магазине.

Свидетель Г.Н.Д. в ходе судебного разбирательства показала, что 21 сентября 2018 г. в 21 ч 40 мин. она участвовала в качестве понятой при оформлении материалов в отношении ФИО1 за управление автомобилем в состоянии опьянения. В ходе оформления ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, покинул автомобиль сотрудников ГИБДД и убежал, однако сотрудники ГИБДД его догнали и вернули обратно. При оформлении материалов в отделении полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Г.Н.Д. подписала отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования. Вечером этого дня Г.Н.Д. не видела ФИО1 за рулём автомобиля. Кто забирал вещи из автомобиля марки ЗАЗ, регистрационный знак Е6773ОР, Г.Н.Д. не видела.

Из показаний свидетеля Г.Н.Д., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в указанной части, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, следует, что сотрудник полиции Э.А.В. осматривал автомобиль марки ЗАЗ, в салоне которого находились вещи, а именно: куртка или жилетка тёмно-синего цвета и пакет с продуктами питания. Все вещи после осмотра ФИО1 забрал себе (т.1 л.д. 87-89).

Свидетель Г.Н.Д. пояснила, что противоречия являются следствием относительной давности происходивших событий, настаивает на показаниях, которые были ею даны в ходе предварительного расследования, т.к. считает их достоверными.

Свидетель В.И.М. в ходе судебного разбирательства показала, что летом 2018 г., она видела когда ФИО1, управляя автомобилем «запорожец», красного цвета, проезжал по дороге мимо магазина «Пятерочка». Регистрационный знак автомобиля В.И.М. не помнит.

Свидетель Б.Н.В. в ходе судебного разбирательства показал, что 21 сентября 2018 г. он находился на своём рабочем месте по адресу: <...>. Согласно расстановке личного состава, совместно с сотрудниками ОГИБДД К.Е.Г., К.В.С., а также старшим инженером связи К.А.В. с 21 ч 00 мин до 2 ч 00 мин осуществлял патрулирование в с.Корсаково Корсаковского района Орловской области. При осуществлении патрулирования на центральной улице с.Корсаково, примерно в 21 ч 00 мин., было обращено внимание на движущийся автомобиль ЗАЗ, под управлением, как впоследствии было установлено, ФИО1, который требование остановиться проигнорировал. На ул.Советской с.Корсаково, автомобиль остановился, водитель вышел из автомобиля и убежал в кусты, где был задержан Б.Н.В. и доставлен в служебную машину. В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался подписывать составленные инспектором ГИБДД документы. При осмотре автомобиля ЗАЗ ФИО1 забрал находившиеся там принадлежащие ему вещи.

Свидетель К.А.В. в ходе судебного разбирательства показал, что 21 сентября 2018 г. он находился на своём рабочем месте по адресу: <...>. Согласно расстановке личного состава он, совместно с сотрудником полиции Б.Н.В. и сотрудниками ОГИБДД К.Е.Г. и К.В.С. с 21 ч 00 мин. до 2 ч 00 мин. осуществлял патрулирование в с.Корсаково Корсаковского района Орловской области. Примерно в 21 ч 00 мин. на центральной улице с.Корсаково было обращёно внимание на автомобиль марки ЗАЗ красного цвета, за рулем которого находился, как было установлено позднее, ФИО1, который проигнорировал требование об остановке. Въехав на ул.Советскую с.Корсаково автомобиль ЗАЗ остановился, водитель вышел и убежал в кусты. К.А.В. с Б.Н.В. направились за водителем, который, во дворе одного из домов, был задержан Б.Н.В. У водителя ФИО1 были явные признаки опьянения, у него была нечёткая речь, шаткая походка и исходил запах алкоголя. В автомобиле марки ЗАЗ находилась начатая пластиковая бутылка пива. У ФИО1 при себе не было водительского удостоверения. ФИО1 в присутствии понятых отказался подписывать составленные инспектором ОГИБДД документы.

Свидетель К.Е.Г. в ходе судебного разбирательства показала, что 21 сентября 2018 г. она находилась на своём рабочем месте по адресу: <...>. Согласно расстановке личного состава она совместно с сотрудниками полиции Б.Н.В., К.А.В. и К.В.С. с 21 ч 00 мин до 02 ч 00 мин. осуществляли патрулирование на служебном автомобиле Лада Приора в с.Корсаково Корсаковского района Орловской области. Примерно в 21 ч 00 мин. на центральной улице с.Корсаково было обращёно внимание на автомобиль марки ЗАЗ красного цвета, за рулём которого находился, как было установлено позднее, ФИО1, который проигнорировал требование об остановке. Въехав на ул.Советскую с.Корсаково автомобиль ЗАЗ остановился, водитель вышел и убежал в кусты. Сотрудники полиции Б.Н.В. и К.А.В. задержали водителя автомобиля марки ЗАЗ и доставили в патрульную машину. У водителя ФИО1 были явные признаки опьянения: нечёткая речь, шаткая походка и исходил запах алкоголя. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1, в присутствии понятых, отказался, однако и после составления акта на прохождение медицинского освидетельствования в ПП «Корсаковский», ФИО1 от подписи в акте отказался в присутствии понятых. После оформления административного материла, а именно протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта задержания транспортного средства, постановления о направлении на медицинское освидетельствование, постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с тем, что у ФИО1 отсутствовали документы на транспортное средство, был вызван эвакуатор для транспортировки автомашины марки ЗАЗ на автостоянку, а ФИО1 был отпущен домой.

Свидетель М.Г.Н. в ходе судебного разбирательства показал, что в июне 2018 г. он произвёл обмен с ФИО1 транспортных средств. При этом М.Г.Н. передал ФИО1 принадлежащей его родственнику автомобиль марки ЗАЗ, песочного цвета, снятый с учёта в 2008 году для утилизации, а ФИО1 в свою очередь передал ему мотоцикл. Каких-либо документов при этом не оформляли.

Свидетель Х.М.Ю. в ходе судебного разбирательства показала, что автомобиль марки ЗАЗ она видела у ФИО1 в гараже, однако чтобы ФИО1 управлял указанным автомобилем она не видела. О том, откуда у ФИО1 взялся регистрационный знак на автомобиль ЗАЗ с автомобиля её близкого родственника И.А.З., она не знает.

Из показаний свидетеля Х.М.Ю., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, следует, что у её, ныне покойного, близкого родственника, И.А.З. имелось в собственности несколько транспортных средств. Регистрационный знак Е6773ОР, вполне мог числиться за одним из транспортных средств принадлежащих И.А.З. ФИО1, имеющий свободный доступ в гараж принадлежащий И.А.З., мог найти его в гараже и прикрепить на автомобиль ЗАЗ (т.1 л.д.74-76).

Свидетель Х.М.Ю. пояснила, что противоречия являются следствием относительной давности происходивших событий, настаивает на показаниях, которые были ею даны в ходе предварительного расследования, т.к. считает их достоверными.

Свидетель Ф.Г.Н. в ходе судебного разбирательства показал, что 21 сентября 2018 г., примерно в 21 ч 00 мин он был пригашён в качестве понятого при задержании ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом присутствовали 5 сотрудников правоохранительных органов, одним из которых был сотрудник ПП «Корсаковский» Э.А.В., также присутствовал и другой понятой – Г.Н.Д. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, он безостановочно разговаривал, давал рекомендации сотрудникам ОГИБДД, речь у него была при этом нечёткая. Сотрудниками ОГИБДД был составлен административный материал на ФИО1, который при этом в устной форме не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако когда был составлен необходимый для этого документ, он отказался его подписывать, также он отказался от подписи иных документов.

Свидетель И.Г.А. в ходе судебного разбирательства показал, что летом 2018 г. видел в принадлежащем ФИО1 гараже, находящемуся недалеко о АЗС, автомобиль марки ЗАЗ. Свидетель не видел, чтобы ФИО1 управлял данным автомобилем.

Свидетель Э.А.В. в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форменном обмундировании на своём рабочем месте, осуществлял дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 21 ч 30 мин. сотрудник ОГИБДД К.Е.Г., посредством телефонного звонка, сообщила, что в с.Корсаково на ул.Советской сотрудниками ОГИБДД задержан ФИО1, управлявший в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством. Выехав на место задержания ФИО1, где находились сотрудники ОГИБДД и ФИО1, Э.А.А. составил протокол осмотра автомобиля марки ЗАЗ красного цвета. В ходе осмотра было также установлено, что двигатель автомобиля был теплым, в салоне автомобиля находились личные вещи ФИО1 и продукты питания, переданные впоследствии ФИО1 После осмотра транспортного средства ФИО1 доставили в ПП «Корсаковский», при этом ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, вёл себя агрессивно. При составлении административного материала ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписи всех административных документов. Свидетель Э.А.А. пояснил, что ранее неоднократно видел, что ФИО1 управляет данным автомобилем.

Из показаний свидетеля К.В.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в должности инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» в звании лейтенанта полиции. 21.09.2018 она, в форменном обмундировании, находясь при исполнении служебных обязанностей, с 21.09.2018 с 21 ч 00 мин. до 02 ч 00 мин. согласно расстановке личного состава, совместно с другими сотрудниками полиции К.Е.Г., Б.Н.В., К.А.В. на служебном автомобиле ВАЗ №, государственный регистрационный знак № рус, осуществляла патрулирование в с.Корсаково Корсаковского района Орловской области. При патрулировании ул.Советской в с.Корсаково Корсаковского района Орловской области было обращено внимание на автотранспортное средство красного цвета, марки ЗАЗ, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль проследовал до д.34 по улице Советской, с.Корсаково, где остановился, из автомобиля, с места водителя, вышел мужчина, как позднее было установлено ФИО1, который впоследствии был обнаружен и доставлен в патрульную автомашину сотрудником полиции Б.Н.В. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя исходящий из полости рта, шаткая не устойчивая походка, несвязная речь, поведение было очень агрессивным. 21.09.2018, примерно в 21 ч 30 мин., в присутствии понятых: Ф.Г.Н. и Г.Н.Д., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный материал, в котором ФИО1 отказался поставить свою подпись (т.1 л.д.31-34).

Из показаний свидетеля Щ.Е.Е., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «Диагност» в должности специалиста, в его должностные обязанности входит осмотр транспортных средств и проведение диагностики технического состояния, у него имеется диплом о профессиональной переподготовке в ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет» по программе «Экспертиза по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств». 29.10.2018 он, действуя как специалист, в ходе осмотра транспортного средства марки ЗАЗ 965, кузов которого окрашен лакокрасочным покрытием красного цвета, расположенного на штраф-стоянке ООО «Автокомплекс» в п.Залегощь, установил, что данный объект является самоходным, то есть имеет автономный двигатель, объём которого более 50 см?, соответственно скорость при движении данный объект может развивать более 50 км/ч (т.1 л.д.46-48).

Из показаний свидетеля Б.С.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что него в собственности находился мотоцикл марки «ИЖ Планета – 5», не зарегистрированный на учёте в ГИБДД. Указанный мотоцикл в мае 2018 года, Б.С.А. продал примерно за 9 000 руб. 00 коп. ФИО1 При этом договор купли-продажи не составлялся (т.2 л.д.16-17).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, свидетелей К.А.В., Б.Н.В., К.Е.Г., Щ.Н.Е., К.В.С., Х.М.Ю., И.Г.А., Ф.Г.Н., Г.Н.Д., Т.Г.В., В.И.М., Э.А.В., М.Г.Н., Б.С.А., суд кладёт в основу своего вывода о виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей К.А.В., Б.Н.В., К.Е.Г., И.Г.А., Ф.Г.Н., Т.Г.В., В.И.М., Э.А.В., М.Г.Н. данные в судебном заседании, показания свидетелей Х.М.Ю., К.В.С., Щ.Н.Е., Б.С.А. данные в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, показания свидетеля Г.Н.Д. данные в судебном заседании, за исключением её показания в части показаний об осмотре автомобиля ЗАЗ, показания свидетелей Г.Н.Д. данные в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в указанной части.

При этом суд исходит из того, что эти показания последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, ставящих их под сомнение.

Изменение в судебном заседании показаний свидетеля Г.Н.Д. в указанной части, свидетеля Х.М.Ю., суд расценивает как следствие относительной давности происходивших событий.

Положив в основу вывода о виновности подсудимого ФИО1, в т.ч. показания свидетеля Г.Н.Д. в указанной части, показания свидетелей Х.М.Ю., К.В.С., Щ.Н.Е., Б.С.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, суд установил, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, с учётом их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании, являются достоверными.

Суд принимает во внимание, что вопрос о возможности оглашения показаний свидетеля Г.Н.Д. в указанной части, показания свидетелей Х.М.Ю., решался судом, с учётом положения части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а показания свидетелей К.В.С., Щ.Н.Е., Б.С.А. – с учётом положения части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии подсудимого ФИО1, который не возражал против их оглашения.

Суд также приходит к выводу о том, что тот факт, что свидетели К.А.В., Б.Н.В., К.Е.Г., Э.А.В., К.В.С., являются сотрудниками полиции, не влияет на достоверность показаний указанных лиц об обстоятельствах дела и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела. В судебном заседании ни подсудимым, ни стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании в части того, что ФИО1 не управлял транспортным средством при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении и установленных судом, т.к. данные показания опровергаются показаниями участников судебного разбирательства, положенных судом в основу вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Показания подсудимого ФИО1 суд признаёт недостоверными и расценивает как желание ФИО1 избежать ответственности.

Вину подсудимого подтверждают также следующие доказательства представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: протокол осмотра места происшествия от 21.09.2018, из которого следует, что осмотрено транспортное средство марки ЗАЗ государственный регистрационный знак Е6773ОР, красного цвета, которое на момент осмотра находилось в районе д.34 по ул.<адрес> Орловской <адрес>. Автомобиль каких-либо механических повреждений не имел. На момент осмотра мотор автомобиля был теплый, в салоне находились личные вещи ФИО1: куртка-жилетка тёмно-синего цвета, пакет с надписью «Пятерочка» с продуктами питания и алкогольной продукцией. Личные вещи из салона автомобиля были переданы ФИО1 (т.1 л.д.12-17); протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 21 ч 28 мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ЗАЗ государственный регистрационный знак Е6773ОР (т.1 л.д.18); акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 освидетельствование не проводилось, в связи с его отказом от проведения освидетельствования в присутствии понятых Ф.Г.Н. и Г.Н.Д., (т.1 л.д.19); протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, в присутствии понятых Ф.Г.Н. и Г.Н.Д., от проведения медицинского освидетельствование отказался (т.1 л.д.20); протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч 30 мин., по адресу: <адрес>, задержано транспортное средство автомобиль марки ЗАЗ, государственный регистрационный знак Е6773ОР (т.1 л.д.21); постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 20 мин., по адресу: <адрес>, транспортным средством автомобиль марки ЗАЗ, государственный регистрационный знак Е6773ОР, без регистрационных документов на транспортное средство (т.1 л.д.22); расстановка личного состава смешанного мобильного экипажа МО МВД России «Новосильское» по маршруту патрулирования № и № на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в расстановку входят: инспектор (по пропаганде БДД) ОГИБДД К.Е.Г., начальник СГ Б.Н.В., инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД К.В.С., ст.ИИТС и ЗИ К.А.В., патрулирование осуществлялось с 21 ч 00 мин. до 02 ч 00 мин. на автомобиле марки Лада Приора, государственный регистрационный знак А023157рус (т.1 л.д.25); справка выданная ОГИБДД МО МВД РФ «Новосильское» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что государственный регистрационный знак Е6773ОР на транспортном средстве марки ЗАЗ 965, которое изъято в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно БД ФИС ГИБДД – М значится за гражданином И.А.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес> (т.1 л.д.67); карточка учёта транспортного средства, из которой следует, что государственный регистрационный знак Е6773ОР значится за транспортным средством марки Москвич 412, цветом коричневый табак, владелец И.А.З. (т.1 л.д.69); запись акта о смерти №, из которого следует, что И.А.З., ДД.ММ.ГГГГ р., умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73); справка, выданная ОГИБДД МО МВД РФ «Новосильское» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль марки ЗАЗ 965А: номер кузова 208084, номер шасси 206641, номер двигателя 542300, 1967 г.в., утилизирован ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный автомобиль числился за гражданином М.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.59); карточка учёта транспортного средства, из которой следует, что автомобиль марки ЗАЗ 965А, песочного цвета с номером кузова 208084, номером шасси 206641 числящийся за гражданином М.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., утилизирован ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61); запись акта о смерти №, из которого следует, что М.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено транспортное средство марки ЗАЗ 965, государственный регистрационный знак Е6773ОР, красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. представленный на осмотр автомобиль имеет кузов, окрашенный в лакокрасочное покрытие красного цвета, на момент осмотра у данного автомобиля имеется 4 колеса: 2 задних, 2 передних, в заднем отсеке расположен мотор, так же в нем прикручена заводская металлическая табличка с маркировочными обозначениями 206641,208084,219463,67,30, лакокрасочное покрытие в заднем моторном отсеке имеет песочный (бежевый цвет), на полке панели, расположенной в переднем отсеке имеется №. Видимых повреждений данный автомобиль не имеет (т.1 л.д.53-57); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что автомобиль марки ЗАЗ, красного цвета, государственный регистрационный знак Е6773ОР, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится на территории стоянки ООО «Автокомплекс», по адресу: <адрес> (т.1 л.д.58).

Исследовав все доказательства по делу в совокупности и установив их достоверность, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред.Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ).

При этом суд принимает во внимание положения части 1 статьи 9 и частей 1 и 2 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Однако уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судом установлено, что изменения, внесённые в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 23.04.2019 №65-ФЗ, не улучшили положения подсудимого ФИО1

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что ФИО1 совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, находясь состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством при осуществлении на нём движения, будучи ранее судимым за совершение преступления по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушил указанные пункты правил дорожного движения.

При этом суд учитывает примечание 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, что для целей, в т.ч. статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в т.ч. лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд отвергает довод подсудимого ФИО1 о том, что на него в ходе предварительного расследования оказывалось давление предложением рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и прохождении психофизиологического исследования с использованием полиграфического аппарата, т.к. согласно протоколу допроса, обвиняемому ФИО1 были разъяснены положения статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя, а также в протоколе имеется в т.ч. подпись обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 (т.2 л.д.4-7).

Довод подсудимого ФИО1 о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, т.к. автомобиль марки ЗАЗ был им продан неизвестным ему лицам, суд также отвергает как несостоятельный, т.к. объективная сторона статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не связывает отношение субъекта данного преступления с правообладанием управляемым им транспортным средством.

В ходе судебного заседания были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 ранее судим, отбывает по приговору суда основное наказание в виде штрафа (по состоянию на 25.04.2019 сумма непогашенной задолженности составляет 61 062 руб. 00 коп.) и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (по состоянию на 24.04.2019 к отбытию осталось 1 год 3 месяца 16 дней), состоит в зарегистрированном браке, проживает по адресу регистрации и фактического места проживания со свой семьёй, официально не трудоустроен, по адресу регистрации и места жительства характеризуется удовлетворительно, в наркологическом и психиатрическом кабинете на учёте не состоит, является военнообязанным и состоит на воинском учёте (т.1 л.д.127-132, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 146, 147, 148, 149, 150-161,170-179,203-210,237-239, т.2 л.д.206,207).

Судом также установлено, что в настоящее время малолетний ребёнок ФИО1 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится со своей матерью К.Н.А. по адресу проживания: <адрес>, сведений об ограничении/лишении родительских прав К.Н.А. в материалах дела не имеется, вопрос о передаче ребёнка на попечение близких родственников либо о помещение его в детское учреждение перед судом не ставился.

Подсудимым ФИО1 совершенно одно умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт, согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребёнка у подсудимого ФИО1, при этом суд исходит из того, что по смыслу закона под малолетним понимается несовершеннолетний, не достигший четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что супруга ФИО1 – <данные изъяты> (т.2 л.д.185,186).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого ФИО1, т.к. им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, при этом ФИО1 имеет судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление, что в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся судом рецидивом преступления.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, личности виновного, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, а также положений части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что рецидив преступления влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд приходит к выводу о возможности исправления виновного только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения как части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так и статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения виновному условного наказания, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также то, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания по приговору суда по другому уголовному делу.

Суд также приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом суд имеет ввиду, что исходя из статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступления в течение оставшейся неотбытой части основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам предусмотренным статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по предыдущему приговору суда и полного присоединения неотбытой части основного наказания в виде штрафа по предыдущему приговору суда, при этом основное наказание в виде штрафа, в силу части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит исполнять самостоятельно, с учётом части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, с рассрочкой штрафа установленной по предыдущему приговору суда.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, как лицо совершившее преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 надлежит оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке предусмотренным частями 1,2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, т.к. у него имеется постоянное место жительства, а также он не уклонялся от следствия и суда, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствие с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся по адресу: <...> автомобиль марки ЗАЗ №, номер кузова №, номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (т.1 л.д.58), как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, подлежит уничтожению. При этом суд учитывает, что согласно сведениям имеющимися в материалах дела, указанный автомобиль снят с регистрационного учёта и утилизирован 20.05.2008 (т.1 л.д.59,60,61).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что возражает против взыскания с него процессуальных издержек. Однако суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, является трудоспособным, не имеет ограничений по состоянию здоровья, имеет среднее специальное образование, обстоятельств препятствующих его трудоустройству при отбытии наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката в период предварительного расследования в общей сумме 3 080 руб. 00 коп. (т.2 л.д.36), в период судебного разбирательства в общей сумме 8 260 руб. 00 коп. (т.2 л.д.128-130).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304 и статьями 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред.Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1 по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по предыдущему приговору суда и полного присоединения неотбытой части основного наказания в виде штрафа по предыдущему приговору суда, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 61 062 руб. 00 коп., с рассрочкой уплаты штрафа на срок 3 года по 2 638 руб. 89 коп. в месяц, с уплатой первой части штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления о рассрочке штрафа в законную силу, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Назначить ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания в виде лишения свободы, осужденному ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке предусмотренным частями 1,2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

На основании части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства (МО МВД России «Новосильское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 571901001, ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ г.ОРЁЛ, р/с <***>, БИК 045402001, ОКТМО 54643101, КБК 18811621010016000140, УИН 11801540052000029, 303500, <...>.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся по адресу: <...> автомобиль марки ЗАЗ 965, номер кузова 208084, номер шасси 206641, 1967 г.в., уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката в период предварительного расследования в общей сумме 3 080 (три тысячи восемьдесят) руб. 00 коп., в период судебного разбирательства в общей сумме 8 260 (восемь тысяч двести шестьдесят) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, принесением жалобы, представления через Мценский районный суд Орловской области.

В указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи.

Судья Д.А. Горинов