Приговор № 1-356/2025 1-365/2025 1-48/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-356/2025

Дело № 1-356/2025

УМВД 12501340001001294

УИД: 44RS0001-01-2025-007333-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 19 января 2026 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Варсанофьева Е.А., при секретаре Старостиной Н.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Ковановой К.В., подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Шпилевого С.Н., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (7 классов), официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, ранее судимого:

- <дата> Свердловским районным судом г. Костромы по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> Свердловским районным судом г. Костромы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания (с учетом приговора Галичского районного суда Костромской области от <дата>, судимость по которому погашена);

- <дата> Свердловским районным судом г. Костромы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока;

государственных наград не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 10 час. 10 мин. до 12 час. 20 мин. <дата> ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, находясь на улице возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №», находящемуся в пользовании Потерпевший №1, и, осознавая, что своими преступными действиями совершает общественно-опасное деяние, и желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, свободным доступом через открытое окно левой передней водительской двери просунул руку в салон вышеуказанного автомобиля, где из пространства между передними сиденьями тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сумку марки «Adidas» стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 29 731 рубль, беспроводными наушниками марки «Nothing Ear (2)» стоимостью 5000 рублей, 26 ключами стоимостью 200 рублей за 1 шт. общей стоимостью 5 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 431 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, суду показал, что летом 2025 года испытывал финансовые трудности, проходя по <адрес> увидел автомобиль с открытыми окнами, увидел в салоне автомобиля между сиденьями темную барсетку (сумку), которую решил похитить, просунул руку в салон и забрал эту сумку, затем с похищенным проследовал на отдаление около 15 метров, где открыл сумку и увидел в ней наушники, ключи, банковскую карту, а также денежные средства в сумме 28 000 рублей. Указанные денежные средства забрал себе, а сумку с остальным имуществом выбросил за сарайки. Допускает, что в сумке могли находиться еще денежные средства, однако детально сумку не осматривал. С суммой и оценкой похищенного согласен. Денежные средства в последующем потратил на свои нужды (приобрел лекарства, погасил долговые обязательства). Из похищенных средств у него оставалось 5 000 рублей, которые оставил у себя дома. Об этом он сообщил следователю и указанные денежные средства были изъяты в ходе обыска. Кроме того он принял меры к возмещению ущерба, а именно дважды осуществил переводы на банковскую карту потерпевшего в общей сумме 4 000 рублей. Оставшуюся часть причиненного ущерба планирует постепенно возмещать потерпевшему с пенсии. Также он принес извинения потерпевшему, которые последний принял.

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что <дата> около 10 час. 05 мин. он на автомобиле своего родственника «Audi A6» г.р.з. № подъехал по адресу: <адрес>, вышел из машины, при этом оставил открытыми передние боковые стекла автомобиля, и ушел. В салоне автомобиля оставил сумку (барсетку) с деньгами и другим имуществом. Когда вернулся к автомобилю, сразу пропажу сумки не обнаружил, заметил ее отсутствие в автомобиле приехав на <адрес>. В данной сумке находились денежные средства в общей сумме 29 731 рубль (28 000 рублей находились в одном кармане сумки, а 1731 рубль – в другом), несколько связок ключей в количестве 26 штук (оценивает по стоимости дубликатов в 200 рублей за ключ, общей стоимостью 5 200 рублей), наушники марки Nothing Ear (2) 2024 стоимостью с учетом износа 5 000 рублей (приобретал примерно за 13 000 рублей), а также не представляющие ценности банковская карта ОЗОН банка, дисконтные карты магазинов, пара носков. Саму сумку оценил с учетом износа в 500 рублей (ранее сообщал о стоимости сумки 3 000 рублей без учета износа). Понял, что сумка могла пропасть именно по адресу: <адрес>, куда вернулся около 12 час. 40 мин., стал искать сумку рядом с данным домом и на близлежащей территории. Сумку нашли в кустах, все имущество кроме денежных средств в сумме 28 000 рублей находилось в сумке. Таким образом у него было похищено имущество на общую сумму 40 431 рубль. Указанный ущерб для него является значительным, так как денежные средства в сумме 28 000 рублей являлись его накоплениями, предназначенными для внесения арендной платы за помещение, в котором он занимался детейлингом автомобилей, в связи с чем в результате их хищения ему пришлось занимать денежные средства. Его среднемесячный доход на тот момент составлял около 50 000 рублей, большая часть которого уходило на вышеуказанную аренду. Также оплачивал кредитные обязательства в сумме 30 000 рублей в месяц, финансово пользовался помощью родителей. В собственности имеет автомобиль марки «Фольксваген поло», иное имущество в собственности отсутствует. Сумка с ключами, наушниками, денежными средствами в сумме 1731 рубль и не представляющими материальной ценности вещами, им была найдена, в полиции в последующем ему были возвращены денежные средства в сумме 5 000 рублей, изъятые у подсудимого, также подсудимым С-вым ему были перечислены двумя платежами денежные средства в сумме 4 000 рублей. Итого ему возмещен причиненный материальный ущерб в размере 21 431 рубль, не возмещен ущерб в сумме 19 000 рублей. Также ФИО1 принес ему свои извинении.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.159-161) следует, что <дата> он находился у себя дома. Около 10 час. 05 мин. к нему приехал Потерпевший №1, на автомобиле марки «Ауди А6» и попросил его выйти к нему на улицу. Так как он был не готов выходить, он попросил Потерпевший №1 зайти к нему домой, на что Потерпевший №1 согласился. После того, как он к нему зашел, минут через 10 они оба вышли на улицу и сели в автомобиль, на котором приехал Потерпевший №1 и поехали по делам. Он обратил внимание на то, что окна передних дверей автомобиля были открыты. Через какое-то время около 12 час. 00 мин. они приехали по адресу: <адрес>Потерпевший №1 хотел открыть автомойку ключами, находящимися в сумке, но понял, что его сумка пропала. Они вместе обыскали автомобиль, но сумки внутри не оказалось. Потерпевший №1 предположил, что сумку могли украсть, когда автомобиль стоял без присмотра с открытыми окнами по адресу: <адрес>. Они рассказали об этом их другу Свидетель №2, после чего все втроем поехали по адресу: <адрес>. После этого разошлись по разным сторонам и начали искать сумку. Свидетель №2 зашел в гостиницу «Снегурочка», где ему пояснили, что в интересующий период времени по улице проходил неизвестный мужчина с тростью. Видеозаписи им не показали, так как их могли предоставить только сотрудникам полиции. Также в ходе поисков Свидетель №2 нашел принадлежащую Потерпевший №1 сумку у гаражей в кустах. Со слов Потерпевший №1 в сумке находились ключи и остальное имущество, кроме денежных средств в размере 28 000 рублей. После того как они нашли сумку, обнаружив что в ней нет денежных средств, Потерпевший №1 позвонил сотрудникам полиции.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.162-164) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

С заявлением по факту хищения денежных средств из автомобиля по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 обратился в УМВД России по г. Костроме <дата> (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> осмотрена и зафиксирована обстановка по адресу: <адрес> (место, где был припаркован автомобиль), а также по адресу: <адрес> (место обнаружения похищенной сумки) (л.д.10-15).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.16-18). Данный диск осмотрен в ходе осмотра предметов от <дата> (л.д.74-76). В результате данного осмотра установлено, что на диске имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения. Объектив камеры направлен на участок дороги, расположенный по адресу: <адрес>. На видеозаписи видно проходящего с тростью по <адрес> подсудимого ФИО1, одетого в черную кофту, черные штаны, серые кроссовки и голубую футболку.

В ходе обыска от <дата> в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены купюра номиналом 5000 рублей и документы о состоянии здоровья ФИО1 (л.д.53-57). Данная купюра и документы о здоровье ФИО1 осмотрены в ходе осмотра предметов от <дата> (л.д.114-117).

В ходе выемки от <дата>, у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес> изъята сумка марки «Adidas» (л.д.61-64). Данная сумка и ее содержимое осмотрены в ходе осмотра предметов от <дата> (л.д.66-69), установлено, что внутри данной сумки находятся: 26 ключей, наушники фирмы «Nothing Ear» (2), пара носков белого цвета фирмы «Nike», 4 дисконтные карты магазинов, банковская карта банка «Озон», денежные средства в размере 1731 рубль, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1.

В соответствии с распиской, написанной потерпевшим Потерпевший №1, он получил от ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средств на общую сумму 2 000 рублей (л.д.156).

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, каких-либо противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

Следственные действия проведены в установленном законом порядке, изъятые денежные средства, предметы и документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого последовательны и логичны, они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, образуя с ними совокупность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии у подсудимого корыстного мотива и прямого умысла на хищение имущества свидетельствуют его непосредственные целенаправленные действия – незаконное и безвозмездное изъятие чужого, ему не принадлежащего имущества, против воли потерпевшего, с целью его обращения в свою пользу. Его действия носили тайный характер, т.к. незаконное изъятие имущества осуществлялось в отсутствие собственника или уполномоченного им лица, втайне от окружающих.

Проходя по <адрес> ФИО1 обнаружил в припаркованном автомобиле, используемом потерпевшим, сумку с имуществом и, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя возникший умысел на кражу, воспользовавшись тем, что окна автомобиля были открыты, совершил хищение данной сумки. Обнаружив в сумке денежные средства, подсудимый положил их в карман, а сумку с оставшимся в ней имуществом выкинул, после чего уехал на такси домой, получив возможность распорядиться похищенным, и, потратив часть денежных средств по своему усмотрению, выбросив сумку с остальным имуществом, фактически им распорядился.

При этом органом предварительного следствия ФИО1 инкриминировано хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 42 931 рубль. В ходе допроса потерпевший Потерпевший №1 указал, что стоимость самой похищенной сумки составляет с учетом износа 500 рублей, а не 3 000 рублей, как им указывалось в ходе предварительного расследования, так как ранее оценку указал без учета износа.

С учетом указанного государственным обвинителем в судебных прениях в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменен объем обвинения, а именно снижена стоимость похищенной сумки с 3 000 рублей до 500 рублей и, соответственно снижена общая сумма причиненного преступлением ущерба с 42 931 рубля до 40 431 рубля, что не влияет нам квалификацию содеянного.

Суд, признавая указанное изменение объема обвинения обоснованным, учитывает сообщенные потерпевшим сведения о фактической стоимости имущества с учетом износа. Указанные изменения объёма обвинения в сторону смягчения не изменяют фактические обстоятельства содеянного, не нарушают право подсудимого на защиту и не ухудшают его положения, соответствуют требованиям ст. 252 УПК РФ.

Суд находит обоснованной квалификацию действий подсудимого по признаку значительности причиненного потерпевшему ущерба. Делая данный вывод, суд руководствуется положениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и учитывает, что среднемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 составляет около 50 000 тысяч рублей в месяц, при этом на момент совершения преступления он нес расходы в виде арендной платы в сумме 28 000 рублей ежемесячно, похищенные денежные средства являлись сбережениями для оплаты указанной аренды, вследствие совершенного преступления он был вынужден занимать денежные средства, также он нес расходы по погашению кредита в сумме 30 000 рублей ежемесячно, в связи с чем прибегал к финансовой помощи со стороны родителей. С учетом этого суд приходит к выводу, что факт совершения преступления повлек трудное финансовое положение потерпевшего, что объективно свидетельствует о том, что совершенным преступлением потерпевшему причинен значительный ущерб.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, принимая во внимание, что он на учете у врача-психиатра не состоит, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.218,219,229), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее под административным надзором, не реагирующее на профилактические мероприятия (л.д.221), по месту регистрации в период проживания характеризовался удовлетворительно (л.д.223), к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался (л.д.215), имеет ряд хронических заболеваний, установлена вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год до <дата>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает:

- признание вины и раскаяние в содеянном;

- явку с повинной (л.д.20), поскольку на момент ее составления правоохранительные органы не располагали данными о лице, совершившем преступление, уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте, очной ставке, сообщения сведений о месте сокрытия части похищенных денежных средств;

- частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений;

- состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него заболеваний и установленной инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, <дата> и <дата>.

Несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, направленное на устранение общественно-опасных последствий, наступивших после совершения преступления, путем принятия мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, признаются судом исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного и личность виновного, считает возможным при назначении наказания применить в совокупности положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением ряда запретов и ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. Данный вид наказания полностью соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечая принципам и задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, по делу не имеется.

Размер наказания судом определяется с учетом принципов социальной справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории совершенного С-вым преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, отсутствуют.

Судьбу находящихся при деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. Диск с видеозаписью подлежит хранению при деле, сумка «Adidas» с ключами, наушниками «Nothing Ear (2)», носки, дисконтные карты магазинов, банковская карта «Озон», денежные средства в сумме 1731 рубль и 5000 рублей – подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, документы о состоянии здоровья ФИО1 – оставлению по принадлежности у подсудимого ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Кострома без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- сумку «Adidas» с ключами, наушниками «Nothing Ear (2)», носки, дисконтные карты магазинов, банковскую карту «Озон», денежные средства в сумме 1731 рубль и 5000 рублей – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- документы о состоянии здоровья ФИО1 – оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки, установленные для обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Варсанофьев