Апелляционное постановление № 22К-435/2026 от 9 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Костюкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Костюкова С.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2026 года.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В производстве СО по Симферопольскому району ГСК СК России по РК и г. Севастополю находится уголовное дело №12502350015000084 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

05.12.2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

06.12.2025 года Симферопольским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05.02.2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 29.01.2026 года руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 05 марта 2026 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2026 года.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 05.02.2026 г., однако, предварительное следствие не может быть окончено в указанный срок, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: приобщить заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО3, ознакомить с заключениями экспертов заинтересованных лиц, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО3, ФИО4, ФИО1, после чего выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость. Учитывая тяжесть совершенного преступления, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем к нему невозможно применить иную меру пресечения.

02 февраля 2026 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 05 марта 2026 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Костюков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает, что требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом не соблюдены.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 21 ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей послужила тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Вместе с тем, полагает адвокат, судом не дана оценка тому, что обвинение не подтверждается материалами уголовного дела, из показаний потерпевшего следует, что он сел в автомобиль без принуждения и угроз, в автомобиле и ангаре конкретных намерений покинуть объекты не высказывал, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что перемещение потерпевшего осуществлялось против его воли.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что свидетельствует о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и сведения о его личности, обстоятельства, связанные с условиями его жизни и жизни его семьи.

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о возможности ФИО1, будучи обвиняемым в совершении преступления, в случае нахождения на свободе, скрыться от предварительного следствия и суда.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения ходатайства следователя, о невозможности окончить производство по уголовному делу в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, о его возрасте и семейном положении.

Отсутствие, по мнению защиты, в резолютивной части обжалуемого постановления указания суда о результатах разрешения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий не влияет на законность решения суда. При этом, решение суда об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого под стражей отражено в резолютивной части постановления.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Костюкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова