Апелляционное определение № 33-1252/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий: Еленская Ю.А. № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 04 марта 2026 года

Судья Омского областного суда Дьякова А.Н., рассмотрев заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>,

установила:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> постановлено: «Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о выселении и возмещении судебных расходов удовлетворить. Выселить ФИО1, <...> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>А, <...>. Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу ФИО3, <...> года рождения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей».

Мотивированное решение составлено в тот же день <...>.

Решение суда вступило в законную силу <...>.

<...> копия решения направлена участникам процесса, в том числе ФИО1

<...> представитель ответчика по доверенности ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, при их надлежащем извещении.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 в лице представителя ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, отказано.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Указывает, что до судебного заседания ею в суд направлены дополнительные доводы, а также документы, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Секретарю судебного заседания посредством телефонограммы передана информация о направлении дополнительных документов посредством ГАС Правосудия, а именно копия справки об осуществлении заявительницей ухода за ребенком-инвалидом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, <...> Первомайским районным судом г. Омска постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о выселении, которым ФИО1 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <...>

<...> от ФИО1 в лице представителя ФИО2 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с приложенной апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>

Районный суд, установив отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобе в течение месяца со дня получения копии решения, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В своей частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 указывает, что до судебного заседания ею были направлены дополнительные доводы, а также документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а именно копия документы, подтверждающие уход заявительницы за ребенком-инвалидом. Указанный довод частной жалобы не может быть принят во внимание суда, ввиду его несостоятельности.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено районным судом на 31.10.2025 г. в 11:00 час.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания (л.д.55).

Кроме того, согласно отчетам о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № <...> и № <...> судебная повестка получена ФИО1 <...>

Вместе с тем, дополнительные доводы к ходатайству о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поданы ФИО1 в лице представителя ФИО2 <...> в 12:39 час., о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции Первомайского районного суда г. Омска (л.д.61).

Кроме того, из материалов дела следует, что копия решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> направлена ответчику ФИО1 <...>.

Согласно отчету о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № <...> почтовая корреспонденция получена ФИО1 <...> (л.д.53).

Кроме того, из протокола судебного заседания от <...> следует, что ответчик ФИО1 присутствовала в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, а также при оглашении резолютивной части решения суда, в котором разъяснялись срок и порядок обжалования решения суда (л.д.34-35).

При изложенном, районный суд обоснованной пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтвреждающих осуществление ФИО1 ухода за ребенком- инвалидом, заявитель не была лишена возможности подачи апелляционной жалобы посредством почты или электронной почты, достоверно обладая информацией о сроках обжалования решения суда.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции, частная жалоба не содержит.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы районного суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Поскольку <...> ФИО1 судьей Омского областного суда предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> в размере 3 000 руб. до окончания ее рассмотрения по существу, с ФИО1 подлежит взысканию названная госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.