Приговор № 1-23/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело №

УИД 05RS0№-92


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>, РД. 4 июня 2024г.

Судья Шамильского районного суда Республики Дагестан Магомедов А.М., с участием гос.обвинителя зам. прокурора <адрес> РД Онжолова Г.Б., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника по назначению адвоката Магомедова М.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №, 36 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Магомедовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 06.03.2003года рождения, уроженца и жителя <адрес>, ул.<адрес>, гражданина РФ, аварца, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, ранее не судимого,

и
ФИО2, 30.11.1994года рождения, уроженца и жителя <адрес>, ул.<адрес>, гражданина РФ, аварца, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 30 минут на автомобиле марки «Газель-грузовой» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, находящегося во временном владении и пользовании у ФИО2 и под его управлением выехали из <адрес> Республики Дагестан в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 05 часов доехав в <адрес>, ФИО2 на обочине автодороги «Гунибское Шоссе Вантляшевский перевал - 34 км», напротив АЗС (без названия), заметил металлические ворота, металлические трубы и металлическую сетку от кровати, в ходе чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение указанных предметов, в целях незаконного материального обогащения путем их реализации в пункт приема металлолома.

Для реализации своего преступного умысла ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор со своим родственником ФИО1 о совместном совершении хищения указанных предметов, в целях незаконного материального обогащения путем их реализации в пункт приема металлолома.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее в 05 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2 осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, находясь на 34 км участка автодороги «Гунибское Шоссе Вантляшевский перевал», напротив АЗС (без названия), расположенной в <адрес>, тайно похитили: металлические ворота в количестве 3 (трех) штук, стоимостью 4500 рублей, металлические трубы в количестве 2 (двух) штук, стоимостью 5 000 рублей, а также металлическую сетку от кровати, стоимостью 500 рублей, которые погрузив в будку автомобиля марки «Газель-грузовой» за государственными регистрационными знаками <***> РУС скрылись с места преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в пункте приема металлолома - строительной базе «Строитель», расположенной в <адрес> реализовали похищенное имущество за 4000 рублей, из расчета 22 рубля за 1 кг, которые в последующем ФИО1 и ФИО2 были израсходованы по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленного ими в ходе ознакомления с материалами дела, при этом суду пояснили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, они понимают существо обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают последствия постановления приговора в особом порядке. Материальный вред, причиненный совершенным ими преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме.

С ходатайством подсудимых, поддержанных адвокатом Магомедовым М.Г., о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ без исследования доказательств, согласился и потерпевший ФИО3, который в письменном заявлении указал об отсутствии у него каких-либо претензий к подсудимым.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Таким образом, по данному уголовному делу соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, анализ и оценка которых в приговоре не отражается.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает причинную связь между совершенными ФИО1 и ФИО2 деяниями и наступившими последствиями в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему ФИО3

В этой связи, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно как совершение кражи по предварительному сговору между собой и с причинением значительного ущерба гражданину, так как сумма ущерба составляет 10 000 рублей.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 и ФИО2 раскрытию преступления, поскольку они подробно сообщили о совершенном с их участием преступлении, представили соответствующим органам информацию о роли каждого из них, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 также судом признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п «г» ч.1 ст.61 УК РФ

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 до рассмотрения настоящего уголовного дела по существу добровольно возместили причиненный потерпевшему ущерб, что также судом признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 свою вину признали, в содеянном раскаялись, ранее не судимы, имеют постоянное места жительства, где характеризуются положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят. Указанные обстоятельства в совокупности суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, не имеется.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, направленных против собственности, их роли и фактического участия в содеянном, значение этого участия для достижения цели преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания, как не находит оснований и для освобождения их от уголовной ответственности, в том числе и по правилам ст.ст. 76 и 76.2 УК РФ, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из положений закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1 и ФИО2, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимых, их семейного и имущественного положения, обстоятельств совершённого преступления, находит возможным и справедливым ограничиться назначением подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ – наиболее мягкого наказания предусмотренного санкцией статьи.

Также следует разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО2 в случае злостного уклонения от уплаты штрафа назначенного в качестве основного наказания штраф заменяется другим наказанием в пределах санкции

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с их примирением с потерпевшим, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, так как оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренного законом не имеется.

Так, согласно ст.25 УПК РФ суд вправе (не обязан) на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Заявление о прекращении уголовного дела по общему правило подается потерпевшим должно быть составлено в письменном виде и подписано подавшим его лицом.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, а также учитывает позицию участников судебного разбирательства, и, в соответствии с п.12 ч.1 статьи 299 УПК РФ, в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

В соответствии ст.132 УПК РФ судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката следует возмещать за счет средства федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для оплаты назначенного штрафа: УФК по РД (МВД по РД, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, банк получателя: Отделение НБ <адрес> /УФК по <адрес>, БИК ТОФК – 018209001, Казначейский счет – 03№, Единый Казначейский счет – 40№, ОКПО – 08593040, ОКВЭД -75.24.1, ОКТМО-82701000, ОГРН- <***>, КБК - 188 116 03200 01 0000 140

УИН для ФИО2- 188 505 2401 046 0000083

УИН для ФИО1 – 188 505 2402 046 0000082

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа назначенного в качестве основного наказания штраф заменяется другим наказанием в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ

Вещественные доказательства – 3 (три) металлические вороты, 2 (две) металлические трубы и металлическая сетка от кровати, которые хранятся под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1 – считать возвращенным ему же по принадлежности.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Газель-грузовой» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, которое передано под сохранную расписку свидетелю Свидетель №2 – считать возвращенным ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению Магомедова М.Г. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть заявлено в письменной форме.

Судья-подпись