Решение № 12-44/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-44/2021

Дело №12-44/2021

42MS0024-01-2020-002253-80


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 18 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: <...>, жалобу защитника Ярцева ФИО6, действующего в интересах ФИО1 ФИО7, **.**,** года рождения, ..., проживающего ... на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 19.01.2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он, 23.10.2020 года в 04:52 часов в <...> в нарушение требований п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты>» № ** в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

Защитник Ярцев В.А., действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, в связи с существенным нарушений норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов судьи, изложенным в обжалуемом постановлении. Жалоба мотивирована тем, что вопреки закону ФИО1, гражданину <данные изъяты>, не владеющему русским языком, не было обеспечено право выступать и давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Ярцев В.А. доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 полагал, что постановление мирового судьи законно и обосновано, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Установлено, что 23.10.2020 года в 06:11 часов в <...> в нарушение требований п.2.7 ПДД ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/№ ** в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 23.10.2020 года в 04:52 часов в <...> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № ** в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, чем нарушил п.2.7. ПДД (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому **.**,** в 05:21 часов в ... ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № ** (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состоянии опьянения от **.**,** (л.д.6) и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5), согласно которым инспектором ГИБДД при помощи специального технического средства измерения у ФИО1 обнаружено 0,9 мг/л алкоголя в крови, то есть установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от **.**,**, согласно которому **.**,** в 06:39 часов транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № ** задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д.7),

- видеозаписью содержащей процедуру освидетельствования ФИО1, составления акта и протоколов по делу об административном правонарушении, действий сотрудников полиции и поведении ФИО1, из которых следует, что вышеуказанных действий каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было.

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, при этом, каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания и указанных в них обстоятельств по данному делу, при их составлении ФИО1 не заявлял.

Ставить под сомнение указанные обстоятельства и видеозапись и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что у инспектора ГИБДД отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, что подтверждается соответствующими протоколами и видеозаписью, согласно которой, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, которое подтвердило у него состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы защитника заявителя – Ярцева В.А. о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не был предоставлен переводчик, нахожу несостоятельными, поскольку ему разъяснялись его процессуальные права, а в протоколе имеется его подпись о том, что русским языком владеет. Как следует из записи видеорегистратора, ФИО1 понимал на момент составления акта и протоколов характер совершаемых с его участием действий, отвечал работникам ГИБДД на русском языке и, ознакомившись с актом и протоколами, подписал их, сделав в акте об освидетельствовании собственноручную надпись на русском языке о том, что согласен с результатами освидетельствования, установившим состояние его опьянения. При таким обстоятельствах, поскольку инспектор установил, что ФИО1 русским языком владеет, у него не возникло оснований предоставить ему переводчика.

Кроме того, подтверждением свободного владения ФИО1 русским языком является нотариально удостоверенная доверенность от 26.11.2020 года, которой он доверяет Ярцеву В.А. защиту своих юридических прав. Доверенность составлена на русском языке, в отсутствие переводчика, имеется запись о том, что содержание доверенности прочитано им лично и смысл он понимает. Доверенность подписана лично ФИО1, где он собственноручно написал свои фамилию имя и отчество на русском языке и поставил свою подпись. (л.д.31)

Отрицание данных обстоятельств ФИО1 и его защитником расцениваю как способ защиты.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не усматривает, дело рассмотрено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и вынес законное, обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 19.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.А. Соколов