Приговор № 1-34/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело №1-1-34/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22.02.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Иванова М.В.,

при секретаре - Гурьяновой И.Е.,

с участием государственного обвинителя - Ануфриева С.В.,

защитника подсудимого - адвоката Зубкова С.Г.., представившего удостоверение №1001 и ордер №333,

потерпевшего - ФИО5,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

- около 21 часа 30.11.2016 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес>, после конфликта с ФИО5, оцессеая <адрес> в 150 м восточнее <адрес> по на почве личного неприязненного отношения, имея умысел на убийство потерпевшего, нанес ему ножом хозяйственно-бытового назначения один удар в область груди, причинив ФИО5 колото-резаное ранение груди, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением желудка, ранением капсулы поджелудочной железы, ранением тонкой кишки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный и создающий непосредственную угрозу для жизни. После этого, потерпевший выбежал из указанного коридора, ему была оказана своевременная медицинская помощь, а находившийся там же свидетель ФИО6 отобрал нож у подсудимого, вследствие чего ФИО1 не смог реализовать свой умысел на убийство ФИО5 до конца.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении частично признал, пояснив, что вечером 30.11.2016 г. в ходе распития спиртного у них с ФИО20 действительно произошел конфликт, после которого у него осталась злость и обида на последнего. Через некоторое время, находясь в коридоре, он, неожиданно для потерпевшего, достал из-за пояса нож, которым умышленно нанес ему удар, желая причинить тяжкий вред его здоровью и, таким образом, проучить последнего. Однако, убивать его не хотел, добровольно прекратил свои действия, самостоятельно положил нож на холодильник.

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО5 о том, что вечером 30.11.2016 г. в <адрес> у них с ФИО1 произошел словесный конфликт, после которого тот серьезно пообещал «зарезать» его. Через непродолжительное время они вышли покурить в коридор, сели на лавку, как вдруг подсудимый, неожиданно, ударил его ножом под левую грудь, после чего он (потерпевший) сразу выбежал на улицу;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, пояснившего, что он вышел покурить в коридор, где уже сидели на лавке ФИО21 с ФИО1, разговаривая о чем-то. Неожиданно, он услышал глухой звук удара и обернулся, увидев, как на улицу выбегает окровавленный потерпевший, а подсудимый стоит и держит в правой руке нож. Он попросил ФИО1 отдать нож, а когда тот отказался, сразу отобрал этот нож у подсудимого;

- показаниями в суде свидетеля ФИО7 о том, что 30.11.2016 г. в принадлежащем ему <адрес> в <адрес> он организовал празднование дня рождения ФИО1, который, как и потерпевший, являлся его наемным работником. Сам он уехал в <адрес>, а когда вернулся около 20 час., находившийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый сказал ему, что таких, как ФИО18 нужно убивать и что он его накажет. Подошедший следом потерпевший пожаловался, что ФИО1 угрожает его убить. Он понял, что между ними произошел конфликт, попросил всех успокоиться и зашел в соседний дом. Через несколько минут он услышал крик, вышел и увидел, как на <адрес>, сказав, что ФИО1 его «зарезал». Это подтвердил вышедший на <адрес>, вместе с которым они доставили потерпевшего, получившего рану в районе сердца и подававшего слабые признаки жизни, в больницу г. Саратова. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 признал, что за оскорбления ударил ФИО17 ножом, а ФИО19 сообщил, что выбил этот нож у него из рук. Нож был изъят;

- показаниями в суде свидетеля ФИО8 - сотрудника ЭКО МО МВД России «Саратовский» - о том, что 30.11.2016 г. в ходе осмотра места происшествия в доме в <адрес> в его присутствии был обнаружен и изъят хозяйственный нож, которым, как пояснил подсудимый, он нанес ножевые ранения;

- показаниями в суде свидетеля ФИО9 - участкового уполномоченного полиции - о том, что он первым из сотрудников прибыл на место происшествия и задержал ФИО1, который рассказал ему, что в ходе ссоры хотел убить потерпевшего и нанес ему в пристройке дома ножевое ранение;

- аналогичными между собой по существу показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 - в судебном заседании, а также ФИО15 и ФИО13 - в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 130-133, 142-145), из которых следует, что 30.11.2016 г. в частном доме <адрес> в вечернее время они отмечали день рождения подсудимого, который периодически выходил с потерпевшим покурить в коридор. Около 21-22 часов ФИО1 зашел после очередного перекура и сообщил, что нанес ФИО22 ножевое ранение.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2016 г. с приложенной фототаблицей, в ходе которого в коридоре <адрес> обнаружен и изъят кухонный нож, явившийся орудием преступления (т. 1 л.д. 19-23);

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2016 г., согласно которого указанный нож, имеющий длину клинка 15,2 см, осмотрен следователем в установленном порядке, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением (т. 1 л.д. 86-88, 89);

- заключением ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» №11 от 19.01.2017 г., из которого следует, что на ноже найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО5 (т. 1 л.д. 223-227);

- заключением эксперта ЭКО МО МВД России «Саратовский» №5 от 11.01.2017 г., согласно которого изъятый нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относиться (т. 1 л.д. 217);

- протоколом следственного эксперимента от 01.12.2016 г., в ходе которого ФИО1 на статисте продемонстрировал, что нанес потерпевшему наотмашь, лезвием от себя, сильный и резкий удар (т. 1 л.д. 43-46);

- заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» №102 от 11.01.2017 г., согласно выводам которого у потерпевшего ФИО5 имелось причиненное, возможно, 30.11.2016 г. колото-резаное ранение груди, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением желудка, ранением капсулы поджелудочной железы, ранением тонкой кишки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный и создающий непосредственную угрозу для жизни (т. 1 л.д. 201-205);

- заключением амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения СГПНД №41 от 20.01.2017 г., согласно которому ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а также физиологического аффекта не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 194-195).

Оснований сомневаться в перечисленных выше показаниях потерпевшего и свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, за исключением отрицания им умысла на убийство и описания обстоятельств пресечения его действий, - у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными и вещественным доказательствами (протокол осмотра которого исследован в суде), полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия. В неприязненных отношениях с подсудимым ни потерпевший, ни свидетели не состояли и причин оговаривать его не имеют, не установлено и оснований для самооговора подсудимого, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

В достоверности заключений экспертов по делу у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Анализируя каждое из перечисленных доказательств в отдельности, а также их совокупность, с учетом установленных в суде фактических обстоятельств дела, характера, локализации и механизма образования телесного повреждения у ФИО5, нанесения ему подсудимым с близкого расстояния достаточно сильного удара ножом, обладающим, как орудие, высокими поражающими свойствами, в область сосредоточения жизненно важных органов - груди, повлекшее проникающее ранение с повреждением ряда таких органов, и, как следствие, создание непосредственной угрозы для жизни потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что прямым умыслом ФИО1 охватывалось именно причинение смерти ФИО5

Исходя из исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, в том числе собственных признательных показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании о нанесении потерпевшему ножом колото-резаного ранения в область груди, следует, что подсудимый при совершении указанных действий осознавал их общественную опасность, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал ее наступления. Однако, свой умысел подсудимый реализовать не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия пресек свидетель ФИО6, перехвативший нож, а потерпевший, в это время, незамедлительно покинул место преступления и ему была своевременно оказана медицинская помощь. При этом, показания в суде свидетеля ФИО6 об указанных обстоятельствах суд принимает во внимание в качестве достоверных, поскольку сведений, дающих основания полагать, что он оговаривает подсудимого - в судебном заседании не представлено ни одним из участников процесса.

Кроме того, о наличии у ФИО1 изначального прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствует предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, а именно тот факт, что подсудимый сообщил о таком своем намерении нескольким лицам: свидетелю ФИО7 и самому потерпевшему - непосредственно до причинения телесного повреждения, а участковому ФИО9 - через непродолжительное время после совершения этих действий.

К показаниям ФИО1 о том, что он добровольно прекратил свои действия и, поэтому, не имел умысла на причинение смерти потерпевшему - суд, при таких обстоятельствах, относиться критически, как к способу защиты, избранному с целью смягчить свою ответственность за содеянное путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты.

При этом, сведений о наличии угрозы жизни или здоровью подсудимого непосредственно перед нанесением им удара ножом - со стороны потерпевшего не имелось, указанные действия были совершены последним именно на почве личных неприязненных отношений, что подтверждается показаниями ФИО5 и не отрицается самим ФИО1

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый совершил указанные в описательной части приговора умышленные действия, непосредственно направленные на убийство, однако, при этом не довел его до конца по не зависящим от него обстоятельствам, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и поведения, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности неоконченного им особо тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих его наказание, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет временное место жительства и неофициально был трудоустроен, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку подсудимого с повинной (в качестве таковой учитывает его письменное объяснение в т. 1 на л.д. 17, данное до возбуждения уголовного дела и фактически являющееся добровольным сообщением о совершенном преступлении), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о фактических обстоятельствах содеянного в ходе всего следствия по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - частичное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд, согласно п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, который образован приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, в том числе, все данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 66 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому следует определить исправительную колонию строгого режима, в связи с наличием в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, простого рецидива преступлений.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым подсудимому оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что: кухонный нож - подлежит уничтожению, как орудие преступления, трико ФИО1 - подлежат возвращению подсудимому либо, в случае его отказа от принятия, - также уничтожению.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22.02.2017 г. Зачесть в срок назначенного наказания время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с 01.12.2016 г. по 21.02.2017 г., включительно.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: кухонный нож - уничтожить, трико ФИО1 - возвратить осужденному либо, в случае его отказа от принятия, - также уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: