Приговор № 1-114/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-114/2020

Дело № 1-114/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 20 июля 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственного обвинителя Анганова В.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Соноповой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>. В этот момент у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, находясь в то же время и на том же месте, реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вышел за ограду дома по указанному выше адресу, сел за управление вышеуказанного автомобиля и поехал на нем в сторону <адрес> Республики Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля возле <адрес> Республики Бурятия был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД России по Баргузинскому району за нарушение п.2.3.3 ПДД РФ.

В ходе освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» установлено, что ФИО1 в момент управления автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выходе составило 0, 46 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передавал свою автомашину своему родственнику в пользование, а сам в течение дня распивал спиртное. Ближе к вечеру он решил на своей автомашине поехать домой и по дороге его остановили сотрудники ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения, а после спросили не находится ли он в состоянии опьянения. Он сразу же согласился с этим, после чего было проведено его освидетельствование, которое подтвердило факт опьянения. Он подписал все необходимые документы, был со всем согласен. Отметил, что сотрудники остановили его возле дома. Согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он во время несения службы совместно с Свидетель №2 остановил автомобиль «<данные изъяты>» под управлением подсудимого за нарушение, допущенное при перевозки дров.В момент составления протокола, он почувствовал запах алкоголя, после чего предложил подсудимому пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Освидетельствование подтвердило опьянение водителя ФИО1. Последним были подписаны все необходимые документы. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности ДПС ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он заступил на службу совместно с Свидетель №1, а уже около 17 часов 30 минут в <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился ФИО1, который перевозил дрова без обвязки. Инспектор Свидетель №1 пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для оформления указанного правонарушения. В ходе разговораот ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя, в связи с чем возникли основания полагать, что Коноваловнаходится в состоянии опьянения. Освидетельствование подтвердило опьянение водителя ФИО1. Последним были подписаны все необходимые документы, жалоб и замечаний не поступило (л.д. №).

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

-рапорт инспектора Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по <адрес> был остановлен и задержан автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который находился за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.264.1 УК РФ (л.д. №);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством (л.д. №);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомус применением видеозаписи произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Результат освидетельствования 0,46 мг/л. (л.д. №);

- приговор мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным по ст.264.1 УК РФ (л.д. №);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью, произведенной инспектором Свидетель №2 в ходе отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования ФИО1 (л.д. №).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана. Суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом суд, квалифицируя действия ФИО1 именно по ст. 264.1 УК РФ, исходит из того, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,46 мг/л, а также то, что он при этом управлял автомобилем – «<данные изъяты>».

В основу приговора суд берет: показания самого ФИО1, данные суду о том, что он действительно сел за руль своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетеля Свидетель №1, данные суду о том, что им произведено освидетельствование подсудимого и установлено состояние алкогольного опьянения, составлен акт, с которым подсудимый был согласен и подписал, а также аналогичные показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в целом положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в целом положительные характеристики; наличие бабушки, нуждающейся в постороннем уходе в силу состояния здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности подсудимого, его материального положения и членов его семьи, суд считает необходимым в целях достижения восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью. По мнению суда именно такой вид наказания обеспечит исправление осужденного.

Также суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. пришел к выводу о назначении не наиболее строго наказания. Оснований для применения подложенный ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ястребова А.А., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе дознания в сумме 5185руб. и в суде в сумме 2125 руб., подлежат взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Поручить органу местного самоуправления по месту жительства ФИО1 определить вид обязательных работ и объекты, на которых следует отбывать наказание по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7310 рублей с ФИО1, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Николаев