Приговор № 1-77/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-77/2023

УИД 26RS0009-01-2023-000417-64

Дело № 1-77/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 15 июня 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Беловой Т.Н.,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой адвоката Рапинчук И.Н., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ КАСК «Заступники»,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Поповой ФИО16,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат, предусмотренных ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, заведомо зная об отсутствии у нее заболевания, соответствующего критериям, указанным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», предоставила подложный документ – справку об инвалидности серии МСЭ-2009 №, незаконно оформленную ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № – филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», расположенному по адресу: <адрес>, содержащую заведомо ложные сведения о признании ее инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно, а также заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, которое на основании п. 5 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является территориальным органом фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, уполномоченным устанавливать и выплачивать социальное пособие виде ежемесячной денежной выплаты.

Сотрудники государственного учреждения – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, введенные в заблуждение относительно достоверности представленных сведений, неосведомлённые о преступных намерениях ФИО3, приняли решение о назначении ей ежемесячной денежной выплаты и перечислили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на основании ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», устанавливающей право на получение социальной выплаты в виде ежемесячной денежной выплаты, денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО3, заведомо зная об отсутствии у нее заболевания, соответствующего критериям, указанным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», обратилась в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, которое в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подтвердив выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2009 №, незаконно оформленной ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № – филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», расположенному по адресу: <адрес>, содержащей заведомо ложные сведения о признании ее инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Сотрудники отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, введенные в заблуждение относительно достоверности представленных сведений, неосведомлённые о преступных намерениях ФИО3, приняли решение о назначении ей трудовой пенсии по инвалидности и перечислили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающей право на получение социальной выплаты в виде трудовой пенсии по инвалидности, денежные средства на сумму <данные изъяты> копеек, принадлежащие отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, а также в январе <данные изъяты> года, на основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Неправомерно полученными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю имущественный вред на сумму <данные изъяты> копейки, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ относится к крупному размеру, поскольку превышает <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной в совершении вменяемого ей деяния себя не признала, пояснив, что болеет с детства, постоянно обращалась и в Благодарненскую районную больницу и по месту жительства в селе Александрия Благодарненского района, лежала в неврологии и в терапии по поводу постоянных головных болей и болей в суставах ног. Ее направляли на комиссию в г. Благодарный прежде чем дать группу, но в Благодарном ей в группе отказали. Она продолжила собирать документы, и врач-невролог направил ее в Ставрополь, где она также наблюдалась у врача невролога, лежала в краевой больнице <адрес>, откуда врач-невролог направил ее на комиссию в <адрес>. Когда ее направили на МСЭ, она приехала, написала заявление, после чего ей сообщили дату прохождения освидетельствования. В МСЭ она никого не знала и родственных отношений ни с кем не имела. Когда она приехала, ее осмотрели врачи, посмотрели карточку и выписку из краевой больницы, которые у нее были с собой, и сказали, что результат пришлют по почте, но сам результат не озвучили. Через неделю пришло письмо, в котором была справка об установлении ей второй группы инвалидности бессрочно, с которой она пошла в Пенсионный фонд, заполнила документы, и ей назначили пенсию. От льгот на проезд, пакета лекарств и от путевок она отказалась не сразу, приблизительно через год, лекарства покупала сама. Амбулаторную карту ей сразу вернули, и она после этого сдала ее в больницу, но из поликлиники по месту жительства ее запрашивали на проверку в районную поликлинику и не возвратили. Таким образом две ее карты были утеряны. В деле имеется амбулаторная карта, которую ей завели спустя два года после присвоения группы инвалидности. В настоящее время ее также мучают головные боли, давление, она постоянно принимает лекарства, каждые полгода капается. По состоянию здоровья, после гипертонического криза, она два месяца была на больничном, врачи сказали, что физическим трудом ей заниматься нельзя, и ей пришлось уволиться с работы. Когда прекратились выплаты пенсии, она ходила в пенсионный фонд узнавать причину, но ей там сказали, что обо всем дополнительно сообщат. В Ставрополе она никогда не жила, место жительства не меняла, временную регистрацию не делала.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО3 своей вины, факт совершения ею преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния, нашла свое полное подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, согласно показаниям в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО6, лично с ФИО2 она не знакома, но из материалов ее пенсионного дела следует, что из Бюро № медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 поступила выписка из акта освидетельствования о назначении ей 2 группы инвалидности бессрочно по общему заболеванию, после этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично явилась в Пенсионный Фонд с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст.28.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов», поскольку данная выплата назначается с момента подачи заявления. Впоследствии, в октябре месяце, ею было подано заявление о назначении пенсии по инвалидности и представлены необходимые для этого документы. Для назначения пенсии по инвалидности необходимы документы, подтверждающие личность заявителя, его трудовой стаж: трудовая книжка, справки о стаже работы, если в трудовой книжке не имеется записи либо имеются претензии по поводу их оформления и правомерности их внесения, документы подтверждающие факт наличия у заявителя иждивенцев, поскольку это влияет на размер пенсии, документы подтверждающие обучение, иные документы, которые специалист усматривает в качестве необходимых для назначения пенсии. После предоставления документов, подается заявление и выносится решение о назначении пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. На момент поступления выписки и предъявления справки оснований сомневаться в представленных документах не было, поскольку УПФР не обладает контрольными функциями по отношению к органам МСЭ, в этой связи ФИО2 были назначены соответствующие выплаты, которые производилась на счет получателя пенсии до тех пор, пока не поступила информация о том, что некоторые граждане <адрес> получили справки об установлении группы инвалидности в нарушение порядка прохождения медико-социальной экспертизы. По указанию вышестоящих органов начисление пенсии и ежемесячной денежной выплаты было приостановлено, а впоследствии прекращено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер выплаченной ФИО2 пенсии по инвалидности составил 487 272 рубля 17 копеек, размер полученной ею ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 161 408 рублей 05 копеек, а также была выплачена единовременная выплата по указу Президента в сумме 5 тысяч рублей, всего на сумму 653 680 рублей 22 копейки. Главным распределителем денежных средств на тот момент являлось Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>. Доставка пенсии и ЕДВ ФИО2 осуществлялась согласно ее заявлению через кредитную организацию

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности врача-невролога в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ». «Дисциркуляторная энцефалопатия» - это хроническое заболевание головного мозга, развивающееся на фоне хронической ишемии, в большинстве своем является осложнением основных заболеваний, таких как гипертоническая болезнь, нарушение ритма сердца, сахарный диабет, атеросклероз сосудов. Вылечить его полностью не возможно, оно требует постоянного наблюдения у докторов и пожизненного приема лекарственных препаратов. В основном ею страдают люди старше 40 лет, но иногда заболевание может возникать в более раннем возрасте. Есть 3 степени болезни: 1 степень – легкая, характеризуется головными болями, головокружением, усталостью, 2 степень – более серьезное заболевание, приводящее к инвалидизации - это стойкие головные боли, головокружения, стойкое снижение памяти, когнитивный дефицит, эмоциональные нарушения, кризисные состояния, которые могут привести к инсульту, 3 степень – самая тяжелая - это инвалиды, которые не могут себя самообсуживать. Лечится как правило у врача-невролога. У нее не было пациентов со 2 группой инвалидности по данному заболеванию, в основном это 3 группа - она рабочая, но бывают тяжелые состояния. Вторая группа инвалидности с данным диагнозом устанавливается сроком на один год, должно быть, как минимум 2 госпитализации, с последующим переосвидетельствованием. С таким диагнозом необходимо динамическое наблюдение, поскольку большое значение имеет количество кризовых ситуаций у пациентов, которое они в обязательном порядке указывают в направлении на освидетельствование. Больные проходят переосвидетельствование в МСЭ в течение 5 лет, и если состояние здоровья не улучшается, то только в таком случае, по истечению 5 лет, может быть установлена группа инвалидности «бессрочно». Случаев установления сразу второй группа инвалидности «бессрочно» с данным диагнозом на ее памяти не было. ФИО2 в качестве пациента стационара неврологического отделения она не помнит. В перечне препаратов, которые выдаются инвалидам в рамках набора социальных услуг, имеются лекарственные препараты, применяемые для лечения вышеуказанного диагноза. ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» для установления группы инвалидности выдает направление только в филиал бюро МСЭ №, расположенный в <адрес>, но поставленные ими диагнозы в обязательном порядке подтверждаются заключением ставропольских специалистов. В <адрес> работает медицинский пункт, где есть врач и дневной стационар и где жители могут получать медицинскую помощь, но невролога там нет, поэтому пациентов направляют в ФИО5 или если нет невролога - в Ставрополь, но граждане могут обратиться самостоятельно и к частному врачу-неврологу.

Согласно допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, она занимает должность руководителя Бюро филиала № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> с 2012 года по настоящее время, до этого с 2000 года была врачом по медико-социальной экспертизе - неврологом. В ее должностные обязанности входит руководство комиссии МСЭ, как врач по МСЭ она смотрит больного, принимает участие в комиссии, выписывает и подписывает справки, как руководителем ею также осуществляются хозяйственные и административные функции. Ей известно, что ФИО2 в 2010 году была установлена группа инвалидности в Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по СК руководитель ФИО15. За период ее работы в филиале № ФКУ ГБ МСЭ по СК ФИО2 освидетельствование на получение группы инвалидности не проходила, и в Бюро № не обращалась, данная гражданка ей не известна, ее документы об обращении и прохождении освидетельствования в Бюро № отсутствуют. Существует порядок прохождения гражданином МСЭ: им поступает форма в письменном виде на гражданина, они ее регистрируют и в течение 30 рабочих дней приглашают человека на комиссию, где его осматривают члены комиссии и выносят решение. По результатам проведения МСЭ принимается решение или инвалидность не установлена или об установлении инвалидности 1, 2 либо 3 группы, составляется акт и протокол заседания комиссии. Есть дело медико-социальной экспертизы. Если инвалидность установлена – разрабатывается программа реабилитации, выписывается справка. С направлением по форме №-у, может прийти любой гражданин, не обязательно проживающий, так если направление оформили в Ставрополе, гражданин там мог пройти комиссию, но при этом всегда указывается реальный адрес его регистрации по месту жительства, поскольку выписки направляются в пенсионный фонд только по месту жительства, если человек временно проживает – должна быть временная регистрация. Программа реабилитации разрабатывается всегда, но от ее получения пациент может отказаться. Для установления 2 группа группы инвалидности с диагнозом ФИО2 в карточке пациента должно описываться, сколько пациент лежал в стационаре, и сколько у него было на тот момент кризов – подлежат оценке их частота и тяжесть.

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работала в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Минтруда России бюро филиал № <адрес> в должности медицинского регистратора с августа 2009 года до мая 2010 года, а с мая 2010 по июнь 2014 года в должности медицинской сестры. В ее должностные обязанности входила регистрация больных прибывших для прохождения медицинского освидетельствования, удостоверение их личности, ведение протоколов заседания комиссии, выдача справок об инвалидности, а также отправка выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом в территориальное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю. В заседании комиссии она никогда участия не принимала, сидела в рабочем кабинете и заполняла документы, приносимые ей руководителем Бюро ФИО9 Насколько ей известно, существует 3 возможности прохождения процедуры установления инвалидности. Основная и самая распространенная возможность, это когда гражданин обращается в поликлинику, как правило, по месту жительства, там его обследуют, то есть он проходит специальную процедуру освидетельствования, где врачебная комиссия решает вопрос о составлении направления по форме №-у06, которое в последующем направляется в филиал Бюро МСЭ. Также, к указанной форме направления прикладывается заявление гражданина, которое пациент заполняет согласно установленной форме собственноручно. Из указанных документов регистратором формируется дело МСЭ. По сути, оно может состоять только лишь из указанного перечня документов, а возможно к нему будут приложены справки и другие медицинские документы, отражающие ход и результаты обследования гражданина. Комиссия по имеющимся медицинским документам может установить наличие группы инвалидности или же направляет на дополнительное обследование с целью решения вопроса о присвоении группы инвалидности, или отказывает в присвоении группы по тем или иным причинам. Документы регистрируются в журнале входящей корреспонденции, после рассмотрения полученных документов руководитель назначает дату освидетельствования. На комиссии по освидетельствованию присутствует руководитель, который является председателем комиссии, а также члены комиссии - врачи, психолог, социальный работник и реабилитолог. Гражданин, прибывший на комиссию, регистрируется, далее в порядке очереди приглашается в кабинет, где заседает комиссия. Председатель комиссии, изучив предоставленные документы, поручает одному из врачей комиссии в зависимости от специальности и заболевания лица начать освидетельствование. По окончанию проведения опроса и осмотра гражданина члены комиссии обсуждают диагноз и устанавливают выраженность функциональных нарушений, приводящих или не приводящих к ограничению жизнедеятельности. Решение об определении гражданину той или иной группы инвалидности принимается коллегиально. По результатам коллегиального рассмотрения принимается одно из трех решений: гражданину присваивается группа инвалидности; отказывают в присвоении группы; гражданину выдается направление на дополнительное обследование. О принятом решении делается запись в протокол, который хранится в специальном журнале установленной формы. Если гражданин направляется на дополнительное освидетельствование, то в таком случае он будет внесен в протокол днем его фактического осмотра и опроса с пометкой «дополнительное обследование», после чего он в течение месяца представляет дополнительные документы, и его дело рассматривается на комиссии повторно, он снова вносится в протокол, составляемый на текущую дату, однако на само заседание уже не приглашается. Ее непосредственная работа заключалась в том, чтобы она вносила данные в книгу протоколов из акта освидетельствования и статистического талона: из акта освидетельствования - диагноз и общие данные, а шифр заболевания, возрастная категория - из статистического талона. Когда ей приносили справку, чтобы она ее заполнила, ей на обозрение давали только акт освидетельствования, в котором указана группа инвалидности, которую она оттуда переписывала. Уже после она брала статистический талон, акт освидетельствования, заполняла Книгу протоколов. В случае, если она видела, что в стат. карточке и в акте освидетельствования разные данные и разнятся группы инвалидности или диагнозы, она никак не реагировала, так как была исполнителем, просто заполняла документы, как ей и было сказано руководителем ФИО9 Она старалась заполнить книгу протоколов в тот же день. Книга (журнал) протоколов заседаний бюро МСЭ состоит из следующих разделов: номер п/п, фамилия, имя, отчество, адрес, год рождения, наименование направляющего лечебного учреждения, первичный, повторный, акт медицинского освидетельствования, категория свидетельствуемых, группа инвалидности до освидетельствования, группа инвалидности после освидетельствования, причина инвалидности, срок инвалидности, диагноз (основной и сопутствующий) шифр по форме №, примечание (восстановительное лечение, протезирование, переквалификация и т.д.). После этого ею заполняется справка и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, которые подписываются руководителем и заверяются печатью учреждения. Справка выдается гражданину на руки, а выписка из акта освидетельствования направляется по почте в подразделения пенсионного фонда, для начисления пенсии по инвалидности. Порядок оформления справок был следующий, ее рабочее место находилось в отдельном кабинете, помимо нее в кабинете находился регистратор, который осуществлял регистрацию больных, прибывших на комиссию. В случае если она не справлялась, то просила регистратора оказать ей помощь. Получив сведения от ФИО9, заполняла справку об инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, куда вносила сведения о присвоении той или иной группы инвалидности лицу, признанного инвалидом. После чего выходила из кабинета в коридор и вызывала больного, удостоверившись в его личности путем проверки паспорта, выдавала справку на руки, а выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, направляла в Пенсионный фонд по месту регистрации лица, признанного инвалидом. Бывали случаи, когда после заполнения справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования, признанного инвалидом гражданина не было в бюро №, в таких случаях она сразу сообщала об этом ФИО9, в свою очередь ФИО9 просила ее принести заполненную книгу учета выданных бланков справок МСЭ, а также справку об инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, говоря о том, что сама передаст ему справку. Она доверяла ФИО9, так как та была руководителем. Через некоторое время ФИО9 возвращала ей книгу учета выданных бланков справок МСЭ, где в графе «Дата выдачи справки МСЭ и расписка в ее получении» стояла подпись лица, признанного инвалидом, за получение справки об инвалидности. Кроме того, ФИО9 передавала ей выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, которую она направляла в территориальное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю. По общему правилу в протокол заседания комиссии вносятся все граждане, прошедшие освидетельствование в течение дня, по окончании освидетельствования протокол подписывается руководителем и всеми членами комиссии, после чего заверяется печатью организации. Из практики, установившейся в период руководства филиалом ФИО9, то есть с февраля 2005 года по начала сентября 2013 года, протокол иногда заполнялся на следующий день, подписывался ею, как председателем комиссии, ставилась печать, и потом уже протокол передавался на подпись членам комиссии. А бывало в практике и такое, что журнал представлялся на подпись спустя несколько дней и подписи ставились в нескольких протоколах за несколько предшествующих дней всеми членами комиссии поочередно. Контроль за составлением протокола и проставлением подписей был прерогативой ФИО9, в связи с чем, после проставления оттиска печати члены комиссии, как правило, расписывались уже не заглядывая в протокол. Даже при условии проверки содержимого протокола, выявить неточности крайне сложно, так как за сутки могло проходить комиссию от 15 и более лиц, плюс те, чьи дела рассмотрены после дополнительного обследования. Кроме того, группы граждан разбивались по специальностям врачей, в связи с чем оценить правильность составления протокола в целом было, по сути, невозможно. Подлинность внесенных сведений проверялась самой ФИО9, после чего она ставила подпись и печать филиала. Для себя учет граждан, которые прошли освидетельствование, она не вела, все делалось под контролем и по указанию ФИО9 В представленной ей на обозрение копии протокола заседания бюро МСЭ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Бюро № - филиал <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ имеется ее подпись, данный протокол заполняла она. Сведения в протокол вносились под контролем ФИО9, которая сказала ей указать о том, что ФИО3 группа инвалидности установлена сроком на один год. Помимо протокола она вносила сведения в справку об инвалидности и в выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписывала которые ФИО9 При заполнении справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 к ней подошла ФИО9 и сказала указать, что ей присвоена бессрочная группа инвалидности. На ее вопрос о том, что имеются несоответствия сведений указанных в протоколе и в справке (выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом) серия МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 пояснила, что при заполнении ею протокола ошибочно сообщила ей сведения о присвоении ФИО3 группы инвалидности сроком на один год. Со слов ФИО9 в дальнейшем она внесет соответствующие изменения в протокол заседания бюро МСЭ. Она поверила ФИО9, после чего заполнила справку об инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, о чем и сообщила ФИО9, которая попросила ее принести заполненную книгу учета выданных бланков справок МСЭ, а также справку об инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом на имя ФИО3, сказав ей о том, что сама передаст ей справку. Через некоторое время ФИО9 вернула ей книгу учета выданных бланков справок МСЭ, где в графе «Дата выдачи справки МСЭ и расписка в ее получении» стояла подпись от имени ФИО3 за получение справки об инвалидности. ФИО3 она никогда не видела, однако, со слов ФИО9 ей стало известно, что она передала ей справку. Кроме того, ФИО9 возвратила ей выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, которую она направила в территориальное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации ФИО3 В последующем она не проверяла, внесла ли ФИО9 соответствующие изменения в протокол заседания бюро, так как доверяла ей (том 2 л.д.150-152.

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, с 2006 года по начало августа 2021 года, он работал в бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» в должности врача по медико-социальной экспертизе. В указанном бюро рассматриваются медицинские документы о присвоении групп инвалидности по всем заболеваниям, за исключением психиатрических, офтальмологических и туберкулезных заболеваний. Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальных экспертиз по <адрес>» Минтруда России на февраль 2010 года находилось по адресу: <адрес>. В соответствии с должностными обязанностями участвовал в заседании комиссии, на которой происходит рассмотрение предоставленных медицинских документов, а именно дела освидетельствования в котором находится медицинская документация подтверждающая наличие заболевания у того или иного гражданина. Помимо рассмотрения медицинских документов, происходит осмотр гражданина и ему задаются вопросы относительно наличия заболевания и поставленного диагноза дающего право на присвоение группы инвалидности. После изучения медицинской документации и беседы с гражданином членами комиссии принимается решение о присвоении лицу группы инвалидности. Для того чтобы гражданину присвоили группу инвалидности, он должен обратиться в поликлинику по месту жительства, где сдает все необходимые анализы, после чего врачебная комиссия решает вопрос о составления направления по форме №-у06, которое передается в бюро №. Иногда в бюро № приходили направления из поликлиник, изучением которых устанавливалось, что гражданин обращался в данную поликлинику по факту, хотя прописан и проживал в другом месте. Указанная процедура предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и не запрещает гражданину для определения группы инвалидности, обращаться в любую поликлинику. Помимо поступления документов из поликлиники, гражданин может самостоятельно обратиться в бюро № с заявлением, в случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно. В таком случае гражданину выдается направление на обследование, по результатам которого экспертами бюро № принимается решение о присвоении группы инвалидности, либо в отказе в этом. Насколько помнит, такая практика имеет единичные случаи и в большей части гражданам отказывают в присвоении группы инвалидности. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а также орган социальной защиты населения вправе направлять на медико-социальную экспертизу гражданина, имеющего признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающегося в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушения функций организма вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов. Медицинские организации, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В их филиал приходят направления с ООО «Городская поликлиника №», ГБУЗ «Городская поликлиника №», ГБУЗ «Городская поликлиника №», ведомственных лечебных учреждений МВД России ФСБ?УФСИН России, узловой поликлиники РЖД, а также из эндокринологического диспансера <адрес>. До апреля 2013 года поступали направления из Грачевской центральной больницы и к указанной форме направления прикладывается заявление гражданина. Поступившие документы регистрируются в журнале входящей корреспонденции. После рассмотрения предоставленных документы, руководитель бюро № назначает дату освидетельствования. На комиссии по освидетельствованию присутствует руководитель, который является председателем комиссии, а также члены комиссии из числа работников бюро №. Гражданин, прибывший на комиссию, регистрируется у медицинского регистратора, далее в порядке очереди приглашается в кабинет, где заседает комиссия. Председатель комиссии, изучив предоставленные документы, поручает одному из врачей комиссии в зависимости от специальности и заболевания лица начать освидетельствование. Так, в силу своей специальности он занимался осмотром лиц, страдающих заболеваниями общего профиля. По окончанию проведения опроса и осмотра гражданина члены комиссии обсуждают диагноз и устанавливают выраженность функциональных нарушений, приводящих или не приводящих к ограничению жизнедеятельности. Решение об определении гражданину той или иной группы инвалидности принимается коллегиально. По результатам коллегиального рассмотрения принимается одно из трех решений: гражданину присваивается группа инвалидности; гражданину отказывают в присвоении группы; гражданину выдается направление на дополнительное обследование. О принятом решении делается запись в протокол, который хранится в специальном журнале установленной формы. Если гражданин направляется на дополнительное освидетельствование, то в таком случае он будет внесен в протокол днем его фактического осмотра и опроса с пометкой «дополнительное обследование», после чего он в течение месяца представляет дополнительные документы, после чего его дело рассматривается на комиссии повторно, он снова вносится в протокол, составляемый на текущую дату, однако на само заседание уже не приглашается. После этого медицинской сестрой заполняется справка и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, которые подписываются руководителем и заверяются печатью учреждения. Справка выдается гражданину на руки, а выписка из акта освидетельствования направляется по почте в подразделения пенсионного фонда, для начисления пенсии по инвалидности. По общему правилу в протокол заседания комиссии вносятся все граждане, прошедшие освидетельствование в течение дня, по окончании освидетельствования протокол подписывается руководителем и всеми членами комиссии, после чего заверяется печатью организации. Из практики, установившейся в период руководства филиалом ФИО9, то есть в период с февраля 2005 года по сентябрь 2013 года, протокол иногда заполнялся на следующий день, подписывался ею, как председателем комиссии, ставилась печать, и потом уже протокол передавался на подпись членам комиссии. А бывало в практике и такое, что журнал представлялся на подпись спустя несколько дней и подписи ставились в нескольких протоколах за несколько предшествующих дней всеми членами комиссии поочередно. Контроль за составлением протокола и проставлением подписей был прерогативой ФИО9, в связи с чем, после проставления оттиска печати, члены комиссии, как правило, расписывались уже не заглядывая в протокол. Вместе с тем, даже при условии проверки содержимого протокола, выявить неточности крайне сложно, так как за сутки может проходить от 15 и более лиц, плюс те, чьи дела рассмотрены после дополнительного обследования. Кроме того, группы граждан разбивались по специальностям врачей, в связи с чем оценить правильность составления протокола в целом было, по сути, невозможно. Опять же, подлинность внесенных сведений проверялась самой ФИО9, после чего она ставила подпись и печать филиала. В процессе освидетельствования специалистом по реабилитации подготавливается индивидуальная программа реабилитации граждан, которая составляется в трех экземплярах, один экземпляр выдается гражданину на руки, второй приобщается к делу освидетельствования в бюро МСЭ, третий экземпляр направляется в управление социальной защиты населения, а в случае необходимости четвертый экземпляр направляется в фонд социального страхования. В указанный период времени всю документацию вела медицинская сестра ФИО1. Он не вел для себя учет граждан, которые прошли освидетельствование, так как были случаи, когда ФИО1 приносила на подпись заполненные книги (журналы) протоколов заседаний бюро МСЭ по истечении нескольких дней со дня проведения освидетельствования. С ФИО2, лично не знаком. В представленном ему на обозрение протоколе заседания бюро МСЭ имеется его подпись, однако ввиду того, что члены комиссии не были обязаны проверять правильность заполнения протоколов, сверять их с журналами входящей корреспонденции, и проверять наличие дел освидетельствования МСЭ, процедура подписания протокола происходила следующим образом, ФИО9, либо ФИО1 по распоряжению ФИО9 могли дописывать указанное лицо в протокол, после чего подписать его, поставить печать и уже после этого передать на подпись членам комиссии, которые данную запись в общей массе попросту не заметили. Исходя из того, что в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» отсутствует дело освидетельствования на имя ФИО3, решение о присвоении ей второй группы инвалидности бессрочно было принято незаконно, прохождение медико-социальной экспертизы в отсутствии больного в указанный период времени было невозможно (том 2 л.д.147-149).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она состоит в должности врача по МСЭ в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Бюро № – филиал <адрес> по специальности врач - специалист по реабилитации с декабря 2008 года. В ее обязанности входит принимать участие заседании комиссии по освидетельствованию граждан на определение группы инвалидности и причины инвалидности. На сегодняшний день существует 3 возможности прохождения процедуры установления инвалидности. Основная и самая распространенная возможность, это когда гражданин обращается в поликлинику, как правило, по месту жительства (но из практики бывали редкие случаи, когда человек обращался в иную поликлинику). Там его обследуют, то есть он проходит специальную процедуру освидетельствования, где врачебная комиссия решает вопрос о составлении направления по форме №-у06, которое в последующем направляется в филиал Бюро МСЭ. В данный филиал приходят направления из ООО "Городская поликлиника №", ГБУЗ "Городская поликлиника №", ГБУЗ "Городская поликлиника №", ведомственных лечебных учреждений МВД России и ФСБ России, узловой поликлиники РЖД, а также из эндокринологического диспансера <адрес>. До апреля 2013 года поступали направления из Грачевской центральной больницы. К указанной форме направления прикладывается заявление гражданина. Из указанных документов формируется дело МСЭ, которое может состоять только лишь из указанного перечня документов, а возможно к нему будут приложены справки и другие медицинские документы, отражающие ход и результаты обследования гражданина. Иная возможность присвоения инвалидности предполагает поступление в филиал Бюро МСЭ либо заявления непосредственно от гражданина, либо от пенсионирующей организации, что возможно в случае, когда у гражданина есть признаки ограничений в жизнедеятельности, предполагающие присвоение инвалидности, однако поликлиника по месту жительства по какой - то причине отказала гражданину в составлении направления по форме №-у06. Если эксперты МСЭ соглашаются с доводами гражданина, то выдается направления на обследование с целью решения вопроса о присвоении группы инвалидности, либо отказе в этом. В таком случае дело МСЭ будет состоять из заявления и собранных в процессе освидетельствования медицинских документов. Такая практика является крайне редкой. Данные документы регистрируются в журнале входящей корреспонденции. После рассмотрения полученных документов руководитель назначает дату освидетельствования. На комиссии по освидетельствованию присутствует руководитель, который является председателем комиссии, а также члены комиссии (из числа сотрудников филиала Бюро МСЭ). Гражданин, прибывший на комиссию по освидетельствованию, регистрируется у медицинского регистратора, составляется акт освидетельствования, после чего в порядке очереди приглашается в кабинет, где заседает комиссия. Председатель комиссии, изучив представленные гражданином документы, поручает одному из врачей по МСЭ (в зависимости от специальности) начать освидетельствование. После проведения опроса и осмотра гражданина члены комиссии обсуждают диагноз и устанавливают выраженность функциональных нарушений, приводящих или не приводящих к ограничению жизнедеятельности. Решение об определении гражданину той или иной группы инвалидности принимается коллегиально. По результатам коллегиального рассмотрения принимается одно из трех решений: о присвоении группы инвалидности, об отказе в присвоении группы, о выдаче направления на дополнительное обследование. О принятом решении делается запись в протокол, который хранится в специальном журнале установленной формы. Если гражданин направляется на дополнительное освидетельствование, то в таком случае он будет внесен в протокол днем его фактического осмотра и опроса с пометкой "дополнительное обследование", после чего он в течение месяца представляет дополнительные документы, после чего его дело рассматривается на комиссии повторно, он снова вносится в протокол, составляемый на текущую дату, однако на само заседание уже не приглашается. После этого медицинской сестрой заполняется справка и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, которые подписываются руководителем и заверяются печатью учреждения. Справка выдается гражданину на руки в день освидетельствования, а выписка из акта освидетельствования направляется по почте в подразделения пенсионного фонда для начисления пенсии по инвалидности. Одновременно со справкой об инвалидности ею подготавливается программа реабилитации инвалида, которая также выдается гражданину на руки в день освидетельствования. Выдача программы является её обязанностью. Она может не выдавать программу только в том случае, когда гражданин отказывается от реабилитации, но в ее практике таких случаев не было. По общему правилу в протокол заседания комиссии вносятся все граждане, прошедшие освидетельствование в течение дня, по окончании освидетельствования протокол подписывается руководителем и всеми членами комиссии, после чего заверяется печатью организации. Из практики, установившейся в период руководства филиалом ФИО9, то есть с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ, протокол иногда заполнялся на следующий день, подписывался ею, как председателем комиссии, ставилась печать и потом уже протокол передавался на подпись членам комиссии. А бывало в практике и такое, что журнал представлялся на подпись спустя несколько дней и подписи ставились в нескольких протоколах за несколько предшествующих дней всеми членами комиссии поочередно. Контроль за составлением протокола и проставлением подписей был прерогативой ФИО9, в связи с чем после проставления оттиска печати, члены комиссии, как правило, расписывались уже не заглядывая в протокол. Вместе с тем можно сказать, что даже при условии проверки содержимого протокола выявить неточности крайне сложно, так как за сутки может проходить до 15 человек, плюс те, чьи дела рассмотрены после дополнительного обследования. Кроме того, группы граждан разбивались по специальностям врачей, в связи с чем оценить правильность составления протокола в целом было, по сути, невозможно. Опять же, подлинность внесенных сведений проверялась самой ФИО9, после чего она ставила подпись и печать филиала. В данный период времени всю документацию вела медицинская сестра ФИО1. Она не вела для себя учет граждан, которые прошли освидетельствование, как она ранее сказала, были случаи, когда ФИО1 приносила на подпись заполненные книги (журналы) протоколов заседаний бюро МСЭ по истечении нескольких дней со дня проведения освидетельствования. Как ей стало известно от сотрудников полиции, ряду лиц, были выданы справки об инвалидностях второй группы бессрочно, а также выданы соответствующие выписки из актов для направления в отделения пенсионного фонда, в то время как в акты и в протоколы фактически внесены иные сведения, а именно установлен срок инвалидности и в ряде случаев установлена иная группа. Такие исправления могли быть сделаны ФИО9, либо кем-то по ее распоряжению. Лично с ФИО3 она не знакома. В представленном ей на обозрение протоколе заседания бюро МСЭ имеется ее подпись, однако члены комиссии не были обязаны проверять правильность заполнения протоколов, сверять их с журналами входящей корреспонденции, и проверять наличие дел освидетельствования МСЭ. Сведения вносила ФИО1 Прохождение медико-социальной экспертизы в отсутствии больного в указанный период времени невозможно (том 1 л.д. 128-130).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления, также подтверждается:

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что: согласно копии книги 11 протоколов заседаний Бюро МСЭ ФКУ «ГБМСЭ по СК» Минтруда России Бюро № – филиал <адрес> (протокол №), известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, <данные изъяты> г.р., присвоена <данные изъяты><данные изъяты> МСЭ-2009 №, филиал № Бюро МСЭ ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 впервые присвоена вторая группа инвалидности, бессрочно по общему заболеванию; в материалах проверки имеется ксерокопия заключения № (экспертиза по материалам гражданского дела) от 02-ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы о состоянии здоровья ФИО3 в исследовательской части которой указано следующее: «…на л.д.28 материалов гражданского дела № имеется ксерокопия ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» из которого следует, что врачебной комиссией направление в филиал № Бюро МСЭ ФГУ «ГБ МСЭ» <адрес> в 2010 ФИО3, не выдавалось, на л.д. 73 материалов гражданского дела имеется ксерокопия ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ что с 2008 года по настоящее время ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» освидетельствование не проводилось». На основании вышеизложенного экспертная комиссия считает, что диагноз, установленный комиссией бюро медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ при присвоении группы инвалидности ФИО3, не подтвержден медицинской документацией. ФИО3 вторая группа инвалидности присвоена необоснованно. На момент заседания комиссии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, <данные изъяты> не страдала и не страдает в настоящее время заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке и условиях признания лицом инвалидом». ФИО23 В.Д., <данные изъяты> могла и может осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лицом инвалидом» не нуждался и не нуждается. При осмотре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и согласно представленным медицинским документам, данных за дисциркуляторную энцефалопатию <данные изъяты>. У ФИО3 в настоящее время имеются хронические заболевания – гипертоническая болезнь <данные изъяты> в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лицом инвалидом» (том 1 л.д. 91-102);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которого: <данные изъяты> в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лицом инвалидом». ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно амбулаторным картам из хронических заболеваний страдала полисегментарным остеохондрозом с преимущественным поражением шейного, поясничного отдела позвоночника, протрузии дисков 1-2, 3-4, 4-5 поясничных позвонков, спондилортроз 5-го поясничног-1-го крестцового позвонков. Члены комиссии утверждают, что у ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным медицинским документам, отсутствовали заболевания, подпадающие по перечень заболеваний, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лицом инвалидом», у нее не имелось ограничения жизнедеятельности (полной или частичной утраты способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) и она не нуждалась в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. Изучив представленные материалы и медицинские документы члены комиссии в категоричной форме утверждают, что ФИО3 не страдала и не страдает в настоящее время заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушению здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лицом инвалидом». Таким образом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не могли быть присвоены как 2-я, так и 3я группы инвалидности. ФИО3 могла и может осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лицом инвалидом» не нуждалась и не нуждается. В настоящее время, состояние здоровья ФИО3 позволяет ей принимать участием в следственных и иных процессуальных действиях (том 2 л.д. 75-97),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшим выемку у представителя потерпевшего ФИО4 выплатных дел ФИО3 № (242101) и №, содержащих заявление ФИО3 о назначении ей пенсии по инвалидности, расчетный счет для перечисления пенсии, расчет пенсии, справка МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя Бюро МСЭ ФКУ «ГБМСЭ по СК» Минтруда России Бюро № – филиал <адрес> ФИО12 книги учета выданных бланков справок МСЭ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», книги протоколов заседаний ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», копии Устава Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», копии должностных инструкций членов комиссии, присвоивших ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 инвалидность <данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена медицинская карта на имя ФИО3, содержащая сведения об обращениях ФИО3 за медицинской помощью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43-46)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые у представителя Бюро МСЭ ФКУ «ГБМСЭ по СК» Минтруда России Бюро № – филиал г. Ставрополя книги учета выданных бланков справок МСЭ Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», книги № протоколов заседаний Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», согласно которой местом жительства ФИО3 является <адрес>, копии Устава Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», копии должностных инструкций членов комиссии, присвоивших ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 инвалидность 2 группы - руководителя филиала, старшей медицинской сестры (филиала), специалиста по реабилитации (врача) филиала (структурного подразделения), специалиста по социальной работе экспертного состава, врача-специалиста (структурного подразделения), психолога (ФИО18

- копией расчета излишне выплаченных сумм пенсии, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты, предоставленный Государственным учреждением – Управлением пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу <адрес>, согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила выплаты в виде ежемесячной денежной выплаты в сумме <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – социальные выплаты в виде трудовой пенсии по инвалидности в сумме <данные изъяты> рублей, в январе 2017 года – выплату в размере <данные изъяты> рублей (ФИО17

- ответами из медицинских учреждений Ставропольского края (ГБУЗ СК «Краевая Кумагорская больница», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю», Кировская РБ, городская клиническая больница № <адрес>, Кисловодская РБ, городская клиническая больница № <адрес>, городская клиническая поликлиника № <адрес>, городская поликлиника № <адрес>, городская поликлиника № г. Ставрополя, Ставропольский краевой клинический онкодиспансер, Ессентукская ГКБ, Ессентукская городская поликлиника, Кочубеевская РБ, Минераловодская РБ, Краевая специализированная психиатрическая больница №, ФИО24, ГБУЗ СК КККВД, Кисловодская ГБ, городская клиническая поликлиника № <адрес>, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ГБУЗ СК ККПТД, Городская клиническая больница <адрес>, ГБУЗ СК СККСПБ №, Пятигорская городская поликлиника №, Пятигорский межрайонный медицинский фтизиопульмонологический центр, ФИО28, краевой эндокринологический диспансер, ГБУЗ СК СККБ, городская клиническая поликлиника № <адрес>, краевой клинический кардиологический диспансер, <адрес> больница, ГБУЗ СК КСКИБ, городская больница <адрес>), согласно которым ФИО3 за медицинской помощью и лечением к ним не обращалась, имеются сведения об обращении в СКККДЦ в 2021 году, и в ФИО5 с приложением истории обращений за период с 2015 года, и сообщения о том, что ФИО3 врачебной подкомиссией ФИО5 для прохождения МСЭ в Бюро № <адрес> не направлялась (том <данные изъяты>

- копией ответа из ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» согласно которому в архиве Учреждения «Дело освидетельствования в бюро МСЭ» ФИО3 отсутствует по неизвестным причинам; сведения о ФИО3 в «Алфавитной книге», «Журнале регистрации направлений на МСЭ формы №/у» отсутствуют; сведений о выдаче ФИО3 индивидуальной программы реабилитаций в архиве Учреждения нет (том <данные изъяты>

- историей обращений пациента ФИО3 из ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется информация об обращениях ФИО3, начиная с 2016 года, на период присвоения инвалидности обращений не имеется (том <данные изъяты>

- выпиской по счетам ФИО3, подтверждающей получение ФИО3 выплат по инвалидности <данные изъяты>

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО13, в соответствии с которым им осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где находится гостиничный комплекс «Респект», квартиры с номером 19 не существует <данные изъяты>).

а также непосредственно исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами:

- пенсионным делом ФИО3 № (242101), содержащим заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, о назначении ей пенсии по инвалидности, сведения о ее трудовом стаже, иждивенцах, образовании, а также подлинник выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой вх. 376 от ДД.ММ.ГГГГ), расчетный счет для перечисления пенсии, расчет пенсии, решение о назначении пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о приостановлении выплаты пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя территориального органа ПФР о прекращении выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ; выплатным делом № получателя ЕДВ ФИО3, содержащим ее заявления о назначении ЕДВ от ДД.ММ.ГГГГ и о ее доставке через кредитную организацию, копии справки МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта освидетельствования, решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе от получения набора социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 сразу полностью отказалась от набора социальных услуг, предусмотренных ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», распоряжение о приостановлении ЕДВ от ДД.ММ.ГГГГ и решение о прекращении ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 56),

- медицинской картой амбулаторного больного № на имя ФИО3 - содержащей сведения об обращениях ФИО3 за медицинской помощью за период с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 47)

- копией Устава Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>»; копиями должностных инструкций членов комиссии, присвоивших ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>

- <данные изъяты>

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса РФ, предъявленных стороной обвинения. В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд оценивает данные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд пришел к выводу об их достоверности, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований сомневаться в объективности и достоверности их показаний и не доверять им у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно получала меры государственной поддержки инвалидов, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что оснований для назначения ей инвалидности 2 группы без указания срока переосвидетельствования не имелось, что подтверждается заключениями комиссии экспертов, согласно которым диагноз, установленный комиссией бюро медико-социальной экспертизы при присвоении ФИО3 группы инвалидности, не подтвержден медицинской документацией, в связи с чем подсудимой вторая группа инвалидности присвоена необоснованно, так как на момент заседания комиссии МСЭ она не страдала и не страдает в настоящее время заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № «О порядке и условиях признания лицом инвалидом», могла и может осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений, в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, не нуждалась и не нуждается в настоящее время. В ходе экспертизы данных за дисциркуляторную энцефалопатию 2 ст. смешенного генеза (сосудистая, вертеброгенная) с частыми ангиоцеребральными кризами, вистибулоатактическим синдромом не выявлено. ФИО3 не могли быть <данные изъяты>

Из сведений, представленных ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России, усматривается, что в архиве Учреждения нет дела освидетельствования в бюро МСЭ ФИО3 и сведений о выдаче ей индивидуальной программы реабилитации.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, в филиал № для прохождения освидетельствования граждане направлялись из ООО "Городская поликлиника №", ГБУЗ "Городская поликлиника №", ГБУЗ "Городская поликлиника №", ведомственных лечебных учреждений МВД России и ФСБ России, узловой поликлиники РЖД, а также из эндокринологического диспансера <адрес> и до апреля 2013 года - из Грачевской центральной больницы. Как следует из копии книги 11 протоколов заседаний бюро МСЭ ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Филиала № <адрес>, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании ФИО3, <данные изъяты>, в качестве адреса ее проживания указан <адрес>, а в графе «наименование направляющего лечебного учреждения» стоит прочерк, при этом сама подсудимая в судебном заседании ссылалась на направление её на освидетельствование врачом-неврологом краевой больницы, в тоже время материалы дела содержат ответ из ГБУЗ СК «СККБ» (т.1 л.д. 182), согласно которому ФИО3 за медицинской помощью в <адрес>вую клиническую больницу не обращалась.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 место постоянного жительства в <адрес> не меняла, в г. Ставрополе не проживала, в медицинских учреждениях г. Ставрополя (за исключением СКККДЦ) не обслуживалась, по имеющейся информации на освидетельствование в филиал № БМСЭ г. Ставрополя ФИО3 ни одним медицинским учреждением не направлялась. Согласно заключению комиссии экспертов, у подсудимой как по состоянию на 2010 год, так и в настоящее время, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, являющихся основанием для назначения ей второй группы инвалидности, не выявлено. В этой связи ею незаконно в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» была получена справка об инвалидности серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, с заведомо ложными сведениями о признании ее инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Инвалидность была установлена ФИО3 с нарушением определенной законом процедуры, а также с учетом очевидного для осужденной отсутствия тяжелого заболевания, влияющего на способность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений, а также сведений о нуждаемости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что в своей совокупности свидетельствует о направленности умысла ФИО3, представившей в пенсионный орган для назначения пенсии по инвалидности 2 группы справку об инвалидности с заведомо ложными сведениями о признании ее инвалидом второй группы, на мошенничество при получении выплат.

Согласно положениям постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (в редакции, действовавшей на дату заседания МСЭ в отношении ФИО3) гражданин направлялся на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15). В случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдавалась справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имел право обратиться в бюро самостоятельно (п. 19). Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляла гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.16). Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации) (п. 20).

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 справка МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей второй группы инвалидности бессрочно была получена на основании решения филиала № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

Вместе с тем, в указанный период времени ФИО3 не имела постоянной или временной регистрации на территории, которая обслуживалась вышеуказанным филиалом Бюро МСЭ, поскольку она была зарегистрирована и постоянно проживала в <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте гражданина РФ ФИО3 и не отрицалось самой подсудимой в судебном заседании.

При этом направление на прохождение медико-социальной экспертизы либо справки об отказе в направлении на МСЭ ФИО3 по месту своего жительства в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» не получала, ее доводы о том, что в Благодарном ей было отказано в признании инвалидом, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, напротив, согласно показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании ФИО3 в филиал № ФКУ ГБ МСЭ по СК не обращалась и в нем не освидетельствовалась.

С учетом изложенного, представленные ФИО3 в подразделение УПФР сведения об установлении ей инвалидности второй группы бессрочно были для нее заведомо ложными и недостоверными, что и образует состав инкриминируемого ей преступления с учетом размера установленных законом и полученных ею как инвалидом второй группы денежных средств.

То есть анализ доказательств, добытых по делу, в их совокупности показывает, что ФИО3, обращаясь за назначением пенсии по инвалидности, действовала путем обмана с прямым умыслом, направленным на мошенничество при получении выплат. При этом осознавала, что справка об инвалидности содержит заведомо ложную информацию, свидетельствующую о наличии у нее заболеваний, позволивших с первого раза назначить ей вторую группу инвалидности бессрочно. Судом установлено, что представленная ФИО3 в пенсионный орган справка с установлением бессрочной инвалидности второй группы заведомо для нее не соответствовала действительности.

Таким образом, ФИО3, зная о незаконности получения справки о назначении ей второй группы инвалидности, представила ее в пенсионный орган, обратившись с заявлением о назначении пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, что позволило ей в период с сентября 2010 года по апрель 2017 год получать пенсионные выплаты.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Суд отмечает, что ФИО3 является субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № им может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом (например, в случае введения в заблуждение относительно фактов, влияющих на размер выплат).

Вместе с тем социальные выплаты, полученные ФИО3, предусмотрены не иными нормативными правовыми актами, а Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 излишне вмененный признак объективной стороны состава преступления «и иными нормативными правовыми актами».

Сторона защиты просила признать недопустимым доказательством заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что в составе комиссии экспертов присутствовала ФИО14, которая была членом комиссии по освидетельствованию филиала № Бюро МСЭ, выдававшей ФИО3 справку об инвалидности.

В части 3 ст. 7 УПК РФ закреплено, что нарушение норм УПК РФ следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Статья 75 УПК РФ устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Рассматривая доводы стороны защиты о получении названных заключений с нарушением уголовно-процессуального закона, суд не находит оснований для признания данных доводов обоснованными, в силу следующего.

Ограничения при организации и производстве судебной экспертизы установлены ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в силу которой эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации. Кроме того в производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь.

В силу ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу: при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ; если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей; если обнаружится его некомпетентность. При этом предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода.

Статья 61 УПК РФ предусматривает общие обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, согласно которым лицо не может участвовать в производстве по уголовному делу, если является близким родственником или родственником любого из участников производства по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающее основание полагать, что оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в исходе дела.

Таким образом указанное стороной защиты обстоятельство не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, препятствующего участию указанного выше члена комиссии экспертов при производстве экспертизы по настоящему уголовному делу.

Кроме того в силу статьи 200 УПК РФ если по результатам комиссионной судебной экспертизы и проведенных исследований мнение экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.

Разногласий по поставленным перед экспертами вопросам, у членов комиссии, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рамках проведенной экспертизы в отношении подсудимой не возникло.

Существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при проведении указанной экспертизы не допущено, в связи с чем оснований для признания доводов защиты в данной части обоснованными не имеется.

Доводы стороны защиты, направленные на оспаривание допустимости заключений экспертов, расцениваются судом как недостаточные для исключения названных заключений из числа доказательств по уголовному делу по мотиву нарушения требований УПК РФ при их получении, поскольку при назначении и проведении комиссионной экспертизы и дополнительной комиссионной экспертизы существенных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости сделанных выводов, допущено не было. Заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе статье 204 УПК РФ и статье 25 указанного Закона, и, вопреки доводам стороны защиты, фактов существенного нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов комиссии экспертов, изложенных в данном заключении, не установлено. Экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение их выводы у суда не имеется.

Таким образом, при получении оспариваемых заключений не допущено нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, как доказательства по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает обстоятельства умышленного совершения ФИО3 мошенничества при получении выплат доказанным.

В этой связи суд квалифицирует действия Поповой ФИО19 по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она своими умышленными действиями совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак инкриминируемого подсудимой преступления, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так суд признал показания представителя потерпевшего ФИО4 о размере причиненного действиями подсудимой ущерба доказанными представленными суду расчетами и иными материалами дела. При этом суд принимает во внимание примечание 4 к статье 158 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и отмечает, что размер похищенных денежных средств за всё время получения ФИО3 выплат превышает двести пятьдесят тысяч рублей. В этой связи наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения мошенничества при получении выплат в крупном размере суд считает объективное подтвержденным.

Квалифицируя действия ФИО3 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и применяя указанную квалификацию ко всему периоду получения подсудимой денежных средств из пенсионного органа, суд руководствуется положениями ст.ст. 9, 10 УК РФ, "Ответами на вопросы, по применению Федеральных законов от 07.03 2011 года № 26-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

Таким образом совокупность полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволила суду прийти к убеждению, что в действиях подсудимой ФИО3 имеется состав вмененного ей преступления.

Судом дана оценка и доводам сторона защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого ей преступления, однако суд считает их необоснованными, по следующим основаниям.

Довод стороны защиты о том, что подсудимая не имела умысла на хищение средств Пенсионного фонда, а представленная ею справка МСЭ не являлась необходимым условием для назначения ей пенсионных выплат, поскольку они назначаются по получении выписки из акта освидетельствования гражданина, которая направляется учреждением МСЭ самостоятельно, суд расценивает как необоснованный. Сам факт получения ФИО3 инвалидности в условиях отсутствия оснований для признания ее инвалидом второй группы, предусмотренных п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленных заболеваниями, что влечет определенные правовые последствия в виде назначения мер государственной поддержки в виде пенсии, ежемесячных и единовременных денежных выплат инвалиду, и указывает на осознание ею очевидной незаконности совершаемого деяния с учетом явного для нее отсутствия тяжелого заболевания, влияющего на способность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться и заниматься трудовой деятельностью без ограничений, и на желание извлечь из него выгоду. Как установлено в ходе судебного разбирательства, на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, как основания для установления ФИО3 группы инвалидности не было установлено.

К показаниям подсудимой о направлении ее на медико-социальную экспертизу и о ее прохождении, соответственно к доводам защиты о получении пенсии на законных основаниях, суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Показания подсудимой в указанной части являются неубедительными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что на медико-социальную экспертизу ни названным ею учреждением здравоохранения, ни иными медицинскими организациями, она не направлялась. Назвать точную дату освидетельствования ФИО3 в ходе судебного заседания не смогла, а из материалов дела следует, что в книге протоколов заседаний филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» датой освидетельствования подсудимой значится ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из книги учета выданных бланков справок МСЭ и из самой справки МСЭ на имя ФИО3 следует, что датой освидетельствования и выдачи указанной справки является ДД.ММ.ГГГГ. При этом из вышеуказанного протокола следует, что ФИО3, группа инвалидности установлена повторно, что опровергается как показаниями самой подсудимой, так и исследованными доказательствами. Дело освидетельствования в бюро МСЭ ФИО3 в архиве ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» отсутствует, сведений о выдаче ей индивидуальной программы реабилитаций не имеется. Указанное позволяет прийти к выводу о не прохождении ФИО3 в установленном законом порядке освидетельствования комиссией МСЭ.

Факт непризнания ФИО3 своей вины в совершении вменяемого преступления является правом подсудимой и расценивается судом как избранный ею способ защиты.

В этой связи доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления и о необходимости ее оправдании суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как расценивает их как способ защиты подсудимой от уголовного преследования, не влияющий на квалификацию ее действий и опровергающийся имеющимися по делу доказательствами.

Изучением личности подсудимой ФИО3 установлено, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал ее положительную характеристику и состояние здоровья в настоящее время.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, которые не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО3, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимой, данные, характеризующие ее личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее имущественное положение, принял во внимание отсутствие у подсудимой в настоящее время источников дохода, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, определив размер назначаемого наказания в соответствии с санкцией вменяемой ей нормы уголовного закона и в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначение иного, более мягкого вида наказания в виде штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО3, не имеющей источника доходов, посчитал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, полагая, что отбывания назначенного подсудимой наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ей наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО3 не представляет опасности для общества, а ее исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания ею назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО3 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, а также для применения положений статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ не имеется.

Поскольку суд назначает наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены ФИО3 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, основания для изменения избранной подсудимой меры пресечения отсутствуют.

Прокурором Благодарненского района Ставропольского края в рамках рассматриваемого уголовного дела в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объеме, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ставропольскому краю гражданский иск поддержала. Гражданский ответчик, не признавая вину в совершении вменяемого преступления, просила в удовлетворении гражданского иска отказать в полном объеме, ее защитник позицию своей подзащитной поддержала.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что имущественный ущерб потерпевшему и гражданскому истцу причинен виновными действиями подсудимого и гражданского ответчика ФИО3 Материалами дела подтверждено причинение гражданскому истцу ущерба в сумме, заявленной гражданским истцом к взысканию, т.е. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые безосновательно были выплачены пенсионным фондом вследствие неправомерных действий гражданского ответчика.

В этой связи заявленный потерпевшим и гражданским истцом, гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения причиненного преступлениями и не возмещенного имущественного ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме, с взысканием с гражданского ответчика ФИО3 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ставропольскому краю <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом при разрешении заявленного гражданского иска у суда отсутствуют законные основания для применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации № П от ДД.ММ.ГГГГ, так как в рамках настоящего уголовного дела установлена недобросовестность (противоправность) со стороны ФИО3

Довод защитника о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, с учетом положений статей 199, 200 названного Кодекса, начинает течь с момента установления факта недобросовестного поведения ответчика при получении выплат, факт которого установлен приговором суда.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет выплатные дела – подлежащими возврату потерпевшему, вещественные доказательства, возвращенные владельцам – считать возвращенными по принадлежности, а находящиеся в материалах дела – подлежащими хранению при деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попову ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Поповой ФИО21 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>) год.

Испытательный срок условно осужденной ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденную ФИО3 обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Благодарненского района в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО3 о взыскании причиненного преступлением ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Поповой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба сумму в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: выплатные дела ФИО3 № (<данные изъяты> и №, а также медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО3, хранящиеся в КХВД Петровского МСО – возвратить по принадлежности соответственно в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю и в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ»;

- копию Устава Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю»; копии должностных инструкций членов комиссии - руководителя филиала, старшей медицинской сестры (филиала), специалиста по реабилитации (врача) филиала (структурного подразделения), специалиста по социальной работе экспертного состава, врача-специалиста (структурного подразделения); психолога, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- книгу учета выданных бланков справок МСЭ Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю»; книгу протоколов 11 заседаний Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», возвращенные представителю БМСЭ ФИО12 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Алиева