Решение № 2-115/2020 2-115/2020~М-28/2020 М-28/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-115/2020

№2-115/2020

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при секретаре судебного заседания И.С. Гущиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

30 января 2020 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк направило в суд в электронном виде иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Все приложенные Банком документы, в том числе доверенность заверены простой электронной подписью лица, подающего документы в соответствии с положениями приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

В обоснование заявленных требований Банк указал следующее, 25 июня 2015 года ответчик принята на работу в должности <данные изъяты> универсального дополнительного офиса № (г. Невельск) Южно-Сахалинского отделения № ОАО «Сбербанк России» согласно Трудовому договору и приказу о приеме на работу. 01 октября 2015 года в соответствии с дополнительным соглашением ответчик переведена на должность <данные изъяты>. 06 августа 2018 года в соответствии с дополнительным соглашением ответчик временно переведена на должность <данные изъяты> дополнительного офиса на период отсутствия основного работника. 14 сентября 2018 года в соответствии с дополнительным соглашением ответчик временно переведена на должность <данные изъяты> в Специализированном дополнительном офисе, в которой работала до августа 2019 года. 26 августа 2019 года работодателем издан приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с 31 августа 2019 года по 30 января 2020 года. 11 марта 2016 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 31 июля 2019 года в Специализированном дополнительном офисе № зарегистрирована недостача денежной наличности при заключении операционного дня за 30 июля 2019 года у <данные изъяты> ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку мероприятия, направленные на поиск причины недостачи, заняли значительное количество времени, и операционный день был закрыт, обнаруженная недостача была зарегистрирована 31 июля 2019 года. Из объяснительной записки ФИО1 от 31 июля 2019 года следует, что при заключении операционного дня, перерасчете в сверке остатков денежной наличности, находящихся в кассе ВСП, обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей. В ходе проведения мероприятий, направленных на выявление причины образования недостачи, сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей. Согласно устным объяснениям ФИО1, в связи с отсутствием выявленной причины образования недостачи от 30 июля 2019 года, ею не исключался факт образования данной недостачи при работе в предыдущий день, т.е. 29 июля 2019 года. В ходе проведения служебного расследования точная дата фактического образования недостачи и её причина возникновения не установлены, между тем при просмотре видеоматериалов установлены факты нарушения кассовой дисциплины.

Комиссия, проводившая служебное расследование пришла к выводу о том, что наступление рискового события стало возможным в результате ненадлежащего исполнения СМО ФИО1, своих должностных обязанностей, не соблюдения требований нормативных документов, регламентирующих кассовую работу, отсутствия надлежащего контроля со стороны заместителя руководителя в части соблюдения сотрудниками ВСП правил совершения кассовых операций. В соответствии с актом служебного расследования, работодателем принято решение о взыскании с ответчика материального ущерба. 26 августа 2019 года ФИО1 оформлено обязательство (соглашение) о добровольном возмещении ущерба банку с рассрочкой платежа в виде ежемесячных взносов в размере <данные изъяты> рублей. Между тем данное соглашение не исполняется, в погашение задолженности ответчиком не внесено ни одного платежа, в этой связи ответчику направлено требование, которое осталось без ответа. 21 января 2020 года от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию и работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, с которым ответчик ознакомлена 23 января 2020 года под подпись.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Южно-Сахалинского отделения № сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8756,48 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, извещенная надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика, подтверждением чему являются конверты, имеющиеся в деле, возвратившиеся в суд после истечения срока хранения в почтовом отделении связи, справки, свидетельствующие о том, что на телефонные звонки ответчик не отвечала.

Так, из материалов дела следует, что о судебных заседаниях ответчик извещалась посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако конверты возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом истребованы сведения о месте работы должника с целью извещения последнего работодателем. Согласно представленным ГУ-ОПФ РФ по Сахалинской области сведениям, последнее место работы ответчика – декабрь 2019 года в ПАО Сбербанк.

О том, что в суде против неё возбуждено гражданское дело, ФИО1 известно, о чём свидетельствуют составленные 12 февраля 2020 года и 25 марта 2020 года телефонограммы (л.д.177,196), при этом сведений о перемене адреса места жительства, она не представила, своим правом на участие в деле при помощи представителя не воспользовалась.

Впоследствии на телефонные звонки не отвечала, о чем в материалах дела содержатся справки.

Информация о времени и дате судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Невельского городского суда.

При таких обстоятельствах, когда судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика и реализации ей права на участие в рассмотрении дела, суд признает ФИО1 извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями абзацев 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В Приложении N1 к Постановлению N85 от 31 декабря 2002 года указано, что к таким работникам относятся в том числе: руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 25 июня 2015 года ФИО1 принята на работу в ОАО «Сбербанк России» на должность <данные изъяты> универсального дополнительного офиса № (г. Невельск) Южно-Сахалинского отделения № ОАО «Сбербанк России». Местом исполнения работником трудовой функции по Договору является г. Невельск Сахалинской области (п.1.5 Договора).

На основании трудового договора издан приказ № от 24 июня 2015 о принятии ФИО1 на работу в указанной должности.

01 октября 2015 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого она переведена работу в должности <данные изъяты> Универсального дополнительного офиса № ВСП отделении в г.Невельск с 01 октября 2015 года.

16 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, пунктом 1 которого предусмотрено, что работодатель переводит работника на другую работу в должности <данные изъяты> Универсального дополнительного офиса № ВСП отделении в г. Невельск с 16 декабря 2015 года на определенный срок (на период учебного отпуска ФИО6, временной нетрудоспособности ФИО7)

19 февраля 2016 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому она переведена на работу в должности <данные изъяты> Универсального дополнительного офиса № ВСП отделении в г. Невельск с 19 февраля 2016 года.

По условиям дополнительного соглашения от 10 марта 2016 года ФИО1 переведена на дработу в должности <данные изъяты> Универсального дополнительного офиса № ВСП отделении в г. Невельск с 11 марта 2016 года.

11 марта 2016 года между работодателем и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1).

Дополнительными соглашениями от 01 апреля 2016 года, 22 июня 2017 года изменялись условия трудового договора ФИО1 в части должностного оклада, дополнительным соглашением от 01 октября 2016 года в части режима - гибкого рабочего времени.

06 августа 2018 года ФИО1 переведена на другую работу в должности <данные изъяты> дополнительного офиса Специализированного дополнительного офиса № ВСП отделении в г. Невельск с 10 августа 2018 года на определенный срок, на период отсутствия основного работника ФИО8, не позднее выхода ФИО9 (Дополнительное соглашение № от 06 августа 2018 года).

С 19 сентября 2018 года на основании дополнительного соглашения от 14 сентября 2018 года ФИО1 переведена в Специализированный дополнительный офис № отделении в г. Невельск на должность <данные изъяты> по обслуживанию.

Разделом 2 должностной инструкции <данные изъяты> по обслуживанию Специализированного дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» ФИО1, с которой последняя ознакомлена 18 сентября 2018 года, определены должностные обязанности, в числе которых: соблюдение операционно –кассовых прав на лимиты денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применять установленные тарифы, курсы и котировки; обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей; обеспечивать сохранность имущества, закрепленного за ней; осуществлять кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов; осуществлять функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей и хранилище ценностей (контролирующее должностное лицо) или функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующий кассой), с выполнением : внутренних и внутрисистемных кассовых операций.

В разделе 4 должностной инструкции <данные изъяты> по обслуживанию Специализированного дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» ФИО1 указано на то, что она несет ответственность, в том числе за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 13 июня 2019 года, изменились условия трудового договора ФИО1 в части установления должностного оклада.

На основании Приказа от 07 августа 2019 года № и Приказа от 13 августа 2019 года о внесении изменений в Приказ № в ВСП № города Невельска проведено служебное расследование по факту образовавшейся недостачи денежных средств.

По результатам проведенного служебного расследования, 09 сентября 2019 года управляющим Южно-Сахалинским отделением № утвержден акт по факту недостачи в размере <данные изъяты> рублей.

В заключении по результатам служебного расследования указано, что за период работ ФИО1 с 25 июня 2015 года по настоящее время у ФИО1 зарегистрированы следующие кассовые просчеты: 26 августа 2015 года – <данные изъяты> рублей (излишки); 07 сентября 2017 года – <данные изъяты> рублей (недостача), 24 января 2019 года – <данные изъяты> рублей (излишки).

Из раздела 3 (итоговая часть) акта следует, что в ходе проведения служебного расследования, исходя из наличия имеющихся данных и материалов по инциденту, комиссии не удалось установить точную дату и причину образования недостачи у СМО ВСП № ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. В тоже время, по данным просмотра материалов ТСВ установлено, что недостача образовалась предположительно 23 июля 2019 года (возможно ранее), а также установлен факт сокрытия образовавшегося ущерба банку СМО ФИО1 предположительное время, начиная с 23 июля 2019 года. Наступление рискового события стало возможным в результате ненадлежащего исполнения СМО ФИО1 своих должностных обязанностей, несоблюдения требования нормативных документов, регламентирующих кассовую работу, отсутствия надлежащего контроля со стороны заместителя руководителя ВСП № в части соблюдения сотрудниками ВСП правил совершения кассовых операций. Сокрытию факта недостачи способствовало формирование «авансовой упаковки» сотрудниками, выполняющими функции заведующего кассой, при смене должностных лиц, а также отсутствие контрольного пересчета данных упаковок.

31 июля 2019 года от ФИО1 отобраны объяснения, из которых следует, что 30 июня 2019 года при перерасчете и сверке ДС в кассе, она обнаружила недостачу в размере <данные изъяты> рублей. С целью выявления причины образования недостачи проведены следующие мероприятия: повторный перерасчет остатка денежной наличности, осмотр рабочего места сотрудника (кассовой кабины, индивидуального средства хранения, сейфов), проверка и анализ первичных документов, проверка сторнированных операций, выгрузка и пересчет денежной наличности из банкомата, загруженного в дату образования недостачи, просмотр и анализ данных записи камер ТСВ. При устранении всех ошибок недостача ДС составила <данные изъяты> рублей.

26 августа 2019 года, ввиду причинения ущерба имуществу Работодателя вследствие возникновения недостачи при заключении операционного дня от 30 июля 2019 года, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что возмещение ущерба будет происходить путем внесения ФИО1 наличных денежных средств в кассу ВСП с 30 октября 2019 года по 30 мая 2024 года в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

Приказом № от 26 августа 2019 года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 31 августа 2019 года по 30 января 2020 года.

На основании заявления ФИО1 от 21 января 2020 года приказом № от 21 января 2020 года, прекращено действие трудового договора от 25 июня 2015 года № и ФИО1 30 января 2020 года уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Принимая во внимание нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб работодателю, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу прямого действительного ущерба в результате виновных действий ФИО1, что подтверждено результатами служебного расследования, проведенного в 2019 году.

Проверив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не нарушен.

Заключая с работодателем договор о полной материальной ответственности, ФИО1 приняла на себя обязанность сохранить вверенное ей имущество работодателя, в том числе, денежные средства, а в случае выявления недостачи возместить работодателю ущерб в полном размере.

Наличие такого договора возлагает на работника бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, то есть устанавливает презумпцию вины работника.

Между тем доказательств, опровергающих доводы истца, зная о наличии спора в суде, ФИО1 не представила.

Принимая во внимание, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного ФИО1, доказана причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на нее обязанности возместить работодателю материальный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом в размере 8756,48 рублей, подтверждены платежным поручением № от 28 января 2020 года.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8756 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Невельский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лаврова