Апелляционное постановление № 22К-443/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 3/1-15/2024

Судья Пестерников М.В. Дело № 22к-443/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора Гамаюнова А.В.,

обвиняемого *** А.А. и его защитника - адвоката Вещагина А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вещагина А.Д. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2024 года, которым ***, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого *** А.А. (с применением систем видеоконференц-связи) и адвоката Вещагина А.Д., поддержавших жалобу, прокурора Гамаюнова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску *** В.В., согласованное с руководителем следственного органа, об избрании *** А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что *** А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Вещагин А.Д., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным. Полагает, что судом не надлежащим образом исследованы основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого *** А.А., и суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе *** А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Указывает, что судом не приведено доказательств того, что *** А.А. предпринимались попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также ст. 97 УПК РФ, указывает, что суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению. Указывает, что *** А.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, активно способствует раскрытию преступления, сотрудничает со следствием, дает признательные показания по обстоятельствам преступления. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении *** А.А.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности *** А.А., в том числе, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

*** А.А. регистрации на территории РФ не имеет, проживает у сожительницы, ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не работает, находится под административным надзором.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что *** А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания *** А.А. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что *** А.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, активно способствует раскрытию преступления, сотрудничает со следствием, дает признательные показания по обстоятельствам преступления, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании *** А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание *** А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2024 года в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вещагина А.Д. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов