Апелляционное постановление № 22К-1363/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 3/1-15/2024

судья Басос А.Б. Дело №22к-1363/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 20 сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Половинко Д.С.,

обвиняемого Х., его защитника – адвоката Ионовой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Х. – адвоката Ионовой Т.Е. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 30 августа 2024 года, которым

Х., ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 октября 2024 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника – адвоката Ионовой Т.Е., обвиняемого Х. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Половинко Д.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Ионова Т.Е., не согласившись с таким решением, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», считает его незаконным и необоснованным, выводы о том, что Х. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены.

В опровержение ссылается на то, что Х. имеет постоянное место жительства по месту регистрации, является одним из собственников квартиры, где проживает совместно с престарелой матерью, страдающей рядом заболеваний. Обвиняемый осуществляет уход за ней, контролирует прием ею лекарственных препаратов. Таким образом, он имеет устойчивые семейные связи, а значит, скрываться от следствия и суда не намерен.

Х. имеет постоянный доход от предпринимательской деятельности, не испытывает финансовых затруднений, соответственно, заниматься преступной деятельностью с целью извлечения материальной выгоды не станет.

Судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который не привлекался к уголовной и административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога.

Кроме того, Х. необоснованно обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данную квалификацию, следствием не представлено. Обвиняемый признает вину в совершении незаконного приобретения изъятого у него наркотического средства в нерасфасованном виде, в ходе обыска по месту его жительства какие-либо предметы, свидетельствующие о его причастности к незаконному распространению психоактивных веществ, не обнаружены, то есть признаки, свидетельствующие о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, перечисленные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, отсутствуют, в связи с чем действия Х. следует квалифицировать как незаконное хранение. При этом, протокол допроса в качестве свидетеля оперативного сотрудника С., на чем основана квалификация действий Х., не может учитываться как допустимое доказательство, так как не отвечает требованиям УПК РФ.

Просит постановление отменить, Х. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст. 108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 29 августа 2024 года в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Наличие достаточных оснований для уголовного преследования и задержания Х. судом первой инстанции проверено; в обжалуемом постановлении указано, что в распоряжении органа следствия имеются доказательства, которые позволяют сделать вывод о наличии обоснованных подозрений в причастности задержанного к тому преступлению, в совершении которого он обвиняется.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не входил в обсуждение допустимости и достаточности имеющихся у органа следствия доказательств, правильности квалификации действий обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что Х. предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно представленным материалам, Х., являясь трудоспособным, официально не трудоустроен, его статус индивидуального предпринимателя прекращен, он не отрицал причастность к незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств, являясь длительное время их потребителем, семьёй, как сдерживающим фактором от противоправной деятельности, не обременён.

Эти фактические обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, оказавшись в условиях, исключающих изоляцию от общества, Х. может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Кроме того, о возможности со стороны обвиняемого скрыться, на первоначальном этапе расследования свидетельствуют тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого Х. преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, судом при разрешении ходатайства следователя приняты во внимание данные о личности Х., его бытовая устроенность, сведения о состоянии здоровья его матери С.А.А., однако указанные обстоятельства, как и ее нуждаемость в помощи по состоянию здоровья, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не являются безусловными основаниями для отмены постановления и избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, обвиняемый не является единственным близким родственником С.А.А., при этом судом приняты меры к тому, чтобы не оставить ее без контроля и помощи иных лиц.

В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы о том, что данные о личности Х., в том числе и состояние его здоровья, не препятствуют содержанию его под стражей.

Судом первой инстанции правильно указано на невозможность избрания Х. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность беспрепятственного обеспечения судопроизводства по данному делу.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, все содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и с достаточной полнотой мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания Х. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, учитывая, что заключение обвиняемого под стражу является мерой пресечения, а не наказания, а любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить правопослушное поведение Х. и не будет отвечать своим целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 30 августа 2024 года в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ионовой Т.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Т.Рахматуллова