Апелляционное определение № 33-2706/2026 от 26 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 27.04. 2026

Судья Сиванова К.В. Дело № 33-2706/2026

УИД 76RS0014-01-2025-002002-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Моисеевой О.Н., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 января 2026 года, которым постановлено:

Обязать ФИО1 (паспорт №) обеспечить работникам и представителям Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>) и ООО УК «Центральная» (ИНН <***>) доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 - собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, об обеспечении доступа в жилое помещение с целью проведения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключен договор управления от 25.12.2007 №. Также между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и ООО УК «Центральная» заключен договор от 04.12.2024 № на проведение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Сотрудниками ООО УК «Центральная» осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью проведения вышеуказанных работ, в ходе которого ответчиком не был предоставлен доступ в кв. №. В адрес ответчика было направлены предписания об обеспечении доступа в жилые помещения 26.03.2025 и 14.04.2025. Требование истца не выполнено ответчиком до настоящего времени.

Представитель истца ФИО2 по доверенности по доверенности в суде первой инстанции поддержала требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истец не доказал свои доводы, на которые он ссылается в иске, а именно, что работы, для которых требуется допуск, являются капитальным ремонтом. Требования иска неверны, так как работы по капитальному ремонту должны проводиться в рамках конкретного существующего общедомового имущества и в рамках самого определения капитального ремонта. Сейчас это не так. Капитальный ремонт не предполагает выхода за границы объекта, который ремонтируется. По определению общедомовое имущество не является частью квартир, и шахты и коммуникации, которые сейчас в них находятся, тоже не являются его частью. Выходя за рамки капитального ремонта, они претендуют на собственность. Существующее электроснабжение работает исправно. Предпосылок для создания аварийных ситуаций нет. Подрядной организацией проводка проводится с нарушением строительных норм и правил, а также правил использования и эксплуатации жилых зданий, технического регламента №, которые обязательны к исполнению. Подрядная организация нарушает пункты своего договора, по которому качество работ должно строго соответствовать ГОСТам и СНиПам. Нарушается содержание общедомового имущества. По проекту дома проводка находится в шахте, которая находится в квартире, а сейчас они перенесли все в подъезд. Они делают перенос инженерных сетей, а именно: переносят питающие электросети из шахты, которая находится в квартире, в подъезд с последующим заводом кабеля в квартиру. Это уже переустройство согласно ст. 25 ЖК РФ. Согласно ст. 40 ЖК РФ если переустройство невозможно без присоединения к ним части общего имущества, то на такое переустройство должно быть получено согласие всех собственников помещений в доме. Правила № 491 говорят, что в состав общедомового имущества включается внутридомовая система электроснабжения. Истец предлагает занести в квартиру дополнительное имущество (кабель), помимо шахты коммуникаций. Переустройство должно производиться по основаниям ст. 26 ЖК РФ по согласованию с органом местного самоуправления. Для согласования переустройства нужно представить документы, в частности, решение о переустройстве, правоустанавливающие документы, проект переустройства, протокол общего собрания собственников помещений в этом доме о согласии всех собственников на такое переустройство, техпаспорт. Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство, проведенное при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением правил переустройства. Ответчик отказывается предоставлять доступ в жилое помещение. Решение о капитальном ремонте не оспаривалось. Решение по вопросам, которые не относятся к компетенции общего собрания, например, способ проведения ремонта, являются ничтожными согласно ст. 181.5 ЖК РФ. Общее собрание может решать только вопрос о проведении или не проведении капитального ремонта.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статями 289, 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных выше Правил установлено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г., предусмотрено право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В соответствии с п. 34 подп. «е» данных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Управдом Кировского района», на основании договора управления многоквартирным домом от 25.12.2007 № (л.д. 23-35).

Согласно протоколу (л.д. 50-61) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от 03.12.2024 решением общего собрания утвержден перечень работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, в качестве подрядной организации выбрано ООО УК «Центральная».

Также между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с одной стороны и ООО Управляющая компания «Центральная» с другой стороны заключен договор строительного подряда № от 04.12.2024, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, включая разработку проектной документации и пусконаладочные работы.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены перечисленные выше договоры.

Квартира № в указанном доме принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Из дела видно, что сотрудниками ООО УК «Центральная» осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью проведения вышеуказанных работ, в ходе которого ответчиком не был предоставлен доступ в кв. №. В адрес ответчика были направлены предписания об обеспечении доступа в жилые помещения 26.03.2025 и 14.04.2025.

Доступ в квартиру ответчиком не предоставлен до настоящего времени.

Доступ работникам и представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и ООО УК «Центральная» в жилое помещение необходим для присоединения жилого помещения, принадлежащего ответчику, к вновь созданной общедомовой системе электроснабжения и дальнейшего отключения ранее существующей системы электроснабжения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента предъявления иска, то есть на протяжении длительного времени требование управляющей организации ответчиком не выполнено; срок, необходимый и достаточный для исполнения требований управляющей организации, истек; возражения ответчика о несоответствии проводимых работ нормативным требованиям, положениям законодательства о капитальном ремонте не имеют правового значения при рассмотрении спора, поскольку истцом предъявлены требования о предоставлении доступа в жилое помещение; ссылки ответчика на незаконность решения общего собрания несостоятельны, поскольку решение общего собрания ФИО1 не обжаловалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, обоснованными, соответствующими приведенным выше нормам материального права и фактическим обстоятельствам, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что произведенные работы не являются капитальным ремонтом, а представляют собой переустройство, на которое требуется проект переустройства и согласие всех собственников; шахта коммуникации исключается из использования, в связи с чем происходит уменьшение общего имущества и изменение параметров новой системы, что можно считать реконструкцией; работы по штроблению стен подъезда затрагивают общее имущество, нарушают целостность стены, уменьшает общее имущество. Также автор жалобы указал, что работы ведутся с нарушением норм ГОСТ и правил по безопасности), поскольку новая проводка является открытой.

С указанными доводами судебная коллегия не соглашается в виду следующего.

Стороной истца в материалы дела представлен рабочий проект капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 103-110).

Из пояснений представителя истца ФИО2, данных в судебном заседании в суде первой инстанции 21.01.2026 (л.д. 123), следует, что работы по капитальному ремонту завершены, установлены новые электрощитовые. Ответчик ФИО1 находится на другой линии, из-за чего РЭУ не может отключить старую электрощитовую. Старая проводка угрожает безопасности жильцов многоквартирного дома. Доступ в квартиру ответчика нужен, чтобы протянуть кабель. Все работы по стояку выполнены, осталось подключить квартиру ответчика, для чего нужен доступ в жилое помещение ответчика.

Соглашаясь с постановленным судом решением судебная коллегия исходит из того, что 03.12.2024 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение о проведении работ, в том числе по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, в том числе в квартире ответчика; данное решение обязательно для всех собственников помещений в доме; несогласие ответчика с этим решением не освобождает ФИО1 от его исполнения. Решение общего собрания ФИО1 в надлежащем порядке не обжаловалось. Следовательно, отказ ответчика обеспечить доступ сотрудникам Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и ООО УК «Центральная» в жилое помещение для проведения указанных выше ремонтных работ является неправомерным.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм ответчик был обязан допустить представителей исполнителя, в данном случае управляющей организации и ООО УК «Центральная», в квартиру для проведения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, возражения ответчика о несоответствии проводимых работ нормативным требованиям, положениям законодательства о капитальном ремонте не имеют правового значения при рассмотрении спора, поскольку истцом предъявлены требования о предоставлении доступа в жилое помещение. Вопрос о надлежащем/ненадлежащем качестве произведенных работ не является предметом спора.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы судом правильно.

В целом, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда, поскольку, в силу требований ст.67 ГПК РФ доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 № 13-П). Такая оценка доказательств полно и мотивированно приведена в судебном акте, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи