Приговор № 1-367/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-367/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26.06.2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственных обвинителей Каргаполовой Т.А., Дерксен В.Г., потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Матвеева И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил преступления на территории г. Омска, при следующих обстоятельствах.

1) ФИО4, будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере в размере 3 000 рублей, являясь лицом, которому Потерпевший №1 был вверен мобильный телефон «Samsung GT-7262», в период времени не ранее 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, целью хищения мобильного телефона «Samsung GT-7262», стоимостью 500 рублей, путём растраты, продал его в комиссионный магазин «Вега», расположенный по адресу: <адрес>, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

2) Кроме того, ФИО4, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере в размере 3 000 рублей, в период времени не ранее 19 часов 00 минут, но не позднее 19 часов 53 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по <адрес> «Б» в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа, расположенного в помещении торгового зала магазина, тайно похитил: одну бутылку Коньяка «Георгиевский», объёмом 0,5 литров, стоимостью 401 рубль 79 копеек, одну бутылку Коньяка «Золотой Резерв», объёмом 0,5 литров, стоимостью 409 рублей 99 копеек, на общую сумму 811 рублей 78 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

3) Кроме того, ФИО4, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в период времени не ранее 20 часов 00 минут, но не позднее 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес>, с полки стеллажа, расположенного в помещении торгового зала магазина, тайно похитил: два батона колбасы «Сибирские колбасы Императорская, в/к 500г.», стоимостью за один батон 216 рублей 99 копеек, на общую сумму 433 рубля 98 кпеек; два батона колбасы «Сибирские колбасы Казачья, в/к 500г.», стоимостью за один батон 188 рублей 93 копейки, на общую сумму 377 рублей 86 копеек, всего имущества на общую сумму 811 рублей 84 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

4) Кроме того, ФИО4, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 58 минут, находясь в торговом зале магазина «Еда», расположенном по <адрес>, с полки стеллажа, расположенного в помещении торгового зала магазина, тайно похитил: две банки кофе «Л’ёр Оригинал, 95гр.»., стоимостью за одну банку 221 рубль 85 копеек, на общую сумму 443 рубля 70 копеек; одну банку кофе «Л’ёр Рич 95гр.», стоимостью 221 рубль 85 копеек; три банки кофе «Якобс Монарх 95 гр.», стоимостью за одну банку 160 рублей 70 копеек, на общую сумму 482 рубля 10 копеек, всего имущества на общую сумму 1 147 рублей 65 копеек, принадлежащие ООО «Формат», причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

1. По эпизоду совершения ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО3

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ не признал, указав, что не имел умысла на хищение мобильного телефона, взял его у матери с её разрешение во временное пользование. Телефон заложил в ломбард, так как закончились деньги, но ему необходимо было расплатиться за такси, при этом, на следующий день телефон намеревался выкупить. Так как у него не было паспорта, он передал свой телефон знакомой по имени Лида, которая без него зашла в помещение ломбарда, заложила переданный им ей мобильный телефон за 500 рублей, передав в последующем ему деньги и залоговый билет. На следующий день, его вызвал к себе участковый, находясь у которого он пояснил, что заложил телефон матери, намереваясь его в последующем выкупить, на что последний ему сказал, что сам заберёт телефон и забрал у него залоговый билет. Поскольку он хотел выкупить телефон, но у него не было залогового билета, который был оформлен на Лиду, он вместе с ней пошёл в ломбард, но ей отказали в возврате телефона без залогового билета.

Также указал, что данным телефоном он пользовался на протяжении недели, разрешения заложить его в ломбард у матери не спрашивал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО4, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своей матери с просьбой дать ему во временное пользование для осуществления звонка принадлежащий ей телефон «Samsung GT-S7262», на что она согласилась и передала ему телефон. Пояснив матери, что сделав звонок, вернёт ей телефон, он вышел на улицу. Когда он находился на улице, у него возник умысел совершить хищение данного телефона, после чего ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он прошёл в помещение ломбарда «Вега», расположенного по <адрес>, где продал данный телефон за 500 рублей, пояснив приёмщику, что телефон принадлежит ему.

Оглашённые показания подсудимый ФИО4 не подтвердил, указав, что на момент проведения допроса ему было плохо, поэтому он его не читал, адвокат при допросе не присутствовал.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, были оглашены.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих по делу лиц, показания потерпевшей ФИО3, данные ей на предварительном следствии, были оглашены.

Из оглашённых показаний потерпевшей ФИО3 следует, что неё имеется мобильный телефон марки «Samsung GT-S7262», который она приобрела на собственные денежные средства, и который всегда находился при ней. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО4 попросил попользоваться вышеуказанным мобильным телефоном, на что она дала своё согласие и передала телефон ему, сказав, что она передаёт его только во временное пользование для осуществления звонка. ФИО4 её заверил, что выйдет на улицу, свершит один звонок и сразу вернёт ей телефон. Через несколько минут ФИО4 оделся, вышел на улицу и ушёл в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ утреннее время ФИО2 вернулся домой, и пояснил, что мобильный телефон, который она ему передала, он продал в ломбард «Вега», расположенный по <адрес> за 500 рублей, а вырученные деньги потратил, после чего передал ей сим-карту мобильного оператора «Теле-2». Спустя несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, взяв листок бумаги, на котором был переписан номер IMEI№587 её мобильного телефона, который она хранила для идентификации телефона, поскольку ФИО4 ранее уже совершал его хищение, пришла в ломбард «Вега», расположенный по <адрес> г Омске, откуда выкупила принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung GT-S7262» за 500 рублей (т. 1 л.д. 193-196).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает директором магазина «Вега» расположенном по адресу: <адрес>, который фактически является и комиссионным магазином, приобретающим вещи, бывшие в употреблении, так и ломбардом, принимающим имущество в залог. При этом, какие-либо сделки с клиентами совершаются при наличии у них паспорта. Если клиент желает продать вещь, то заключается договор купли-продажи, а если передать под залог денежных средств, то выписывается залоговый билет. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 был составлен договор купли-продажи мобильного телефона «Samsung GT-S7262» на сумму 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 пояснил, что проводил проверку по факту хищения телефона у Потерпевший №1, при этом у подсудимого квитанцию, либо залоговый билет на данный телефон не изымал. ФИО2 пояснял, что телефон сдал ломбард, но денег выкупить его, у него нет. В последующем ему стало известно, что телефон выкупила мать подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась дома, пришёл ФИО2, и попросил её паспорт с целью заложить телефон. Она согласилась и вместе с ФИО2 проехала в ломбард, расположенный на остановке «Универсам», куда прошла вместе с ФИО2, где на свой паспорт заложила вышеуказанный телефон. Деньги и квитанцию передала ФИО2 Последний, на следующий день намеревался выкупить данный телефон, но к ней, с этим вопросом, поскольку телефон был заложен на её паспорт, в последующем не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля обвинения Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что время он работает приёмщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Вега», расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут в магазин обратился ФИО2, который, сообщив, что телефон принадлежит ему, продал мобильный телефон марки «Samsung GT-S7262» за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратилась Потерпевший №1, и пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ её сыном ФИО2 был продан принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung GT-S7262», и выкупила его за 500 рублей (Т. 1 л.д. 183-186).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, а именно:

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находясь на кухне <адрес> в <адрес>, похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung GT-7262» (Т. 1 л.д. 7).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и представителем покупателя ФИО10 заключён договор купли-продажи телефона «Samsung GT-7262», стоимость телефона указана 500 рублей.

Справкой от стоимости телефона «Samsung GT-7262», согласно которой, его стоимость составляет 500 рублей (Т. 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кухня <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (Т. 1 л.д. 13-15).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон «Samsung GT-7262» и лист бумаги с номером IMEI -355-836-069- 78-587 (Т.1 л.д. 199-200).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung GT-7262» и листок бумаги с номером IMEI №587 (Т.1 л.д. 201-203).

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (Т. 2 л.д. 88).

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, путём растраты похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Samsung GT-7262», стоимостью 500 рублей, причинив ей материальный ущерб на данную сумму.

Суд не соглашается с предложенной органами следствия квалификацией действий ФИО2 в части хищения им имущества потерпевшей, путём злоупотребления её доверием.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учётом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

В ходе судебного следствия ФИО4 пояснил, что телефон взял с согласия потерпевшей во временное пользование для осуществления телефонного звонка, намереваясь его в дальнейшем вернуть ФИО3

Доводы ФИО4 о том, что он в момент получения у ФИО3, вышеуказанного имущества, умысла на его хищение не имел, поскольку намеревался совершить звонок, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты, сведения о действительном использовании данного телефона ФИО4 для осуществления телефонного звонка не проверялись.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, а в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, при этом в судебном заседании возникшие у суда сомнения относительно предъявленного ФИО3 обвинения о моменте возникновения у него умысла на хищение не устранены, поскольку его показания о данных обстоятельствах опровергнуты не были, суд полагает о необоснованности предъявленного ФИО4 обвинения в части хищения им имущества потерпевшей, путём злоупотребления её доверием.

В соответствии со ст. 160 УК РФ уголовная ответственность за присвоение и растрату наступает в случае хищение имущества вверенного виновному.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе, показаний потерпевшей ФИО3 и подсудимого ФИО4 телефон «Samsung GT-7262». был передан подсудимому ФИО4 во временное пользование для совершения звонка.

Соответственно данное имущество подсудимому ФИО4 было вверено потерпевшей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Поскольку ФИО4 реализовал вверенный ему телефон третьим лицам, в действиях последнего усматривается растрата, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если стоимость имущества, похищенного путем растраты, составляет не более двух тысяч пятисот рублей, а виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6, частями 2 и 3 статьи 160 УК РФ, то содеянное подлежит квалификации по статье 158.1 УК РФ.

Поскольку ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 03.11.2018 за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, похитил путем растраты принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Samsung GT-7262», стоимостью 500 рублей, его действия квалифицируются по ст. 158.1 УК РФ.

Доводы ФИО4 о том, что он намеревался выкупить телефон, суд не принимает, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – момента выкупа телефона потерпевшей ФИО3, последний каких-либо мер по выкупу его из ломбарда не принимал.

Кроме того, из исследованного судом договора купли-продажи следует, что вышеуказанный телефон был именно продан в комиссионный магазин, а не передан под залог, что так же указывает о нежелании его в последующем выкупать ФИО4

При этом, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, с использованием паспорта которой телефон был реализован, указала, что, несмотря на то, что ФИО4 ей сообщил, что телефон собирается выкупать, к ней с просьбой предоставления своего паспорта для его выкупа не обращался.

Доводы ФИО4 о том, что он не смог выкупить телефон, поскольку залоговый билет у него забрал участковый ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 суд также не принимает, поскольку свидетель ФИО9 в судебном заседании факт изъятия у ФИО4 залогового билета не подтвердил, а допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 указал, что залоговый билет на данный телефон не выписывался, поскольку клиентом телефон был продан в комиссионный магазин, а не передан в залог, соответственно для приобретения телефона из магазина, но уже по установленной магазином цене, залоговый билет и паспорт не требовался.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что поскольку ФИО4 имел возможность выкупить телефон, однако этого не сделал и каких-либо к тому мер не предпринял, реализовывая телефон в комиссионный магазин «Вега», намерений выкупа его в последующем не имел, в связи с чем, совершил его хищение.

Установленные судом обстоятельства полностью согласуются с показаниями ФИО4, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании. Поскольку данные ФИО4 на предварительном следствии показания были даны в присутствии защитника, после разъяснения ФИО4 ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от этих показаний, с учетом того, что какие-либо доказательства самооговора ФИО4, в том числе в связи с оказанием на него какого-либо давления, в судебное заседание не представлены и доказательствами не подтверждены, а из протокола допроса подозреваемого не следует о поступлении каких-либо замечаний и заявлений в период допроса и после его окончания, суд полагает, что показания подозреваемого ФИО4, данные им ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными и правдивыми, а доводы о том, что телефон намеревался выкупить несостоятельными, данными с целью избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

В связи с чем, в основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО4 данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, оглашённые показания потерпевшей ФИО3, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО1, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе, заявление, справку, договор купли-продажи, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

2. По эпизоду совершения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «Агроторг».

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, с согласия участвующих по делу лиц, судом оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут он с целью хищения товара зашел в магазин «Пятерочка» расположенный по <адрес> Б в <адрес>. Проходя мимо стеллажа с выставленной на реализацию алкогольной продукцией, он взял с полки бутылку коньяка «Георгиевский», объёмом 0,5 литров и бутылку Коньяк «Золотой Резерв», объёмом 0,5 литров, которые положил во внутренние карманы одетой на нем куртки. После чего, пройдя через кассовую зону, вышел из магазина и направился в сторону остановки общественного транспорта «Звездная» в <адрес>. Похищенное им спиртное продал ранее незнакомому мужчине за 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих по делу лиц, оглашены показания не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО22, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ООО «Агроторг» ФИО11, трудоустроенного в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>Б в <адрес>, ему стало известно, что в ходе проведенной инвентаризации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина было совершено хищение коньяка «Георгиевский», объемом 0,5 литров и коньяка «Золотой Резерв», объемом 0,5 литров, принадлежащих ООО «Агроторг». Выводы данной инвентаризации были подтверждены просмотренной им видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из которой следовало, что около 19 часов 52 минут неизвестный мужчина со стеллажа с алкогольной продукцией похитил коньяк «Георгиевский», объемом 0,5 литров и коньяк «Золотой Резерв», объёмом 0,5 литров, спрятав их во внутренние карманы одетой на нем куртки, и пройдя через кассовую зону, вышел из магазина. Указал, что стоимость похищенного имущества, а именно коньяка «Георгиевский» 5л., 40%, объемом 0,5 литра без учета НДС составляет 401 рубль 79 копеек, коньяка «Золотой Резерв»5л., объемом 0,5 литра без учета НДС составляет 409 рублей 99 копеек. В связи с чем, хищение указанного имущества ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 811 рублей 78 копеек. (Т.1 л.д.221-224).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он трудоустроен в ООО «Агроторг», в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>Б в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации была явлена недостача алкогольной продукции, а именно: коньяка «Георгиевский» 5л., 40%, объемом 0,5 литра и коньяка «Золотой Резерв» 5л., объемом 0,5 литра. Просматривая видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ он на видеозаписи около 19 часов 52 минут увидел мужчину, который со стеллажа с алкогольной продукцией взял и положил в карманы своей куртки бутылку коньяка «Георгиевский»5л., 40%, объемом 0,5 литра и бутылку коньяка «Золотой Резерв»5л., объемом 0,5 литра, после чего, через кассовую зону, минуя оплату находящегося при нем товара, вышел из магазина (Т. 1 л.д. 174-176).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода № батальон № Полка ППСП УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ поступила ориентировка на гражданина, совершившего ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества принадлежащего ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенного по <адрес>Б в <адрес>, а именно Коньяк «Георгиевский»5л., 40%, объемом 0,5 литра и Коньяк «Золотой Резерв»5л., объемом 0,5 литра. Патрулируя ул. 1-я Любинская в г. Омске, им был остановлен гражданин, схожий по приметам, который представился ФИО4 После чего, он пояснил ФИО4, что тот задержан по подозрению в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищении имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>Б в <адрес>. Затем ФИО2 был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (Т. 1 л.д. 180-182).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, а именно:

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности известное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>Б в <адрес>, похитило принадлежащее ООО «Агроторг» коньяк «Георгиевский» 5л., 40%, объемом 0,5 литров, стоимостью 401 рубль 79 копеек, коньяк «Золотой Резерв»5л., объемом 0,5 литров, стоимостью 409 рублей 99 копеек (Т.1 л.д. 134).

Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача коньяка «Георгиевский» 5л., 40%, объемом 0,5 литров, стоимостью 401 рубль 79 копеек, коньяка «Золотой Резерв»5л., объемом 0,5 литров, стоимостью 409 рублей 99 копеек, на общую сумму 811 рублей 78 копеек (Т. 1 л.д. 140).

Товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость коньяка «Георгиевский» 5л., 40%, объемом 0,5 литров, составляет 401 рубль 79 копеек, коньяка «Золотой Резерв»5л., объемом 0,5 литров, составляет 409 рублей 99 копеек (Т. 1 л.д. 142).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по <адрес>Б в <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте (Т.1 л.д. 155-157).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО22 был изъят CD-R диск, с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.227-228).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника был просмотрен CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован факт хищения двух бутылок коньяка. Присутствующий при осмотре видеозаписи ФИО2 указал, что на видеозаписи изображены обстоятельства хищения им двух бутылок коньяка (Т. 2 л.д. 20-24).

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (Т. 2 л.д. 88).

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В основу приговора суд кладет как данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания подозреваемого ФИО4, которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства, оглашенные показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО22, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе заявление, акт инвентаризации, товарно-транспортную накладную, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО4 совершил мелкое хищение имущества в период, когда он являлся лицом подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, суд находит в его действиях наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу приговора взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

3. По эпизоду совершения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «Агроторг».

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, с согласия участвующих по делу лиц, судом оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> в <адрес>, проходя мимо стеллажа с колбасной продукцией, решил совершить хищение колбасы. С этой целью он взял с полки два батона колбасы «Сибирские колбасы Императорская, в/к 500г.» и два батона колбасы торговой марки «Сибирские колбасы Казачья, в/к 500г.», после чего, положил их в рукава своей куртки и, пройдя через кассовую зону, не оплачивая товар, вышел из магазина. Находясь на остановке общественного транспорта «Звездная» в <адрес> он продал похищенную им колбасу ранее незнакомому мужчине за 300 рублей (Т. 2 л.д.6-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих по делу лиц, оглашены показания не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО22, свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО22 следует, что от сотрудника ООО «Агроторг» ФИО15 работающей директором магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, ему стало известно, что просматривая записи с камер видеонаблюдения, ей был выявлен факт хищения имущества из торгового зала вышеуказанного магазина. Так, из записи камеры видеонаблюдения она увидела как ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина со стеллажа с колбасными изделиями, взяв четыре батона колбасы, поочередно положил их под одетую на нем куртку. После этого, ей была инициирована инвентаризация колбасной продукции, по результатам которой выявлена недостача двух батонов колбасы «Сибирские колбасы Императорская» в/к 500г, стоимостью одного батона колбасы без учета НДС 216 рублей 99 копеек, и двух батонов колбасы «Сибирские колбасы Казачья, в/к 500г.», стоимостью одного батона колбасы без учета НДС составляет 188 рублей 93 копеек. Таким образом, ООО «Агроторг» - в результате хищения товара был причинен материальный ущерб на общую сумму 811,84 рублей (Т. 1 л.д.221-224).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что она трудоустроена в ООО «Агроторг», в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, совершая обход торгового зала, обратила внимание, что на одной из полок отсутствует колбаса. Просматривая видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, как неизвестный ей мужчина с верхней полки стеллажа взял четыре батона колбасы, поочерёдно сложил под куртку, после чего ушёл. В связи с этим фактом ей было принято решение о проведении частичной инвентаризации, согласно результатам которой, установлено, что из магазина, было похищено два батона колбасы торговой марки «Сибирские колбасы Императорская, в/к 500г.», стоимость одного батона колбасы 216 рублей 99 копеек, и два батона колбасы «Сибирские колбасы Казачья, в/к 500г.», стоимостью одного батона колбасы 188 рублей 93 копейки. Таким образом, ООО «Агроторг» в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, был причинен материальный ущерб на общую ту 811,84 рублей (Т. 1 л.д. 177-179).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода № батальон № Полка ППСП УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы к нему обратилась директор магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, ФИО15, пояснив что, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 20 минут, при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения установленных в магазине, видела факт хищения принадлежащих ООО «Агроторг», колбасных изделий. В ходе своей служебной деятельности ним была установлена личность вышеуказанного мужчины зафиксированного на камерах видеонаблюдения, которым оказался ФИО2 (Т. 1 л.д. 171-173).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, а именно:

Заявлением ФИО15, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившего ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> похитило принадлежащее ООО «Агроторг» два батона «Императорская» 500г, стоимостью одного батона колбасы без учета НДС 216 рублей 99 копеек, и два батона колбасы «Казачья», 500г., стоимостью одного батона колбасы без учета НДС составляет 188 рублей 93 копеек. (Т. 1 л.д.42).

Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача двух батонов колбасы торговой марки «Сибирские колбасы Императорская, в/к 500г.», стоимость одного батона колбасы 216 рублей 99 копеек, и двух батонов колбасы «Сибирские колбасы Казачья, в/к 500г.», стоимостью одного батона колбасы 188 рублей 93 копейки (Т. 1 л.д. 51).

Товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость 1 батона колбасы торговой марки «Сибирские колбасы Императорская, в/к 500г.» составляет 216 рублей 99 копеек, стоимость 1 батона колбасы «Сибирские колбасы Казачья, в/к 500г.», составляет 188 рублей 93 копейки (Т. 1 л.д. 54-55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, Зафиксирована обстановка на месте (Т.1 л.д.76-78).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО22 был изъят CD-R диск, с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.227-228).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника просмотрен CD-R диск, с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован факт хищения четырех батонов колбасы. Присутствующий при осмотре видеозаписи ФИО2 указал, что на видеозаписи изображены обстоятельства хищения им четырех батонов колбасы (Т. 2 л.д. 20-24).

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (Т. 2 л.д. 88).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В основу приговора суд кладёт как данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания подозреваемого ФИО2, которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства, так и оглашенные показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО22, свидетелей ФИО13, ФИО14, которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе заявление, акт инвентаризации, товарно-транспортные накладные, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 совершил мелкое хищение имущества в период, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, суд находит в его действиях наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу приговора взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

4. По эпизоду совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «Формат».

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, с согласия участвующих по делу лиц, судом оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут проходя мимо магазина «Еда», расположенного по <адрес>, он решил зайти в него, чтобы совершить хищение какого-либо товара. Проходя мимо стеллажа с кофе, у него возник умысел на хищение нескольких банок кофе, с целью его дальнейшей реализации. Затем он взял с полок данного стеллажа и положил в карманы своей куртки две банки кофе «Л’ёр Оригинал, 95гр.» три банки кофе «Якобс Монарх 95 гр.», одну банку кофе торговой марки «Л’ёр Рич с добавлением молотого, 95гр.», после чего, не оплачивая данный товар вышел из магазина. На остановке общественного транспорта «<адрес>» он продал данное кофе ранее незнакомому мужчине за 800 рублей (Т.2 л.д.6-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих по делу лиц, оглашены показания не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего ООО «Формат» ФИО16, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Формат» ФИО16 следует, что он работает в ООО «Формат» в должности директора магазина «Еда», расположенного по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут к нему обратилась продавец-кассир магазина «Еда» ФИО17, пояснив, что около 11 часов 00 минут, когда та находилась на кассовой зоне, проводила расчет покупателей, у нее вызвал подозрение один из покупателей. После чего, им было принято решение просмотреть камеры видеонаблюдения установленные в торговом зале магазина. Просматривая видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как мужчина описанный ему ФИО17, находясь у стеллажа с выставленной на реализацию кофейно-чайной продукцией, положил во внутренний карман своей куртки две марки кофе «Л’ёр Оригинал, 95гр.», три банки кофе торговой марки «Якобс Монарх 95 гр.», одну банку кофе торговой марки «Л’ёр Рич с добавлением молотого, 95гр.» и, не расплатившись за данный товар пошел к выходу из магазина. После просмотра записи камер видеонаблюдения, им была инициирована инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача следующего товара: две банки кофе «Л’ёр Оригинал, 95гр.», стоимостью одной банки, без учета НДС 221 рубль 85 копеек; одна банка кофе «Л’ёр Рич с добавлением молотого, 95гр.», стоимостью одной банки без учета НДС 221 рубль 85 копеек, три банки кофе «Якобс Монарх 95 гр.» без учета НДС, стоимость одной банки составляет 160 рублей 70 копеек, всего на сумму 1 147 рублей 65 копеек (Т.1 л.д. 235-238).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, а именно:

Заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившего ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «Еда», расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащее ООО «Формат» имущество, общей стоимостью 1 147 рублей 65 копеек, без учета стоимости НДС (Т. 1 л.д.96).

Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача двух банок кофе «Л’ёр Оригинал, 95гр.», стоимостью одной банки 221 рубль 85 копеек; одной банки кофе «Л’ёр Рич с добавлением молотого, 95гр.», стоимостью одной банки, 221 рубль 85 копеек, трех банок кофе «Якобс Монарх 95 гр.», стоимость одной банки 160 рублей 70 копеек, всего на сумму 1 147 рублей 65 копеек (Т. 1 л.д. 105).

Товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, счетом фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость одной банки кофе «Л’ёр Оригинал, 95гр.» составляет 221 рубль 85 копеек; одной банки кофе «Л’ёр Рич с добавлением молотого, 95гр.», составляет 221 рубль 85 копеек, одной банки кофе «Якобс Монарх 95 гр.», составляет 160 рублей 70 копеек (Т. 1 л.д. 107-109).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Еда», расположенного по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (Т 1 л.д. 124-126).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО16 был изъят CD-R диск, с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.241-242).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника просмотрен CD-R диск, с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован факт хищения шести банок кофе. Присутствующий при осмотре видеозаписи ФИО2 указал, что на видеозаписи изображены обстоятельства хищения им шести банок кофе (Т. 2 л.д. 20-24).

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (Т. 2 л.д. 88).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В основу приговора суд кладет как данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания подозреваемого ФИО2, которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства, так и оглашенные показания представителя потерпевшего ООО «Формат» ФИО16, которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе заявление, акт инвентаризации, товарно-транспортные накладные и счет фактура, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 совершил мелкое хищение имущества в период, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, суд находит в его действиях наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу приговора взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 119), наблюдается в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 2 л.д. 113), в БУЗОО «КПБ имени ФИО18» (Т. 2 л.д. 59) на учете не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам суд признает: полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ возврат похищенного имущества путём его выкупа из магазина потерпевшей, снисхождение потерпевшей; по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – полное признание вины в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В соответствии с имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО2 в Т. 1 на л.д. 46, 100, 138, последний сообщил сотрудникам полиции о совершении им преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2. добровольно сообщил о совершенных им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ преступлениях, а так же и то, что до его обращения, сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступления, поскольку они были совершены в условиях неочевидности, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В связи с чем, по эпизодам преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, совершенных ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подсудимого суд также признает явку с повинной.

Поскольку как следует из пояснений ФИО2 о хищении телефона у своей матери, он на следующий день добровольно сообщил участковому, т.е. до поступления к нему заявления от потерпевшей о хищении телефона, суд также признает в действиях ФИО2 явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств наличия таковых обстоятельств суду не представлено, а похищенные продукты не относятся к числу продуктов первой необходимости, свидетельствующих о тяжёлых жизненных обстоятельств, побудивших его к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства и категорию совершенных преступления, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного и на условия жизни его семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая условий для назначения более мягкого вида наказания, исходя из обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, полагая о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступлений.

По мнению суда, именно данный вид и порядок отбывания назначенного ФИО2 наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО2, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание.

Кроме того, при определении размера наказания ФИО2, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, не установлено, не являются, по мнению суда и таковыми совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Местом отбывания наказания ФИО2, с учетом наличия в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, в связи с совершением умышленных преступлений в период непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, в настоящем приговоре не решается вопрос о сложении наказаний и зачёте сроков наказаний по данному приговору и приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время он в законную силу не вступил.

После вступления в законную силу настоящего приговора и приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о сложении и зачёте сроков наказания, может быть разрешён в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ за которые ему назначить наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ст. 158.1УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- по ст. 158.1УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- по ст. 158.1УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять ФИО7 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о сложении наказаний и зачёте сроков наказаний по данному приговору и приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит разрешению после вступления в законную силу вышеуказанных приговоров.

Вещественные доказательства:

- CD-R диски с записью камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Samsung GT-7262» и листок бумаги с номером IMEI -355-836- 069-878-587 – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осуждённый вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор всутпил в законную силу 02.09.2019

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2019-000244-71

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-367/2019

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Подпись

Секретарь________________

подпись