Апелляционное постановление № 22-127/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-127/2024

Судья – Ерёмина Т.В. Дело № 22-127/25

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 04 февраля 2025 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Абаева А.В.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Неешпапа М.Ю., апелляционную жалобу адвоката Альбова В.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 02 года 06 месяцев;

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год.

В соответствии с положениями ч.4 ст.69; ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 04 месяца лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Осужденному ФИО1 определено следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 22 часов 10 минут, на автодороге сообщением «Южно-Сахалинск - Холмск», при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель с приговором суда не согласен, поскольку находит чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание.

Приведя в апелляционном представлении установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, государственный обвинитель считает, что суд необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не учел мнение стороны обвинения, просившей назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Из представления также следует, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка при квалификации действий осужденного по ч.2 ст.264.3 УК РФ.

Автор представления просит приговор суда изменить: применить к осужденному положения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока 01 год и возложением обязанностей; считать указанной в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию деяния ФИО1 по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Альбов В.Е. с приговором суда не согласен, находит чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание.

По мнению защитника, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его поведение во время и после совершения преступления позволяли суду применить к наказанию положения ст.ст. 64; 73 УК РФ.

Адвокат находит немотивированными выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Обращает внимание, что позиция стороны защиты совпадает с позицией стороны обвинения.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд ошибочно указал на квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.264.3 УК РФ, поскольку инкриминированное деяние подлежит квалификации по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, и осужден по данной норме уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции допустил техническую ошибку, квалифицировав действия осужденного по ч.2 ст.264 УК РФ, которая подлежит изменению в апелляционном порядке.

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору суд обоснованно установил обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, - признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ч.1 ст.264.3 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст.73 УК РФ основаны на требованиях Общей части уголовного закона и достаточно мотивированы в приговоре суда.

Правовых оснований применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Окончательное наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника Альбова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.