Решение № 12-228/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-228/2018

Дело № 12-228/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 14 мая 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Иванов Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № 114 от 26.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № 114 от 26.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

13.03.2018 г. с 14 час. 52 мин. по 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес> было проверено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, эксплуатируемое ООО «<данные изъяты>» согласно путевому листу № от 13.03.2018 г., под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту № «дер<данные изъяты>». При проверке было установлено, что водитель ФИО1, осуществляя перевозку пассажиров, допустил нарушение установленной схемы маршрута движения, а именно отклонение от определенного схемой маршрута пути следования по маршруту № «<данные изъяты>», а именно: вместо движения по Тверскому пр-ту – ул. Новоторжской – наб. Афанасия Никитина, продолжил движение по Тверскому пр-ту с выездом на Комсомольский проспект и ул. Горького, нарушив согласованную схему движения. Таким образом, в нарушение требований п. 66 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, водитель ФИО4 осуществил регулярную перевозку пассажиров с отклонением от установленного схемой маршрута пути следования.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с его незаконностью. Указал в жалобе, что не является индивидуальным предпринимателем и осуществлял перевозку пассажиров в рамках исполнения трудовой функции. Приводя положения ст. 1.5, 1.6, 2.7, 2.9 КоАП РФ, указывает, что на набережной было сильное ДТП, машины дымились и, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье пассажиров, он был вынужден немного отклониться от маршрута. Пассажиры не возражали против того, чтобы объехать опасный участок дороги, все транспортные средства разворачивались в обратном направлении или объезжали через прилегающие дворовые территории. Кроме того, он был вынужден изменить маршрут движения во избежание грубого нарушения лицензионных требований, поскольку автобус должен двигаться строго по расписанию.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил также, во время нахождения на маршруте ему позвонил водитель впереди идущего автобуса и сообщил, что на наб. А. Никитина произошло ДТП, образовался большой затор, в котором можно долго простоять. Он въехал в затор на наб. А. Никитина, доехал до ул. Благоева и свернул на ул. Горького. Изменение маршрута объясняется произошедшим ДТП, а также заботой о пассажирах, которые не должны долго находиться в салоне при заторе, поскольку в салоне душно и у кого-нибудь из них могло ухудшиться самочувствие. Сам он ДТП не наблюдал, о том, что принявшие в нем участие автомобили дымились, ему известно со слов водителя впереди идущего автобуса. Объяснения к акту осмотра транспортного средства указал те, которые ему подсказали на работе. Полагает, что в сведениях ГИБДД не указано на описанное им ДТП, поскольку водители рассчитались друг с другом и разъехались.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным. Пояснила, что изменение маршрута водителями автобусов маршрута № обусловлено небольшим количеством пассажиров на наб. А. Никитина и, чтобы увеличить число пассажиров, водители двигаются по ул. Горького.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 - 5 настоящей статьи, ст. 11.15.1, ч. 2 ст. 11.23 и ст. 12.21.1 КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 66 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 запрещается отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и его вина в нем подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 112 от 19.03.2018 г., в котором указано событие правонарушения и в объяснениях к которому ФИО1 указал «с нарушением не согласен, так как по набережной образовалась «пробка» из-за ДТП, поэтому после старого моста пришлось обезжать по ул. Горького» (л.д. 16-18);

- рапортом о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 13.03.2018 г. (л.д. 19);

- актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства № 35 от 13.03.2018 г., согласно которому объектом осмотра являлось транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перевозчика ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, осуществлявшего перевозку по пригородному маршруту № «<данные изъяты>». В ходе осмотра было установлено, что водителем допущено нарушение установленной схемы маршрута движения, вместо движения по Тверскому пр-ту с выездом на наб. А. Никитина, водитель продолжил движение по Тверскому пр-ту с выездом на Комсомольский пр-т и ул. Горького. В объяснениях к акту ФИО1 указал «изменение схемы движения вызвано для исключения грубых нарушений лицензионных требований в расписании движения» (л.д. 20);

- фототаблицей к акту результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 13.03.2018 г., на которой отображены: общий вид транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; общий вид его салона, с находящимися в нем пассажирами; водитель, осуществляющий рассчеты с пассажирами; путевой лист автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № серии № от 13.03.2018 г. №; водительское удостоверение ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства ПАЗ 320302-11 государственный регистрационный знак <***>; карта маршрута регулярных перевозок маршрута № «<данные изъяты>» (<адрес>);

- распоряжением Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10-1/34-02 от 27.02.2018 г. о плановом (рейдовом) задании на осмотры транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации (л.д. 28 и оборот);

- уведомлением прокурора Тверской области о проведении указанной проверки от 27.02.2018 г. (л.д. 27);

- схемой маршрута № «<данные изъяты>» (л.д. 29-30) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение верно квалифицировано по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания, влекущих его отмену, по делу не установлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о его невиновности, поскольку он привлечен к административной ответственности как водитель.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 пришлось изменить маршрут следования, поскольку впереди было крупное ДТП, и он действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы не подвергать жизни и здоровье пассажиров, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно собственным объяснениям ФИО1, дорожно-транспортного происшествия он не наблюдал, о том, что впереди произошло ДТП и принявшие в нем участие автомобили дымились, равно как и о препятствиях на проезжей части ему известно лишь со слов водителя впереди идущего автобуса.

Согласно сообщению СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в журналах учета ДТП, произошедших на обслуживаемой территории, дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2018 г. по адресу: <...> в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., не зарегистрировано (л.д. 36).

Сведений о духоте в салоне автобуса под управлением ФИО5, равно как и ухудшении самочувствия пассажиров в акте осмотра транспортного средства от 13.03.2018 г. и иных материалах дела не содержится.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Приняв во внимание характер и общественную опасность правонарушения, посягающего на правоотношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, полагаю невозможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностное лицо, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 справедливое безальтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № 114 от 26.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А. Иванов