Решение № 12-405/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-405/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 сентября 2019 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, в которой просит отменить их, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что он является собственником транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ им, как индивидуальным предпринимателем был заключен с ФИО2 трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу водителем легкового такси. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 15:32, то есть с момент фиксации административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, под управлением водителя ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Согласно тексту заявления ФИО1 доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить в полном объеме.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение по жалобе на постановление, в судебное заседание также не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявляли, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:32 по адресу: г.Севастополь, Балаклава, от <адрес> до <адрес> остановка запрещена, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством Шевроле Авео, гос.рег.знак <***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществил остановку, стоянку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, <адрес>т, идентификатор 692, имеет функцию фотовидеосъемки, свидетельство о поверке №СП1806005, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела, и не оспаривались ФИО1 в поданной жалобе.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом и вышестоящим должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль Шевроле Авео, гос.рег.знак <***>, находился во владении и пользовании водителя ФИО2 на основании трудового договора, не влечет удовлетворение жалобы в связи со следующим.

Управление ФИО2 указанным выше транспортным средством в связи с исполнением им трудовых обязанностей как работника ИП ФИО1 не порождает у водителя прав по владению и пользованию транспортным средством, которым бы он мог распоряжаться в собственных интересах. В связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ФИО1 как собственника транспортного средства Шевроле Авео, гос.рег.знак <***>, от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ни ФИО1 ни ФИО2 не был извещен о рассмотрении должностным лицом жалобы опровергается имеющимися в материалах дела телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 статьи 12.16 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица вынесены обоснованно и в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Просолов