Приговор № 1-283/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-283/2017

Дело № 1 – 283/17


Приговор

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.И.,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

с участием государственных обвинителей Доценко К.А., Павлова К.А.,

защитника Балышевой И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, работающего ________ грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ________ ________, фактически проживающего по адресу: ________ ________, несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление в ________ при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут (дата) до 00 часов 30 минут (дата) у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в гараже ФИО3 №2, расположенного во дворе ________ ________, совместно с ФИО2 и другими лицами, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших в связи с аморальным поведением последнего по отношению к его матери ФИО3 №5, возник преступный умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО1 подошел к сидящему на корточках ФИО2 и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с силой нанес один удар ногой в обуви по левой руке ФИО2, причинив последнему физическую боль, а также с силой нанес лежащему на полу гаража ФИО2 множественные удары ногами в обуви по телу и не менее одного удара кулаком в область грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: кровоподтеков боковых поверхностей грудной клетки с обеих сторон, кровоподтека правого плеча, кровоподтека правого предплечья, кровоподтека левой голени, перелома 9-го ребра слева с развитием пневмоторакса (наличие свободного воздуха в плевральной полости), где перелом 9-го ребра слева с развитием пневмоторакса и кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки слева в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а все другие телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Свои преступные действия ФИО1 прекратил самостоятельно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ФИО2 ранее проживал с его матерью. После их расставания, ФИО2 продолжает приходить к ним домой, устраивает скандалы, угрожает. (дата) около 21-22 часов он с свидетель №1 пришел в гараж к ФИО3 №2, где находились ФИО2 и ФИО3 №3. Между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он пнул ногой ФИО2 по телу, тот упал на пол, он нанес потерпевшему сильный удар кулаком в грудь. ФИО3 №1 ударил ФИО2 лопатой по ягодицам. Считает, что телесные повреждения у ФИО2 наступили от его ударов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд кроме признательных показаний подсудимого руководствовался следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) около 22 часов он в состоянии алкогольного опьянения пришел в гараж к знакомому парню по имени М.. Через некоторое время в гараж зашли ФИО3 №4, свидетель№1 Д., М. и парень по имени В., которые избили его. От ударов он испытывал сильную физическую боль, в том числе в области грудной клетки слева. Дальнейшие события помнит плохо (том № 1 л.д. 80-83,192-195);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что (дата) около 22 часов он вместе с ФИО1 пришел в гараж к ФИО3 №2, где также находились ФИО2 и ФИО3 №3. Между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 толкнул ФИО1, после чего ФИО1 стал наносить удары ФИО2 ногами по бедрам и ягодицам, кулаками по телу в область грудной клетки и ребер. Он, пытаясь их разнять, ударил лопатой ФИО2 по ягодицам и один раз пнул его по ноге. После драки он с ФИО1 ушел домой, а ФИО2 остался в гараже (том № 1 л.д. 34-37, 122-124);

- показаниями свидетеля ФИО3 №6 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что ФИО3 №1 приходится ей сыном. В конце апреля 2017 года она шла на работу в ночную смену и по дороге встретила ФИО2, который был явно не адекватен, агрессивен, зол, схватил ее за руки, высказывал угрозу убийством. Она позвонила сыну, который пришел и проводил её. (дата) около 09 часов 30 минут к ним домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что её сын и М. избили ФИО2. Со слов сына следовало, что он пнул ФИО2 несколько раз по ногам и ударил несколько раз лопатой по ягодицам (том № 1 л.д. 169-172);

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, пояснившей, что ФИО1 приходится ей сыном, ФИО2 – бывший сожитель, с которым она не проживает 2 года, но он периодически угрожает ей, ведет себя неадекватно. (дата) в вечернее время ФИО2 вновь приходил и ломился к ним в квартиру. (дата) вечером сын ушел на улицу, вернувшись домой около 23 часов, он пояснил, что между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО2 по телу кулаком;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что в мае 2017 года он с ФИО3 №3 находился у себя в гараже, ремонтировал автомобиль. Там же находился ФИО2, затем пришли ФИО3 №1 и ФИО1. Между ФИО2 и парнями произошла ссора, в ходе которой кто-то из парней ударил ФИО2, отчего тот оказался на полу. После этого ФИО1 и ФИО3 №1 стали наносить ФИО2 удары ногами, обутыми в обувь, по ногам и ягодицам, по рукам. Он и ФИО3 №3 пытались оттащить парней от ФИО2. Затем ФИО3 №1 схватил стоящую в гараже совковую лопату и стал наносить лопатой удары ФИО2 по ягодицам и ногам. После чего парни успокоились и вышли из гаража, а ФИО2 вызвал такси и вышел на улицу. ФИО1 и ФИО3 №1 рассказали, что ФИО2 угрожает их матерям, приходит к ним на работу, ведет себя неадекватно. Позже, он выходил на улицу и видел, как скорая помощь забирает ФИО2 (том № 1 л.д. 108-112);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что (дата) в вечернее время он находился в гараже у ФИО3 №2, который ремонтировал свой автомобиль. Около 22 часов в гараж зашел проходящий мимо ФИО2, минут через 10-15 в гараж зашли ФИО1 и ФИО3 №1. Между этими парнями и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой кто-то из парней ударил ФИО2, тот упал на пол, ФИО1 и ФИО3 №1 стали наносить потерпевшему удары ногами, обутыми в обувь, по ногам и ягодицам, рукам, лицу. ФИО3 №1 схватил лопату и нанес ей несколько ударов по ногам и ягодицам ФИО2. Затем ФИО1 и ФИО3 №1 ушли, а ФИО2 вышел на улицу ждать такси (том № 1 л.д. 114-117);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4 на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО2 он ранее работал на ________, но затем тот был уволен, так как у него стали проявляться психические отклонения. (дата) около 10 часов он пришел домой с ночной смены и весь день до вечера спал. Вечером находился дома, из дома никуда не выходил. Спиртное в тот вечер он не употреблял, ФИО3 №1, ФИО1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО2 не видел (том № 1 л.д. 125-127);

- показаниями свидетеля ФИО3 №7 на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) около 10 часов ее муж ФИО3 №4 пришел домой с ночной смены и весь день до вечера спал. Вечером находился дома, никуда не выходил, спиртное не употреблял (том № 1 л.д. 204-206);

- показаниями свидетеля ФИО3 №8 на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает фельдшером отделения скорой помощи ________ ________ в ночь с 05 на (дата) находилась на работе. (дата) в 00 часов 30 минут в скорую помощь поступило сообщение о том, что около ________ лежит мужчина и ему необходима медицинская помощь. Прибыв на указанный адрес, она увидела на обочине проезжей части лежащего мужчину, который был доставлен в ________ и госпитализирован с переломом ребра слева и пневмотораксом (том № 1 л.д. 225-227);

- протоколом осмотра места происшествия, ходе которого осмотрен участок местности у ________ в ________ зафиксирована обстановка на месте происшествия (том № 1 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж, расположенный во дворе ________ в ________, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята лопата (том № 1 л.д. 19-26);

- заключением эксперта от (дата) № ............, согласно выводам которого у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков боковых поверхностей грудной клетки с обеих сторон, кровоподтека правого плеча, кровоподтека правого предплечья, кровоподтека левой голени, перелома 9-го ребра слева с развитием пневмоторакса (наличие свободного воздуха в плевральной полости). Данные телесные повреждения, образовались от воздействия тупых твердых предметов, в срок, соответствующий (дата), перелом 9-го ребра слева с развитием пневмоторакса и кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки слева в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а все другие телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая наличие и локализацию телесных повреждений, ФИО2 было нанесено не менее 5-ти ударов. Вполне возможно образование перелома 9-го ребра слева с развитием пневмоторакса от удара кулаком в левую боковую часть грудной клетки. Кровоподтек на наружной поверхности правого плеча мог образоваться при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность. Все же другие телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты роста человека (том № 1 л.д. 97-98);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена, имеющая значение вещественного доказательства по делу, совковая лопата (том № 1 л.д. 175-177).

Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 действительно (дата) в вечернее время в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему один удар ногой в обуви по левой руке, множественные удары ногами в обуви по телу, не менее одного удара кулаком в область грудной клетки, причинив ФИО2 ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в виде перелома 9-го ребра слева с развитием пневмоторакса и кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки слева, а также кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа, кровоподтек правого плеча, кровоподтек правого предплечья, кровоподтек левой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что их следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно материалам дела ФИО1 по месту жительства, работы, учебы, со стороны соседей, участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление, относится к категории тяжких.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов от (дата) № ............ ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления ФИО1 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных. Следовательно, в период совершения преступления и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том № 1 л.д. 182-185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд полагает, что незначительное количество пива, которое подсудимый употребил незадолго до совершения преступления, с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного, не снизило его контроль за своим поведением и не способствовало совершению им преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, что будет справедливо и соразмерно содеянному. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, не имеется, а равно нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: совковую лопату, находящуюся на основании квитанции № ............ от (дата) в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ________, следует уничтожить.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 2640 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек, поскольку он ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, однако в связи с возражениями государственного обвинителя, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел дело в общем порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – совковую лопату, находящуюся на основании квитанции № ............ от (дата) в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ________, - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 2640 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья В.И.Захаров