Приговор № 1-216/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-216/2019

дело № 1-216/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 29 июля 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кировского района г. Волгограда Архиповой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фроловой Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 11.03.2019 года (с 09.03.2019 года по 11.03.2019 года – содержался под стражей),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 дважды пытался совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступления не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены подсудимым в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

1). 18.02.2019 года примерно в 00 часов 15 минут ФИО1 находился по месту своего жительства – в <адрес> и у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из <адрес>. Он решил проникнуть на территорию домовладения и, используя перчатки, плоскую и крестовую отвертки, снять москитную сетку с окна, открыть оконную раму и проникнуть в дом, являющийся жилищем Потерпевший №1

Действуя в рамках умысла, <ДАТА> примерно в 01.00 часов ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию домовладения <адрес>, используя перчатки, крестовую и плоскую отвертки, открыл окно и проник в дом, где отыскал и пытался похитить телевизор марки «Hyundai» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, однако преступление до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как услышал лай собаки и приближающиеся шаги, после чего скрылся с места совершения преступления, решив похитить телевизор в другой день. Продолжая действовать в рамках умысла, <ДАТА>, примерно в 01.00 час, ФИО1 вновь пришел к вышеуказанному дому, убедившись, что за его действиями не наблюдает, перелез через забор на территорию домовладения, используя перчатки, крестовую отвертку и треугольный напильник, открыл это же окно, незаконно проник в дом, пытался отыскать и похитить телевизор марки «Hyundai» стоимостью 6000 рублей, однако умысел до конца не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам и скрылся с места преступления. Своими действиями ФИО1 мог причинить потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 6000 рублей.

2). 09.03.2019 года примерно в 00.10 часов ФИО1 находился по месту своего жительства – в <адрес>, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший № 2

Действуя в рамках умысла, <ДАТА> примерно в 02.30 часов ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию домовладения <адрес>, через дверь проник в подвал, намереваясь проникнуть в дом, но не смог поднять доску у себя над головой. После этого, примерно в 03.10 часов, ФИО1 вышел из подвала, продолжая действовать в рамках умысла, используя принесенные с собой перчатки, плоскую отвертку и треугольный напильник, снял решетку с окна, находящегося над подвальным помещением, через окно незаконно проник в дом и пытался похитить телевизор марки «Samsung» стоимостью 20000 рублей, однако умысел не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку к дому прибыли наряды ОВО ФС ВНГ России по г. Волгограду. Испугавшись быть задержанным, ФИО1 спрятался в платяном шкафу в спальной комнате, однако был обнаружен сотрудниками ОВО ФС ВНГ России по г. Волгограду при осмотре домовладения. Своими действиями ФИО1 мог причинить потерпевшей Потерпевший № 2 значительный ущерб в размере 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник – адвокат Фролова Г.А. поддержала ходатайство подсудимого, просила его удовлетворить.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в их отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду от 21.02.2019 года (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1) – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду от 09.03.2019 года (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший № 2) – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу пунктов «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, по всем эпизодам предъявленного обвинения признает наличие у виновного малолетних детей, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанных преступлениях, дача показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия преступлений, позволили органу предварительного следствия раскрыть указанные преступления, в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и квалификации совершенных ФИО1 общественно опасных деяний.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого ФИО1: не судим (т. 2 л.д. 31-32), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 44), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 36, 38).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое совершенное преступление наказание в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы, с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

По совокупности совершенных преступлений наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с этим считает возможным применить статью 73 УК РФ, установив осужденному дополнительные обязанности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- телевизор марки «Hyundai» и телевизор марки «Samsung», переданные в ходе предварительного следствия под сохранные расписки соответственно Потерпевший №1 и Свидетель №1, – оставить по принадлежности, сняв с указанных лиц обязательство по ответственному хранению;

- хранящиеся в камере хранения ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду: рюкзак с двумя молотками, двумя металлическими уголками, плоскогубцами, двумя напильниками и фрагментом металлического лома; матерчатые перчатки и отвертку с тремя болтами – уничтожить; одну пару обуви – возвратить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1 от <ДАТА>) – в виде лишения свободы сроком на ОДИН год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший № 2 от <ДАТА>) – в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор марки «Hyundai» и телевизор марки «Samsung», переданные в ходе предварительного следствия под сохранные расписки соответственно Потерпевший №1 и Свидетель №1, – оставить по принадлежности, сняв с указанных лиц обязательство по ответственному хранению;

- хранящиеся в камере хранения ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду: рюкзак с двумя молотками, двумя металлическими уголками, плоскогубцами, двумя напильниками и фрагментом металлического лома; матерчатые перчатки и отвертку с тремя болтами – уничтожить; одну пару обуви – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

Судья – подпись.

Копия верна. Судья –