Приговор № 1-216/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-216/2019

Дело № 1-216/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи

Кошелева А.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием

государственного обвинителя

прокурора Советского района г. Волгограда

ФИО2

подсудимого

Крапчетова Н.А.

защитника Крапчетова Н.А. – адвоката

Позднеева В.Н.

предоставившего удостоверение № 2337 и ордер № 006179 от 05.06.2019 года

рассмотрев, 18 июня 2019 года, в г. Волгограде в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 О.9, иные данные года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка дата года рождения, работающего иные данные, осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 11.03.2016 года по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- приговором мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 18.08.2016 года по ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 07.12.2016 года по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 430 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

проживающего по месту регистрации по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Крапчетов Н.А. нарушил правила дорожного движения, поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 18 августа 2016 года Крапчетов Н.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 29 сентября 2016 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 07 декабря 2016 года Крапчетов Н.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 430 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговор вступил в законную силу 20 декабря 2016 года.

По состоянию на дата года наказание назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 07 декабря 2016 года не исполнено, что подтверждается сведениями ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду (л.д. 15), согласно которым водительское удостоверение не сдано.

Согласно сведениям филиала по Советскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, наказание в виде обязательных работ сроком на 430 часов Крапчетовым Н.А. отбыто в полном объеме дата (л.д.78).

Учитывая указанные обстоятельства, по состоянию на дата Крапчетов Н.А. имел, не погашенную в установленном законом порядке судимость, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ.

дата, в вечернее время, Крапчетов Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), имея неснятую и непогашенную судимость по ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за руль автомобиля, марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак номер регион, припаркованного возле адрес, на котором решил поехать домой, по адресу: адрес.

дата, примерно в 21.40 час., напротив адрес, сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, исполняя свои должностные обязанности, находясь на маршруте патрулирования, остановили автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак номер регион, за управлением которого находился Крапчетов Н.А. Инспектор взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4, полагая, что водитель указанного автомобиля, Крапчетов Н.А. находится в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись соответствующие признаки: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отстранил последнего от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 34 ХБ №356317 от дата года.

После того, как Крапчетов Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен административный протокол 34 НЯ № 119220 от дата года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД предложили подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Крапчетов Н.А., в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – отказался, однако согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования №52 от дата года установлен факт нахождения Крапчетова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Своими умышленными преступными действиями Крапчетов Н.А. грубо нарушил требования правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Крапчетов Н.А. заявил, что понимает сущность предъявленного ему обвинения, не оспаривает правовую оценку совершенного им деяния, изложенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, в полном объеме согласен с обвинением и с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами.

Также Крапчетов Н.А. подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ было заявлено им добровольно после консультации со своим защитником. Просит постановить приговор по делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Указывает, что порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, были ему разъяснены и понятны.

Защитник Крапчетова Н.А., адвокат – Позднеев В.Н., позицию своего подзащитного поддерживает.

Государственный обвинитель не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись, что дознание в сокращенной форме было проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного им добровольно, после консультации со своим защитником, в соблюдении условий, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ и в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Крапчетова Н.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также избрание сокращенной формы дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание – не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Крапчетова Н.А. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку уголовное дело в отношении Крапчетова Н.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 226.9 УПК РФ, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие у подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что на момент вынесения приговора, дополнительное наказание, назначенное Крапчетову Н.А. по приговору мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 07.12.2016 года не отбыто, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 О.10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №109 от 07.12.2016 года, и окончательно назначить ФИО3 О.11 наказание – 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 О.12 обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья: Кошелев А.А.