Апелляционное постановление № 10-8/2021 1-52-14/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 10-8/2021

судья первой инстанции: Гуреева Я.А.

№ дела в суде первой инстанции: 1-52-14/2021

Дело №10-8/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Кировское 26 июля 2021 года Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре Джамбас Э.М.,

с участием: государственного обвинителя Кировского районной прокуратуры Республики Крым – Жевлакова В.Е., защитника - адвоката Решитова Ж.А., осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района Республики Крым от 28 мая 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее осужденный

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом апелляционного определения Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к одному году трём месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев условно на 2 года 6 месяцев, постановлением судьи Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, взят под стражу, наказание отбыто по окончанию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым по ч.1 ст.319 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 15 процентов из заработной платы, наказание не отбыто полностью, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда Республики Крым по ст.116.1 и ст.70 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 15 процентов заработка, наказание не отбыто,

осужден за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении Потерпевший №1 и ФИО6 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений, полагая приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым в части назначенного наказания несоответствующим степени тяжести преступления и его личности, просит приговор изменить, снизив ему срок лишения свободы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтен принцип индивидуализации назначения наказания. По доводам осужденного, мировым судьей: при определении вида исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на пункт и часть ст.18 УК РФ и пункт и часть ст.63 УК РФ при определении рецидива; должным образом не сделана ссылка на ст.74 УК РФ при отмене неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; ему назначено чрезмерно суровое и строгое наказание, чем нарушена ч.3 ст.60 УК РФ, так как с учетом пяти смягчающих и одного отягчающего наказания обстоятельства, назначено наказание более 1/3 части срока предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ; применяя ч.2 ст.69 УК РФ мировой суд фактически не сложил назначенные наказания, отсутствует реальная и справедливая пропорциональность назначения наказания при частичном сложении и отсутствует объективная соразмерность содеянного преступного деяния. С учетом изложенного, осужденный считает, судебный акт суда первой инстанции незаконным из-за неправильного применения уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевшими заявлено о необоснованности апелляционной жалобы и оставления приговора в силе.

Государственным обвинителем возражений не подано.

Выслушав в судебном заседании осужденного и защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, а также государственного обвинителя, просившего приговор оставить без изменений, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд считает, что отсутствуют основания удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке, поскольку из материалов дела следует о нежелании потерпевших рассматривать дело в особом порядке.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его действий по двум эпизодам по ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждаются доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые никем не оспариваются в рамках апелляционной жалобы, как и его виновность.

Доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом надлежащими, достоверными, полученными в рамках закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников, оснований сомневаться в их достоверности, по данному делу не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Как следует из обжалуемого приговора мирового судьи, ФИО1 за совершение преступления по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы и на основании ч.1 ст.70 и п. «в» ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания к приговору Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания засчитан срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами по каждому эпизоду, обосновано признаны: по п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей и явка с повинной; по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Также, судом первой инстанции на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано по каждому эпизоду признано – рецидив преступления.

Вопреки доводам осужденного, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности преступлений, как каждого в отдельности, так и в совокупности, личность виновного, его отрицательную характеристику, все возможные и подтверждённые обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Так, мировой судья указал в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива преступлений – рецидив, поскольку оснований для указания иных видов рецидива предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.18 УК РФ, не имелось.

Вопреки довода осужденного в приговору указан пункт и часть ст.63 УК РФ при определении обстоятельства отягчающего наказание, а указание при этом со ссылкой на пункт и часть ст.18 УК РФ в силу уголовного закона не является обязательной.

Вид исправительного учреждения определен правильно – на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного, что должным образом не сделана ссылка на ст.74 УК РФ при отмене неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, поскольку ст.74 УК РФ предусматривает отмену условного осуждения или продление испытательного срока, однако по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрена ответственность в виде лишения свободы сроком до двух лет.

В приговоре отражены положения ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ и мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований назначения наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания.

Суд находит также доводы осужденного, что в полной мере с учетом пяти смягчающих и одного отягчающего наказания обстоятельства, ему назначены строгие сроки, в том числе при частичном сложении наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ, необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается личность осужденного характеризующая его с отрицательной стороны, совершение одного из преступления в период нахождения под домашним арестом, свидетельствующие о том, что осужденный не желает становиться на путь исправления, а следовательно нуждается наиболее жестких мерах воспитательных мерах со стороны государства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая семейное и материальное положение осужденного, суд считает возможным освободить осужденного от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым от 28.05.2021 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вручения осужденному копии настоящего апелляционного постановления.

Мотивированное постановление составлено в окончательной форме 27.07.2021.

Председательствующий