Решение № 12-85/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-85/2019

Дело №12-85/2019


Решение

ФИО1 20 июня 2019 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ФИО5 <***>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст. 20, ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, п.1.5 (приложения №2) Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 №7 и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

ФИО2 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что ему не известно, имело ли право проводить должностное лицо в тот день плановый рейдовый досмотр. В момент остановки автомобиля в нем груза не было, протокол досмотра не составлялся, свидетелей и понятых не было. Копии транспортных документов не свидетельствуют о перевозке груза. Инспектором не указано, что он двигался к месту загрузки груза. В момент остановки транспортного средства в его автомобиле не было ни пассажиров, ни багажа, ни груза. Он не осуществлял перевозку пассажиров, багажа или грузов, следовательно наличие результатов проведенного предрейсового и послерейсового медицинских осмотров не требовалось.

В судебное заседание ФИО2, защитник ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии защитника. Доводы жалобы поддерживает. Вместе с тем просит учесть в случае признания его вины в совершении административного правонарушения, п.2 чт.3.4 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с абз. 9 ст. 5 указанного Федерального закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 20 указанного Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки. (п.4 ст. 23 Федерального закона «196-ФЗ)

Аналогичные требования содержатся в п.3 Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров".

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем ФИО5 <***>, основным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, а также перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 управляя транспортным средством Вольво <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов на <адрес>, осуществлял перевозку груза (торгового оборудования в количестве <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>) с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя ТС.

Указанные обстоятельства были выявлены в ходе планового рейда по проверке транспортных средств в процессе эксплуатации, проведенного на основании приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным приказом назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, в том числе государственный инспектор ОАТН ФИО4 Установлен срок проверок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-19)

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов составленному государственным инспектором ОАТН ФИО4 на <адрес>, в ходе осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе эксплуатации на предмет выполнения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, ИП ФИО2 осуществлял перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя ТС. (л.д.20)

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); копией свидетельства о регистрации ТС Вольво №, собственником которого является ФИО2 (л.д.21,22); копией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой груз к перевозке принял водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24); водительским удостоверением ФИО2 (л.д.25).

Доводы ФИО2 об отсутствии в автомобиле груза, при наличии № от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, так как факт нахождения в рейсе (следование за грузом, на погрузку) ФИО2 из доводов жалобы не оспаривается.

По мнению суда у сотрудников федеральной службы по надзору в сфере транспорта отсутствовали основания для оговора ФИО2, так как они находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вид и мера административного наказания назначены ИП ФИО2 должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с учетом примечания к данной статье, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наказание в виде штрафа не является чрезмерно суровым с учетом обстоятельств дела.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для признания совершенного деяния малозначительным не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по эксплуатации источников повышенной опасности представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении. В связи с чем, основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ИП ФИО2 внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ как микропредприятие. Сведения о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, отсутствуют. Однако совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение, как было указано выше, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для замены назначенного ИП ФИО2 административного наказания в виде штрафа предупреждением отсутствуют.

Постановление о назначении административного наказания ИП ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.