Приговор № 22-346/2024 22-7916/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 25 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Тафинцева П.Н., Калентьева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевникове Д.С.,

с участием:

прокурора Ягудиной Л.Р.,

адвоката Ягудиной А.Ф. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Валеева Е.Г. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения,

не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенный основной вид наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление адвоката, возражавшей по доводам апелляционного представления, мнение прокурора об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере в период с дата по дата.

Приговором суда она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как указано в приговоре суда первой инстанции, ФИО1 приказом начальника отдела образования администрации муниципального района адрес №... п.1 от дата назначена на должность директора муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования районный Дом детского творчества муниципального района адрес Республики Башкортостан. В соответствии с Уставом, должностной инструкции, ФИО1 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, наделенная полномочиями, которые связаны с руководством трудовым коллективом муниципального учреждения, с формированием кадрового состава, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе муниципального учреждения, а также по совершению иных действий по принятию решений о начислении заработной платы, премий.

В период времени с дата по дата, ФИО1 путем обмана Свидетель №2 (которая в силу обманных действий ФИО1 не осознавала преступных намерений последней), злоупотребляя доверием последней и Учредителя, похитила денежные средства МКУ Отдела образования Администрации МР адрес Республики Башкортостан в размере 30 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с дата до дата, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на неоднократное хищение путем обмана и злоупотребления доверием со стороны Учредителя начисляемых денежных средств в виде премий и выплачиваемых Свидетель №1, похитила денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие МКУ Отдела образования Администрации МР адрес Республики Башкортостан, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, в период времени с дата по дата, путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №10, похитила денежные средства МКУ Отдела образования Администрации МР адрес Республики Башкортостан в размере 45 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Она же, в период времени с дата по дата путем обмана Свидетель №7, злоупотребляя доверием последней и Учредителя, похитила денежные средства, принадлежащие МКУ отдел образования Администрации МРО адрес Республики Башкортостан на сумму 86 700 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями, направленными единым преступным умыслом на хищение денежных средств частями, путем обмана подчиненных ей сотрудников Свидетель №2, Свидетель №1. Свидетель №10 и Свидетель №7, злоупотребляя их доверием и доверием Учредителя, ФИО1, являясь должностным лицом, в период времени с дата до дата, похитила принадлежащие МКУ отдел образования Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан денежные средства, в размере 191 700 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель ФИО6 предлагает приговор изменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ, назначить ей другой вид наказания. В обоснование доводов представления указано, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, однако суд необоснованно переквалифицировал действия осужденной. Согласно разъяснений, данных в п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент её принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. В ходе рассмотрения уголовного дела, допрошенные в качестве свидетелей преподаватели Свидетель №7, Свидетель №2 Свидетель №1, Свидетель №10 показали, что передавали денежные средства из своего премиального вознаграждения под угрозой увольнения и наступления негативных последствий со стороны ФИО1, поскольку по отношению к ним она занимала руководящую должность директора районного Дома детского творчества. Указанные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что ФИО1 путем злоупотребления доверием из корыстных побуждений получала от подчиненных лиц денежные средства. Кроме того суд, принимая решение о назначении ФИО1 наказания, не рассмотрел вопрос о необходимости применения дополнительного вида наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Учитывая, что ФИО1 совершила коррупционное преступление, несмотря на то обстоятельство, что на момент вынесения приговора она являлась пенсионером, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суду необходимо было запретить осужденной занимать руководящие должности и заниматься педагогической деятельностью в образовательных организациях Республики Башкортостан. Вопреки требованиям ст.46 УК РФ, согласно которой штраф есть денежное взыскание, подлежащее уплате в установленный срок, судом не указаны реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства.

В своих возражениях осужденная ФИО1, её защитник-адвокат ФИО23 не согласились с доводами, изложенными в апелляционном представлении, просят оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения. ФИО1 вину в том, что получала от педагогов часть их премий признала полностью, в содеянном раскаялась, дала полные признательные показания. ФИО1 самостоятельно, находясь в своем кабинете составляла протокол комиссии и приказ о выплате стимулирующих выплат (премий), указанные документы подписывала. Увеличивая размер стимулирующих выплат, вводя в заблуждение педагогов, таких как ФИО7, Свидетель №2, что денежные средства необходимы для нужд Дома творчества, либо вводя в заблуждение педагога Свидетель №1, что часть премии ей не принадлежит, требовала передачи от них части денежных средств, то есть завладела имуществом собственника – Отдела образования Администрации муниципального района адрес РБ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ягудина Л.Р. предлагает приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор, которым признать её виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ и назначить ей соответствующее наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ягудина А.Ф. возражала по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, что является основанием для безусловной отмены обжалуемого обвинительного приговора суда с вынесения нового обвинительного приговора, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре суд должен указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции устраняет нарушения, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, а именно признает необходимым постановить по делу обвинительный приговор.Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, установлено, что ФИО1 совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом начальника отдела образования администрации муниципального района адрес №... п.1 от дата назначена на должность директора муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования районный Дом детского творчества муниципального района адрес Республики Башкортостан. В соответствии с Уставом, должностной инструкцией, ФИО1 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, наделенная полномочиями, которые связаны с руководством трудовым коллективом муниципального учреждения, с формированием кадрового состава, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе муниципального учреждения, а также по совершению иных действий по принятию решений о начислении заработной платы, премий.

В период времени с дата по дата, ФИО1 выдвинула Свидетель №2, находящейся в служебной зависимости от неё незаконное требование о необходимости передачи ей лично в качестве взятки части денежных средств, с начисляемых денежных средств в виде премии и выплачиваемых Свидетель №2 в установленном законом порядке. Свидетель №2, находясь в подчинении ФИО1, имея основания опасаться, что в случае отказа последняя причинит вред её законным интересам, в том числе создаст затруднительные условия работы, при которых может последовать привлечение к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения, а также не получения полагающихся выплат, согласилась с данным незаконным требованием о передаче ФИО1 незаконного денежного вознаграждения с целью предотвращения неблагоприятных последствий в ходе своей трудовой деятельности.

После этого приказами о поощрениях работников МОБУ ДО РДДТ МР адрес РБ Свидетель №2 начислены премии, а именно:

- приказом №... от дата в размере 14 043 рублей;

- приказом №... от дата в размере 21 000 рублей;

- приказом №... от дата в размере 15 475 рублей;

- приказом №... от дата в размере 28 600 рублей.

В период времени с дата по дата, Свидетель №2 со своей банковской карты путем перечисления на лицевой счет №..., открытый в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО1, перечисляла денежные средства в качестве взятки, а именно: дата в сумме 2 000 рублей, дата в сумме 8 000 рублей, дата в сумме 10 000 рублей и дата в сумме 10 000 рублей.

ФИО1 в период времени с дата по дата получила взятку в виде денег от ФИО9 на общую сумму 30 000 рублей, что является значительным размером, в соответствии с примечанием №... к ст.290 УК РФ, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с дата по дата, ФИО1 выдвинула Свидетель №1, находящейся в служебной зависимости от неё незаконное требование о необходимости передачи ей лично в качестве взятки части денежных средств, с начисляемых денежных средств в виде премии и выплачиваемых Свидетель №1 в установленном законом порядке. Свидетель №1, находясь в подчинении ФИО1, имея основания опасаться, что в случае отказа последняя причинит вред её законным интересам, в том числе создаст затруднительные условия работы, при которых может последовать привлечение к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения, а также не получения полагающихся выплат, согласилась с данным незаконным требованием о передаче ФИО1 незаконного денежного вознаграждения с целью предотвращения неблагоприятных последствий в ходе своей трудовой деятельности.

После этого приказами о поощрениях работников МОБУ ДО РДДТ МР адрес РБ Свидетель №1 начислены премии, а именно:

- приказом №... от дата в размере 27 820 рублей;

- приказом №... от дата в размере 28 600 рублей.

ФИО1 в период времени с дата по дата получила взятку в виде наличных денег от Свидетель №1 на общую сумму 30 000 рублей, что является значительным размером, в соответствии с примечанием №... к ст.290 УК РФ, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с дата по дата, ФИО1 выдвинула Свидетель №10, находящейся в служебной зависимости от неё незаконное требование о необходимости передачи ей лично в качестве взятки части денежных средств, с начисляемых денежных средств в виде премии и выплачиваемых Свидетель №10 в установленном законом порядке. Свидетель №10, находясь в подчинении ФИО1, имея основания опасаться, что в случае отказа последняя причинит вред её законным интересам, в том числе создаст затруднительные условия работы, при которых может последовать привлечение к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения, а также не получения полагающихся выплат, согласилась с данным незаконным требованием о передаче ФИО1 незаконного денежного вознаграждения с целью предотвращения неблагоприятных последствий в ходе своей трудовой деятельности.

После этого приказами о поощрениях работников МОБУ ДО РДДТ МР адрес РБ Свидетель №10 начислены премии, а именно:

- приказом №... от дата в размере 17 000 рублей;

- приказом №... от дата в размере 18 000 рублей;

- приказом №... от дата в размере 52 000 рублей.

В период времени с дата по дата, Свидетель №10 со своей банковской карты путем перечисления на лицевой счет №..., открытый в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк», а также на лицевой счет №..., открытый в ПАО «Банк Уралсиб», принадлежащие ФИО1, перечисляла денежные средства в качестве взятки, а именно: дата в сумме 5 000 рублей, дата в сумме 15 000 рублей, дата в сумме 25 000 рублей.

ФИО1 в период времени с дата по дата получила взятку в виде денег от Свидетель №10 на общую сумму 45 000 рублей, что является значительным размером, в соответствии с примечанием №... к ст.290 УК РФ, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с дата по дата, ФИО1 выдвинула Свидетель №7, находящейся в служебной зависимости от неё незаконное требование о необходимости передачи ей лично в качестве взятки части денежных средств, с начисляемых денежных средств в виде премии и выплачиваемых Свидетель №7 в установленном законом порядке. Свидетель №7, находясь в подчинении ФИО1, имея основания опасаться, что в случае отказа последняя причинит вред её законным интересам, в том числе создаст затруднительные условия работы, при которых может последовать привлечение к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения, а также не получения полагающихся выплат, согласилась с данным незаконным требованием о передаче ФИО1 незаконного денежного вознаграждения с целью предотвращения неблагоприятных последствий в ходе своей трудовой деятельности.

После этого приказами о поощрениях работников МОБУ ДО РДДТ МР адрес РБ Свидетель №7 начислены премии, а именно:

- приказом №... от дата в размере 8 000 рублей;

- приказом №... от дата в размере 40 000 рублей;

- приказом №... от дата в размере 53 000 рублей;

- приказом №... от дата в размере 40 200 рублей;

- приказом №... от дата в размере 30 500 рублей.

В период времени с дата по дата, Свидетель №7 со своей банковской карты путем перечисления на лицевые счета №..., №..., открытые в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО1, перечисляла денежные средства в качестве взятки, а именно: дата в сумме 5 000 рублей, дата в сумме 20 000 рублей, дата в сумме 24 700 рублей и дата в сумме 15 000 рублей., а дата находясь в помещении кафе «Умарта» по адресу: адрес, передала ФИО1 наличные денежные средства в качестве взятки в сумме 22 000 рублей.

ФИО1 в период времени с дата по дата получила взятку в виде денег от Свидетель №7 на общую сумму 86700 рублей, что является значительным размером, в соответствии с примечанием №... к ст.290 УК РФ, которыми распорядилась по своему усмотрению.

ФИО1 в ходе предварительного следствия свою вину в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ признала полностью.

При допросе в качестве обвиняемой показала, что с сентября 2009 года она работала директором Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования районный Дом детского творчества муниципального района адрес Республики Башкортостан. Она решила получать от своих подчиненных денежные средства с денежных средств, начисляемых им в качестве премий. Согласия она их не спрашивала, требовала в приказном порядке. Они отказать ей не могли, так как она являлась их руководителем.

В 2018 году возник умысел начислять премию Свидетель №2, часть премии забирать себе. На её требование Свидетель №2 согласилась и неоднократно перечисляла на её банковскую карту денежные средства. В конце 2019 года Свидетель №2 зашла к ней в кабинет и попросила не начислять ей премию и отказалась отдавать ей деньги.

В августе 2019 года у неё возник умысел начислять премию Свидетель №1, часть премии забирать себе. На её требование Свидетель №1 согласилась и дважды передавала ей наличные денежные средства по 15000 руб.

В марте 2020 года у неё возник умысел начислять премию Свидетель №10, часть премии забирать себе. На её требование Свидетель №10 согласилась и неоднократно перечисляла на её банковскую карту денежные средства.

В начале июня 2020 года у неё возник умысел начислять премию Свидетель №7, часть премии забирать себе. На её требование Свидетель №7 согласилась и неоднократно перечисляла на её банковскую карту денежные средства, а однажды передала наличными в кафе.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказалась, при этом свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, оглашенные показания, данные её в ходе предварительного следствия подтвердила.

Кроме собственных показаний виновность ФИО1 нашла подтверждение иными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что в 2010 году она устроилась педагогом дополнительного образования в Дом детского творчества. Руководителем была ФИО1 Она обращалась к ней с вопросом о передачи ей части денежных средств из стимулирующих выплат, от требования ФИО1 она не отказывалась, так как боялась, что в последующем могут возникнуть проблемы на работе, ФИО1 была директором, могла оказывать психологическое давление, могла вынудить её уволиться, применить меры ответственности в случае выявления в её действиях возможных незначительных нарушений, она побоялась потерять работу, поэтому согласилась. Она неоднократно переводила денежные средства через Сбербанк онлайн ФИО1 сумму, которую она ей указывала. Со слов педагогов дополнительного образования Свидетель №1, Свидетель №10 и Свидетель №7 ей известно, что они также отдавали ФИО1 часть начисленной премии. Полученные деньги ФИО1 тратила на личные нужды, так как перед ними о целях, на которые она забирала деньги не отчитывалась.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работала в Доме детского творчества с 1998 года по 2023 год. С 2010 года директором стала ФИО1 Стимулирующие премии преподавателям начали выдавать с 2015 года. Вопрос по выплате премий рассматривали директор, методист и председатель профкома. Про суммы педагоги не знали, но они были разные. Она передавала денежные средства ФИО1, а именно часть премии по итогам квартала (стимулирующие). ФИО1 сказала, что это её деньги. С требованиями она согласилась, потому что ФИО1 была директором, она не могла не выполнить её требование. ФИО10 говорила, что тоже передавала деньги ФИО1 Она понимала, что действия ФИО1 незаконны, однако она была вынуждена молчать и подчиниться, так как боялась потерять работу.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что с 2014 года она работает педагогом дополнительного образования Дома детского творчества. Директором была ФИО1 Оплата стимулирующих надбавок оценивалась по достижениям каждого работника индивидуально. ФИО1 несколько раз, после перечисления премий, требовала у неё перечислить часть полученных денежных средств ей. Учитывая, что ФИО1 является директором, требование о передаче ей денег было высказано в категоричной форме, она побоялась ей отказать, так как предположила, что у неё в последующем могут возникнуть проблемы на работе, ФИО1 может оказывать психологическое давление, применять мер ответственности за допущенные нарушения, уменьшить количество учебных часов, которое бы отразилось на величине её заработной платы, может вынудить её уволиться. Всего она перечислила ей на счет в банке 45000 руб. Она понимала, что действия ФИО1 незаконны, однако она была вынуждена молчать и подчиниться, так как боялась потерять работу. ФИО1 из всей суммы ей вернула 25 000 рублей.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что с 2012 года она работает в должности педагога дополнительного образования Дома детского творчества, где директором работала ФИО1 Стимулирующие выплаты производились один раз в квартал, размер выплат зависел от показателей педагога. ФИО1 обращалась к ней с вопросом о возврате ей части стимулирующих выплат, она выполнила требования директора. Денежные средства переводила ФИО1 на счет, а также 22 000 руб. отдала наличными на Новогоднем корпоративе. Денежные средства отдавала ФИО1, так как боялась, что она может применить к ней меры дисциплинарного характера. ФИО1 никогда не просила отдать ей всю премию.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что с 2000 по 2019 год он работал начальником МКУ Отдел образования МР адрес. ФИО1 работала директором Дома детского творчества. По общеобразовательным учреждениям, организациям, раз в квартал предусмотрено выделение стимулирующих выплат, размер которых для каждого сотрудника определял директор учреждения своим приказом. Премия перечислялась сотрудникам на карту. Стимулирующие выплаты в фонд заработной платы не входят.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она работает бухгалтером отдела образования Администрации МР адрес Республики Башкортостан. По поводу выплаты стимулирующих выплат может пояснить, что экономический отдел дает сумму, предназначенную для каждого учебного заведения, при этом суммы постоянно разные, не фиксированные. Далее руководители учебных заведений сами делят между сотрудниками стимулирующие выплаты, после чего передают приказы о размере выплат каждому сотруднику. Руководителям учебных заведений, стимулирующие не предусмотрены, им выплачивается 50% от должностного оклада в виде ежеквартальной премии. После получения приказов от директоров школы, бухгалтерией педагогам переводились денежные средства в соответствии с данными, содержащимися в приказах. Каким образом происходит деление стимулирующих выплат из выделенной суммы, ей не известно.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что с 2019 года является руководителем–главным бухгалтером Муниципального казенного учреждения Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений МР адрес. Они осуществляют начисление и перечисление стимулирующих выплат работникам МОБУ ДО РДДТ МР адрес РБ. Директор учреждения издает приказ о поощрении работников, который предоставляется в бухгалтерию МКУ ЦБ ОО МР адрес РБ и на основании которого производится начисление и перечисление стимулирующих выплат работникам. Сотрудники МКУ ЦБ ОО МР адрес РБ участия в распределении выделенных денежных средств работникам не принимают.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На досудебном производстве показания указанными свидетелями давались после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и предупреждением об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей не имеется.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается другими материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия:

- уством Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования районный Дом детского творчества муниципального района адрес РБ (МОБУ ДО РДДТ МР адрес РБ);

- срочным трудовым договором, оформленным с ФИО1, согласно которого ФИО1 работает в Муниципальном образовательном бюджетном учреждении дополнительного образования районный Дом детского творчества муниципального района адрес РБ на должности директора, её должностной инструкцией;

- приказами о поощрении работников;

- выписками банковских операций с дебетовой карты свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №10;

- заключением специалиста №... от дата, которым установлены размеры денежных средств, поступивших на счета ФИО1 от Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №1;

- иными доказательствами.

Изложенные доказательства оценены судом апелляционной инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о совершении преступлений, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.

Оценивая действия ФИО1 как получение взятки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснений, данных в п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент её принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, во включении лица в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

В ходе рассмотрения уголовного дела, допрошенные в качестве свидетелей преподаватели Свидетель №7, Свидетель №2 Свидетель №1, Свидетель №10 показали, что передавали денежные средства из своего премиального вознаграждения под угрозой увольнения и наступления негативных последствий со стороны ФИО1, поскольку по отношению к ним она занимала руководящую должность директора районного Дома детского творчества.

Судебная коллегия установила, что ФИО1 в силу занимаемой должности была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлась должностным лицом, что не оспаривается участниками процесса.

Психическая полноценность ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время сомнений не вызывает и поэтому она должна нести уголовную ответственность за совершенные ею общественно-опасные деяния.

Действия ФИО1 судебная коллегия по квалифицирует по четырем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает возраст потерпевшей, характер и степень общественной опасности содеянного, её личность, смягчающие и другие обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия признает: совершение преступлений впервые, в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, признание вины, её пенсионный возраст, наличие тяжелого заболевания, инвалидность III группы, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие грамот и иных поощрений за добросовестный труд, частичное возмещение Свидетель №10 полученной от неё взятки.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенного ею преступлений не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

С учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств, влияющих на степень её общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила тяжкие преступления коррупционной направленности, которые представляют повышенную общественную опасность, поскольку посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ей наказание, соразмерное содеянному, в виде лишения свободы, так как наказание в виде штрафа не достаточно для достижения целей наказания, оно не сможет оказать положительное воздействие на её исправление.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, которая характеризуется исключительно положительно, ранее не судима, свою вину в суде первой и апелляционной инстанции признала полностью, а также влияние назначенного наказания на её исправление, судебная коллегия считает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции её от общества и применяет положения ст.73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 дата уволена с работы, находится на пенсии, размер начисленной ей пенсии не значительный, с которой кроме того производятся удержания в счет возмещения кредитных обязательств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, её поведение во время и после совершения преступлений, судебная коллегия считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и запрета заниматься определенной деятельностью, поскольку исправление ФИО1 возможно в ходе отбытия ею основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 3 ч. 1 ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

.
приговорила:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (в отношении ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №7) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1, ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, в дни установленные инспектором, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: выписки банковских операций с дебетовой карты ПАО «Банк Уралсиб» Свидетель №1, Свидетель №10; выписки банковских операций с дебетовых карт ПАО «Сбербанк» Свидетель №2, Свидетель №7; Свидетель №10; устав МКУ Отдела образования АМР адрес РБ; выписку из приказа №... п.1 по адрес РОО от дата; трудовые договора с директором Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Районный Дом детского творчества» от дата, от дата; должностную инструкцию директора МОБУ ДО РДДТ от дата; положение о порядке установления стимулирующих выплат за результативность и качество профессиональной деятельности работ работников МОБУ ДО районный Дом детского творчества муниципального района адрес РБ от дата; приказы (распоряжения) о поощрение работников МОБУ ДО РДДТ в количестве 10 штук; CD диски в количестве 2-х штук с отчетом о движении денежных средств по счетам № №..., 40№..., 0№... хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечению вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Идрисов Я.Х.

Судьи: Тафинцев П.Н.

Калентьев А.Н.

Копия верна. Судья Тафинцев П.Н.

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 –346/2024;

судья первой инстанции ФИО2