Апелляционное постановление № 22-920/2021 22К-920/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 3/2-36/2021

Дело № 22-920/2021 Судья Родионов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Моряковой Е.Ю.

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи

адвоката Щербакову Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 15 марта 2021 г., которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 14 суток, а всего 4 месяцев 14 суток, то есть до 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления ФИО1 и адвоката Щербакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

17 ноября 2020 г. старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО10 возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 ноября 2020 г. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан и допрошен в присутствии адвоката Шикер Д.Э. в качестве подозреваемого ФИО1

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 19 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 ноября 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 04 марта 2021 г. руководителем следственного органа - по 01 апреля 2021 г. включительно.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжским ОП УМВД России по г. Твери, СУ УМВД России по г. Твери ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 14 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 01 апреля 2021 г.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое, по его мнению, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, а поэтому подлежит отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе расследования дела нарушены разумные сроки. Следователь неоднократно возбуждала перед судом ходатайство о продлении меры пресечения, ссылается на одни и те же факты, а именно получение результатов экспертиз, проведение следственных и иных действий, предъявление ему обвинения в окончательной редакции, выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, однако суд первой инстанции эти обстоятельства не принял во внимание и не установил, какие именно следственные и иные процессуальные действия были выполнены органом расследования ранее. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд тем самым нарушает требования статей 108, 297 УПК РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещён надлежащим образом 8 апреля 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства приняты во внимание судом в полной мере. Суд правильно не установил фактов необоснованно длительного и неэффективного расследования дела. Согласно представленным материалам по делу проведены две судебно-психиатрические экспертизы: амбулаторная 22 декабря 2020 г. и стационарная 24 февраля 2021 г., для производства которой ФИО1 помещен в медицинское учреждение 28 января 2021 г. По делу проводились и другие экспертизы и иные следственные действия. С учетом указанных обстоятельств оснований полагать, что расследование дела осуществлялось неэффективно, у суда не имелось. В постановлении следователя отражено, что за испрашиваемый ранее срок предварительного следствия следственные и процессуальные действия выполнены не в полном объеме, а именно ФИО1 не предъявлено обвинения в окончательной редакции, и не выполнены требования статей 215-217 УПК РФ.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого ФИО1к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, отнесенное уголовным законом к тяжким, содержатся в представленных суду материалах, а поэтому постановление суда при изложении выводов в этой части надлежит уточнить. Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения в совершении преступления является предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию судом меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение и в настоящее время. Суд учел характер и конкретные обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, а те обстоятельства, что ФИО1 не имеет официального постоянного источника дохода, узами брака не связан, по месту регистрации не проживает, судим за совершение корыстного преступления против собственности, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, и пришел к обоснованным выводам о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда. продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органом расследования материалах, которые достаточны для принятия по нему законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий либо залога не возникло, а испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для проведения запланированных процессуальных действий, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Более того, характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. При установленных данных, в том числе характеризующих личность обвиняемого, оснований для применений к нему иной, более мягкой, меры пресечения у суда не имелось. Выводы в постановлении надлежаще мотивированы.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает. ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления корыстной направленности и вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления. При таких данных в совокупности с имеющимися данными о личности, характером инкриминируемого деяния, имеются обоснованные риски того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Препятствий в содержании ФИО1 под стражей, в том числе по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора системы УФСИН России по Тверской области, в ходе предварительного следствия судом не установлено, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений конституционных прав ФИО1 и международных правовых актов, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено.

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 15 марта 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о наличии по делу фактических данных, указывающих на обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова