Апелляционное постановление № 22-1036/2021 22К-1036/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 3/2-36/2021

Дело № 22-1036/2021 Судья Михайлов А.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 27 апреля 2021 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Бахтиной Е.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда города Твери от 13 апреля 2021 года, которым

ходатайство следователя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть по 16 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Бахтиной Е.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

16 ноября 2020 года в СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

01 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

04 декабря 2020 года в Московском МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

18 декабря 2020 года в ЦОП УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1

22 декабря 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединено в одно производство с присвоением уголовному делу №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 06 апреля 2021 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Тверской области на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 16 мая 2021 года включительно.

24 ноября 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 Центральным районным судом города Твери избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть по 16 января 2021 года включительно.

Срок содержания несколько раз продлевался, последний раз – 11 марта 2021 года Центральным районным судом г. Твери на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по 16 апреля 2021 года включительно.

Следователь Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 с согласия руководителя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его изменении и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ отсутствуют. Все доводы, указанные в постановлении суда, не подтверждаются материалами дела, представленными в суд вместе с ходатайством следователя. Указывает, что нет никаких конкретных данных, что он может скрыться от следствия и суда. В настоящее время срок предварительного следствия составляет 5 месяцев, следственные действия окончены, фактической причиной продления меры пресечения является ненадлежащая организация расследования уголовного дела, тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что в постановлении суда не указаны конкретные доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступления. Считает, что вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, ничем не мотивирован. Отмечает, что является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеется положительная характеристика. Выражает несогласие с выводом следствия о том, что он длительное время не проживал на территории <адрес>, поскольку не проживал определенный период по служебной необходимости во время прохождения службы в органах внутренних дел. Полагает, что ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации либо у родственницы в городе Твери.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнительно изложенные в судебном заседании, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей возможно только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении 2-х преступлений, относящихся к категории средней тяжести, 1-го преступления, относящегося к категории тяжких. Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, не судим, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых он обвиняется, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вмененных преступлений.

Судом также учтено, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Все данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие и указанные в апелляционной жалобе обвиняемым, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, о чем ставится вопрос в жалобе обвиняемого.

Основаниями для заключения ФИО1 под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо обвинения в совершении преступлений, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, с учетом наличия которых обоснованно сделал вывод, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве, а также сведения о личности обвиняемого получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы обвиняемого ФИО1 о ненадлежащей организации предварительного расследования ничем не подтверждены, фактов волокиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда города Твери от 13 апреля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий