Апелляционное постановление № 22-1357/2022 22-68/2023 от 16 января 2023 г. по делу № 1-1171/2022

судья Ахматова Л.М. дело № 22-68/2023 (22-1357/2022)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием прокурора –Куважукова М.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Нальчика Абазова Т.Р. на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката ФИО6 удовлетворено.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Доложив содержание постановления суда и апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания по делу, адвокатом ФИО6 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований ст. 220 УПК РФ, неустранимые в судебном заседании. Формулировка обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ, не содержащая обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, исключает возможность защищаться от обвинения. Игнорирование обязательных требований уголовно-процессуального закона к постановлению о привлечении в качествен обвиняемого и обвинительному заключению, нарушает права его подзащитного и делает невозможным принятие судом какого-либо решения.

По результатам рассмотренного ходатайства вынесено вышеуказанное постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2022 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора города Нальчика Абазов Т.Р. просит постановление Нальчикского городского суда от 18.11.2022 года отменить и направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Полагает, что судом первой инстанции фактически оставлено без внимания и не учтено то, что данное уголовное дело подлежало рассмотрению с участием присяжных заседателей. В соответствии же с ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только фактические обстоятельства вменяемых ФИО1 преступных деяний. В частности, доказыванию подлежит не место задержания и обнаружения у ФИО1 наркотических средств, а сам факт их обнаружения и изъятия. При этом место задержания ФИО1 не являлось местом совершения им преступления. В свою очередь обстоятельством, подтверждающим совершение им преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, являлось обнаружение у него наркотических средств, при этом место совершения преступления на квалификацию преступления в данном случае не влияло.

Указывает, что ранее настоящее уголовное дело было возвращено судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по аналогичным основаниям. Отменяя данное постановление, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в апелляционном постановлении от 26 августа 2022 указала, что доводы суда первой инстанции не являются обстоятельствами, позволяющими возвратить уголовное дело прокурору, препятствующими постановлению приговора или вынесению иного решения по делу. Суд апелляционной инстанции указал, что органы следствия установили место незаконного хранения ФИО1 наркотического средства, в том числе из показаний ФИО1 и других доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

Утверждает, что суд, как самостоятельный субъект оценки доказательств, не связан с позицией следователя и может изменить обвинение. Обвинительное заключение, имеющееся по этому уголовному делу, позволяло суду начать судебное следствие с учетом требований ст.ст.273, 274 УПК РФ, а в дальнейшем, при наличии к тому оснований, принять в установленном порядке любое из решений, предусмотренных ст.ст. 302, 254, 237 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Куважуков М.А. поддержал доводы представления, просил отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Адвокат ФИО6 и подсудимый ФИО1 полагали постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление Нальчикского городского суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения названной нормы уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Как следует из формулировки обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ, содержащейся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, ФИО1 в неустановленное следствием время и месте, не позднее 12 часов 20 минут 19 ноября 2020 года, при неустановленных обстоятельствах, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство - героин диацетилморфин) общей массой 3,39 гр.,… которое незаконно хранил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции до 12 часов 20 минут 19.11.2020, при его задержании, во дворе вышеуказанного дома…

Возвращая уголовное дело прокурору, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в обвинительном заключении не содержится информация о времени и месте совершения преступления, в котором ФИО1 обвиняется по ч.2 ст.228 УК РФ. Обвинение ФИО1 в обвинительном заключении не конкретизировано. В нем не указаны время, место приобретения и хранения наркотических средств, а также месторасположение и адрес дома, во дворе которого обвиняемый задержан сотрудниками полиции.

Отсутствие в обвинительном заключении существенно значимых обстоятельств дела, являющихся предметом исследования по уголовному делу, нарушает право на защиту обвиняемого, делает невозможным вынесение итогового судебного решения.

Вывод суда первой инстанции о допущенных нарушениях соответствует материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционного представления в части того, что указанное нарушение может быть устранено судом.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, не может собой подменять орган предварительного расследования и присваивать себе несвойственные ему функции, устанавливая место, время и иные обстоятельства вмененного ФИО1 обвинения.

Поскольку ст.252 УПК РФ не наделяет суд правом выйти за пределы судебного разбирательства и нарушить права обвиняемого, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что вышеизложенные нарушения являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, они не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают постановление судом законного и обоснованного решения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Кроме того, достоверное изложение в обвинительном заключении сведений о месте совершения инкриминируемого ФИО1 преступления влияет на правильное определение территориальной подсудности по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами апелляционного представления о том, что поскольку уголовное дело рассматривается с участием присяжных заседателей, установление места совершения преступления не имеет значения, доказыванию подлежит только факт обнаружения и изъятия наркотических средств. Требования уголовно-процессуального закона к содержанию обвинительного заключения одинаковые по всем делам, по которым проводилось предварительное следствие, и не могут зависеть от возможного рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей.

Статья 220 УПК РФ установила единые требования по составлению обвинительного заключения и его содержанию вне зависимости от порядка судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, отмена судом апелляционной инстанции ранее - 26 августа 2022 года, аналогичного постановления Нальчикского городского суда о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, не может явиться препятствием признанию обжалуемого постановления Нальчикского городского суда от 18 ноября 2022 года законным и обоснованным.

Постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2022 года о возвращении прокурору г. Нальчика уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев