Решение № 2-1304/2018 2-1304/2018~М-1261/2018 М-1261/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1304/2018

Дело № 2-1304/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Добрянка 07 ноября 2018 года

Добрянский районный суд в составе:

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре Стафеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (Далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 399,24 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 407,98 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО» устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк «ЗАО) «АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПКС в тексте Заявления-Анкеты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Просит взыскать задолженность в размере 110 399,24 рублей, в т.ч. сумма основного долга - 71079,60 рублей, сумма просроченных процентов – 27546,26 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 11773,38 рублей. Кроме этого просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 407,98 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования признает частично, согласен с иском в части взыскания основного долга в размере 14432,26 рублей, фактических процентов за пользование картой, просит снизить неустойку, в остальной части исковых требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» (Далее – Условия договора), действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним Договор на основании оформленного и подписанного им Заявления - Анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента.

Условиями договора предусмотрено право Ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом Ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка.

В ходе судебного заседания судом установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, согласно которому истец предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб.

Данные действия, совершенные истцом, соответствуют условиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Условиях договора и Тарифах Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заполнил, и подписал Заявление-Анкету на оформление кредитной карты Банка, прислал его Банку, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Условиями договора, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен до заключения договора, обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении на оформление кредитной карты. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел активацию кредитной карты Банка, что подтверждается выпиской по договору №.

ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит Банку.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк, на основании п. 11.1 Общих условий и п.9.1 Условий Договора, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику Заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования.

У Ответчика перед Банком образовалась задолженность по платежам.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заключительным счетом о необходимости оплатить задолженность (л.д. 32), справкой о размере задолженности (л.д. 9), копией паспорта ФИО1 (л.д. 19-20), анкетой-заявлением (л.д.21), расчетом задолженности (л.д. 17,55-56), выпиской по номеру договора (л.д.18); копией выписки устава Банка (л.д.14-15), присоединением к договору коллективного страхования (л.д.16); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.13), тарифами по кредитным картам (л.д.38), условия комплексного банковского обслуживания (л.д. 26-28).

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности ФИО1 по кредитной карте № составляет 110 399,24 рублей, в т.ч. сумма основного долга - 71079,60 рублей, сумма просроченных процентов – 27546,26 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 11773,38 рублей..(л.д.16-27)

Суд проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований ставить под сомнение его правильность, учитывая при этом, что ответчик своего расчета суду не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ставить под сомнение документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется. Факт подписания заявления на получение кредитной карты и факт получения кредитной карты ответчиком не оспорен.

Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик не выполняет свои обязательства, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов в полном объеме обоснованно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер штрафных санкций - 11773,38 рублей при сумме основного долга 71079,60 рублей, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, находит, заявленную истцом сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем уменьшает сумму неустойки - до 7 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Банка о взыскании с Ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскать с Ответчика в пользу истца 3312,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 625,86 рублей, в т.ч. сумма основного долга - 71079,60 рублей, сумма просроченных процентов – 27546,26 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7000,00 рублей и государственную пошлину в размере 3312,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья -подпись-

Копия верна: Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1304/18.

Дело № 2-1304/18 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.