Решение № 2-1304/2018 2-1304/2018~М-1278/2018 М-1278/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1304/2018

Дело №2-1304/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Макаровой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 829 127,73 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 491,28 руб.

В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 967 000 руб. на срок 60 месяцев, под 17,5 % годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, зачислил на счет заемщика денежные средства в сумме 967 000 руб. Заемщик не исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем, истцом в адрес заемщика направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма кредитной задолженности составила 829 127,73 руб., из них сумма основного долга – 730 309,60 руб., проценты за пользование кредитом - 6 981,36 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 12 021,25 руб. Просит расторгнуть заключённый между истцом и ответчиком кредитный договор, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 829 127,73 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 491,28 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании, дополняя друг друга пояснили, что не оспаривают факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком и наличие задолженности по нему, возникшей ввиду затруднительного материального положения ответчика. От своих обязательств по договору ФИО1 не отказывается. Просили уменьшить неустойку до 500 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ПАО «Сбербанк России» предоставил кредит в сумме 967 000 руб. на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, под 17,5 % годовых (л.д.117-120).

Согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была зачислена на счет ФИО1 (л.д.15).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определен по формуле указанной в п.3.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2. Общих условий кредитования). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (п.3.4 Общих условий кредитования).

Из расчета задолженности (л.д.105-107) видно, что погашение долга и внесение процентов осуществлялось заемщиком с нарушением срока и не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности составила 829 127,73 руб., из них сумма основного долга – 730 309,60 руб., проценты за пользование кредитом - 86 796,88 руб., неустойка – 12 021,25 руб.

Вместе с этим, суд признает обоснованным возражения ответчика о том, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Условиями кредитного договора (п.12) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен учитывать длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание период времени, за который насчитана неустойка, а также учитывая сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92) Банк принимал меры по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора, ответчику был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответ в срок, указанный в предложении, получен не был.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, и тот факт, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, требования истца о его расторжении подлежат удовлетворению.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате суммы кредита, процентов за пользование им, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы, а именно, уплачена госпошлина в размере 17 491,28 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.114).

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, то истец вправе требовать от ответчика возмещения указанных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 818 106,48 руб., из них сумма основного долга 730 309,60 руб., проценты за пользование кредитом 86 796,88 руб., неустойка 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 491,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Рязанцева