Постановление № 1-17/2018 1-454/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 09 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., с участием гособвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Липецка Ушаковой Т.А., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитников Дорохина В.Н., Панарина Ю.В., при секретарях Слаук Т.А., Трубицыной И.А., Наливкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявлено обвинение в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, при следующих обстоятельствах.

В период (дата). (более точное время следствием не установлено) ФИО3, являясь генеральным директором <данные изъяты> выступающим в качестве подрядной организации на различных строительных объектах, в <адрес> познакомился с гражданином Республики Узбекистан ФИО10(уголовное дело в отношении ФИО10 выделено в отдельное производство, постановлен приговор).

В период (дата). (более точное время следствием не установлено) в <адрес> ФИО3 предложил ФИО10 и его бригаде, состоящей из граждан Республики Узбекистан, за денежное вознаграждение работу по заливке бетона в строящихся объектах, расположенных по адресам: <адрес>. ФИО10, согласился на вышеназванное предложение ФИО3

С (дата)г. ФИО3 и ФИО10 в целях строительства указанных объектов организовали проживание ФИО15, Ф1, в вагончиках, расположенных на территории объекта по адресу: <адрес>.

С (дата)г. ФИО3 и ФИО10 в целях строительства указанных объектов организовали проживание ФИО19, в вышеуказанных вагончиках.

С (дата)г. ФИО3 и ФИО10 в целях строительства указанных объектов организовали проживание Ф2 в вышеуказанных вагончиках.

С (дата). (более точное время следствием не установлено) ФИО3 и ФИО10 в целях строительства указанных объектов организовали проживание Ф3 в вышеуказанных вагончиках.

В период с (дата) (более точное время следствием не установлено) гражданин Республики Узбекистан ФИО12 сообщил ФИО10 и ФИО3 о том, что у него истек срок действия патента на работы, в связи с чем его пребывание на территории РФ стало незаконным (срок действия патента истек (дата)

В период (дата) (более точное время следствием не установлено) гражданин Республики Узбекистан ФИО19 сообщил ФИО10 и ФИО3 о том, что у него истек срок действия патента на работы, в связи с чем его пребывание на территории РФ стало незаконным (срок действия патента истек с (дата)

В период с (дата). (более точное время следствием не установлено) гражданин Республики Узбекистан ФИО13 сообщил ФИО10 и ФИО3 о том, что у него истек срок действия патента на работы, в связи с чем его пребывание на территории РФ стало незаконным (срок действия патента истек (дата)

В период (дата) (более точное время следствием не установлено) граждане Республики Узбекистан ФИО14 и ФИО15 сообщили ФИО10 и ФИО3 о том, что у них истекли сроки действия патентов на работы, в связи с чем их пребывание на территории РФ стало незаконным (у ФИО14 срок действия патента истек (дата)., у ФИО15 срок действия патента истек (дата).).

После того, как ФИО3 стало известно о незаконном пребывании на территории РФ иностранных граждан в период с (дата). (более точное время следствием не установлено) в <адрес> у него и ФИО10 сформировался преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания в РФ иностранных граждан.

ФИО10, в период с (дата)г. по указанию ФИО3 осуществлял непосредственное размещение иностранных граждан Республики Узбекистан, находившихся в РФ незаконно, в вагончиках, предоставленных ФИО3 и расположенных на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, их доставку от места их постоянного пребывания к месту работы, контроль за выполнением ими работ, а также выплату им денежного вознаграждения.

ФИО3 в период с (дата)г., зная о том, что у вышеуказанных граждан Республики Узбекистан истекли сроки действия патентов на работы, дающих им право на законное пребывание на территории РФ, не имевших иные основания, для законного нахождения на территории РФ, в нарушение правил пребывания иностранных граждан в РФ, установленных ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая общественно опасный характер своих действии, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая этого, выделил вышеуказанным гражданам Республики Узбекистан, а именно ФИО15, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО14, находившимся в РФ незаконно, места для их проживания, а именно вагончики, расположенные по адресу: <адрес> (координаты <данные изъяты> предоставил им работу на строительном объекте по вышеуказанному адресу; осуществлял контроль за выполнением ими работ, выплату им денежного вознаграждения, а также давал указания ФИО10 по их непосредственному размещению в вышеуказанных вагончиках, тем самым организовав из незаконное пребывание на территории РФ вплоть до (дата)г., когда вышеуказанные иностранные граждане были задержаны сотрудниками полиции, как незаконно находившиеся на территории РФ.

Подсудимый ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что он совершил впервые преступление средней тяжести, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет правительственные награды и поощрения, признал свою вину, обязуется в дальнейшем не совершать преступления, загладил вред, причиненный преступлением, путем перечисления им денежных средств в размере 40000 рублей на счет детского дома.

Защитник Дорохин В.Н. поддержал заявленное ходатайство, выразив согласие с позицией подзащитного на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Гособвинитель Ушакова Т.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, прекращении уголовного дела и применения к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение участников, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно нормам ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предъявленное ФИО3 обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, возместил ущерб, причиненный преступлением путем перечисления денежных средств в размере 40000 рублей Г(о)БУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, и содействия семейному устройству имени Героя РФ ФИО4», в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Тем самым условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, освободив его от уголовной ответственности за содеянное, и назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО3, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд полагает возможным назначить ему судебный штраф в размере 50000 рублей.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Проваторовой А.А., осуществлявшей защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 765 рублей, в силу положений ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч)рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

УМВД России по г. Липецку (<...>)

р/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России ИНН <***> БИК 044206001 КПП 482301001 ОКТМО 41701000 КБК 18811621010016000140 УИН 0.

Установить срок для уплаты судебного штрафа – 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Обязать ФИО3. представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 765 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: - детализацию телефонных соединений абонента с номером № за период с (дата)., на СD-R диске Intro c № от (дата).; детализацию телефонных соединений абонента с номером № за период с (дата)., на мини - СD-R диск «Verbatim»; детализацию телефонных соединений абонента с номером № за период с (дата)., на СD-R диске TDK, компакт-диск №с по ж. №, хранящиеся в опечатанных конвертах при материалах уголовного дела– хранить в деле; мобильный телефонный аппарат марки «Samsung» белого цвета, IMEI № IMEI №; сим-карта с логотипом Билайн № …; карта памяти micro sd 512 mb/, хранящиеся в опечатанном конверте при материалах уголовного дела – возвратить ФИО10; мобильный телефонный аппарат марки Ipone S серебристого цвета, IMEI аппарата №; сим-карта с логотипом «МТС» с №, хранящиеся в опечатанном конверте при материалах уголовного дела – возвратить ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Б. Кравченко