Приговор № 1-17/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-17/2018

Уг. дело № 1-17/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тербуны 17 мая 2018 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьиСелищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры Кононова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Бурков» Буркова К.А., представившего удостоверение № 477 и ордер №36 от 17 мая 2017года

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего дворником у ИП «Жданов»,военнообязанного, не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ст. 146 ч. 2, ст. 30 ч. 3, ст. 273 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере и покушение на использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на нарушение авторских прав, с целью извлечения прибыли путем незаконного распространения за денежное вознаграждение заведомо контрафактных программ, авторские права на которые принадлежат ООО «1С-Софт», предвидя возможность причинения ущерба правообладателю, допуская эти последствия, в нарушении ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 1225, 1259, 1261, 1262 Гражданского кодекса РФ, определяющих законный порядок использования объектов авторского права, без согласия правообладателя, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно использовал объекты авторского права в целях сбыта, не заключая авторского договора с вышеуказанной компанией - правообладателем, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея ЖК - телевизор со встроенным Wi-Fi модулем, установленным по месту его жительства по адресу: <адрес>, подключенный к сети Интернет, 11 января 2018 года в период с 11 часов 27 минут до 23 часов 40 минут скопировал из сети Интернет на съемный флеш - накопитель «SiliconPower8Gb», контрафактные экземпляры программных продуктов ООО «1С-Софт», а именно контрафактные программы: «1C: Предприятие 8. Управление производственным предприятием» и «1C: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», то есть приобрел с целью последующего сбыта, заведомо зная о том, что копии данных программных продуктов являются контрафактными, и до 12.01.2018г. незаконно хранил их по месту своего жительства.

В дальнейшем ФИО1, предварительно, договорившись с ФИО3 о платной установке имевшихся у него контрафактных экземпляров компьютерных программ «1С: Предприятие 8. Управление производственным предприятием» и «1C: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», правообладателем которых является ООО «1С-Софт». 12.01.2018г. в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут, реализуя свои преступные намерения, направленные на сбыт контрафактных программ для ЭВМ, записанные на съемном флеш - накопителе «SiliconPower 8Gb», незаконно перевез их от места своего жительства по адресу: <адрес>, до помещения офиса №4, расположенного на первом этаже торгового центра «Статус» по адресу: <...>. 12.01.2018г. в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 40 минут, находясь в вышеуказанном офисе, ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 500 рублей установил на накопитель жесткого магнитного диска персонального компьютера, находящегося в данном помещении, контрафактные экземпляры компьютерных программ: «1C: Предприятие 8. Управление производственным предприятием», стоимостью лицензионного экземпляра 223 000 рублей и «1C: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», стоимостью лицензионного экземпляра 13 000 рублей, авторские права на которые принадлежат ООО «1С-Софт», причинив своими действиями ООО «1С-Софт» ущерб в размере стоимости вышеуказанных лицензионных программ для ЭВМ на сумму 236 000 рублей. Таким образом, ФИО1 был причинен ущерб ООО «1С-Софт» на общую сумму 236 000 рублей, то есть в крупном размере.

Он же, имея ЖК - телевизор со встроенным Wi-Fi модулем, установленным по месту его жительства по адресу: <адрес>, подключенный к сети Интернет, 11 января 2018 года в период в 11 часов 26 минут до 23 часов 14 минут скопировал из сети Интернет на съемный флеш - накопитель «SiliconPower8Gb», программные продукты: unipatch\llc_8x_UniPatch.exeи windows_8.3.9.2033\1 c_Hasp_Setup.exe, предназначенные для нейтрализации средств защиты программных продуктов линейки фирмы «1C», что выражается в запуске специальных файлов способом, не предусмотренным правообладателем, то есть нейтрализации средств защиты данных программных продуктов, что позволяет установленному программному обеспечению работать без ограничений и в полнофункциональном режиме. Действуя с умыслом направленным на получение выгоды при установке программных продуктов фирмы «1C» и предполагая использования программных продуктов: unipatch\llc_8x_UniPatch.exeи windows_8.3.9.2033\lc_Hasp_Setup.exeдля нейтрализации средств их защиты.

Так, 12 января 2018 года в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут, имея умысел на использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, действуя из корыстной заинтересованности, прибыл в помещение офиса № 4, расположенного па первом этаже торгового центра «Статус» по адресу: <...>. 12.01.2018г. в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 40 минут, находясь в вышеуказанном офисе, ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 500 рублей установил на накопитель жесткого магнитного диска персонального компьютера, находящегося в данном помещении, контрафактные экземпляры компьютерных программ: «1C: Предприятие 8. Управление производственным предприятием» и «1C: Предприятие 8.3. Технологическая поставка». Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на установленных им контрафактных экземплярах компьютерных программ уже были нейтрализованы средства защиты.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, в присутствии адвоката Буркова К.А., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признал полностью, согласен с рассмотрением дела и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им заявлено после консультации с защитником добровольно, без принуждения.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил судебное заседание провести в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивает.

Государственный обвинитель Кононов А.И.,защитник Бурков К.А., не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч. 1,2 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 (по факту незаконного использования контрафактных программ) квалифицируются по ч.2 ст.146 УК РФ -незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО1 (по факту попытки использования программ, предназначенных для нейтрализации средств защиты программных продуктов), квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 273 УК РФ - покушение на использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступления, которые совершил подсудимый, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание подсудимому по факту покушения на использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, следует назначить в соответствии со ст. 66 ч.3 УК РФ, не более 3/4 от максимального срока или наиболее строгого вида наказания, поскольку им совершено покушение на совершение преступления.

Подсудимый ФИО1, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сделал явки с повинной, что суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому по обоим составам преступлений Иванович совершил преступления впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому по обоим составам преступлений

.Подсудимый ФИО1, холост, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется положительно, работает с его слов, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13 марта 2018 года № 238/1-188 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял правильную ориентировку, целенаправленно и последовательно действовал, в его поведении и высказываниях в тот период времени отсутствовали признаки психотических расстройств, запамятования. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 100-102).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.Одно из преступлений, которые совершил подсудимый, относятся к категории небольшой тяжести.Изменение категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ на преступление небольшой тяжести в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимого и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так же как и не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учётом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отношения подсудимого к содеянному, а именно его раскаяние, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств суд считает справедливым назначить подсудимому наказание по ч. 2 ст. 146 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 273 УК РФ - в виде ограничения свободы, которые будут являться соразмерными содеянному, обеспечат достижение целей наказания, а именно будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на ФИО1 следует возложить следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часа вечера до 6 часов утра следующего дня, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей;

- не выезжать за пределы территории Тербунского муниципального района Липецкой области, за исключением необходимости осуществления им трудовой деятельности,

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложит на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный день.

С учетом вышеизложенного, а также, учитывая то, что все преступления, входящие в совокупность являются преступлениями небольшой и средней тяжести, суд в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ считает справедливым назначить окончательное наказание ФИО1, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 ч.3 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 2, ст. 30 ч. 3, ст. 273 ч. 2 УК РФ.

Назначить ему наказание:

- по ст. 146 ч. 2 УК РФ - обязательные работы сроком 300 (триста) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

- по ст. 30 ч. 3, ст. 273 ч. 2 УК РФ - ограничение свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - ограничения свободы сроком на 1 (один) год

Установить ФИО1, в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часа вечера до 6 часов утра следующего дня, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей;

- не выезжать за пределы территории Тербунского муниципального района Липецкой области,

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на ФИО1, обязанность:- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный день.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- флеш-накопитель «SiliconPower 8Gb», оптический диск DVD+R рег. № 23/4999 2212Е11140232703 с видеозаписью проверочной закупки от 11.01.2018 и 12.01.2018, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- денежную купюру достоинством 500 рублей серии МП № 3844780, системный блок, хранящиеся при уголовном деле, передать в отдел «К» УМВД России по Липецкой области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на него может быть подано апелляционное представление в Липецкий областной суд через Тербунский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья /подпись/ А.П. Селищева