Приговор № 1-17/2018 1-279/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-17/2018

Уголовное дело № 1-17/2018 года (№ 11701420001000553).


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 05 июня 2018 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи - Востриковой И.П.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Гончаровой О.А., старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Константиновой Е.И.,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвоката Докукиной Я.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Липецкой областной коллегией адвокатов; адвоката Фурсовой Т.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережной коллегией адвокатов г. Липецка,

при секретарях – Кукине Е.В., Богачевой Л.В.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им было совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 34 мин. 16.08.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, достоверно зная о слабоумии своего брата ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его беспомощном состоянии и, являясь его опекуном, в ходе возникшей с ним ссоры, на почве личных неприязненных отношений с последним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления таких последствий, умышленно нанес ФИО3, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, имеющейся при нем деревянной шваброй не менее шестнадцати ударов в область головы, лица, туловища и верхних конечностей.

В результате умышленных преступных действий ФИО4, ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой входят:

рана теменной области головы слева, длиной 3.2 см, глубиной до 0.8 см;

2 раны лобной области по срединной линии, длиной 3 см и 3.1 см, глубиной по 0.7 см; - рана лобной области слева, длиной 3.3 см, глубиной до 0.7 см;

рана в области спинки носа, длиной 0.8 см, глубиной до 0,4 см;

кровоподтек, рана левой ушной раковины, длиной 2.3 см, глубиной до 0,5 см;

кровоподтек правой височной области головы;

- кровоподтек области орбиты правого глаза, с переходом на правую щечно-скуловую область;

кровоподтек области орбиты левого глаза, с переходом на левующечно-височно-скуловую область;

«шлемообразное» кровоизлияние в мягких тканях лобной, височных, теменной и затылочной областей головы, кровоизлияние в мягкие ткани лица (области спинки и корня носа, орбит глаз, скуловых и щечных областей);

субарахноидальные кровоизлияния в области выпуклых поверхностей лобных и левой теменной долей, диффузные аксональные повреждения вещества головного мозга.

Комплекс повреждений, в составе закрытой черепно-мозговой травмы состоит с наступлением смерти ФИО53 в прямой причинно-следственной связи и как сам по себе в совокупности, так и ввиду закономерно развившихся осложнений, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

За исключением повреждений входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы и явившихся непосредственной причиной смерти, а также следов оказания квалифицированной медицинской помощи, умышленными преступными действиями ФИО4, ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки - кровоподтек, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 4-6 ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, локальный перелом 6-го ребра, без повреждения пристеночной плевры.

Повреждения в составе тупой травмы грудной клетки причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО54 не имеют и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

ссадина области угла нижней челюсти слева, с переходом на мочку левой ушной раковины;

кровоподтек, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани передней поверхности правого плеча, в верхней трети, с переходом на область передней поверхности грудной клетки справа;

кровоподтек, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани передней поверхности живота слева, локальное кровоизлияние в ткань большого сальника;

Данные повреждения причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют и согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть ФИО55 наступила 21 августа 2017 года в 07 час. 00 мин. в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными ушиблено-рваными ранами, кровоподтеками, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под паутинную оболочку мозга, диффузными аксональными повреждениями вещества головного мозга, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга, двусторонней сливной застойной серозной пневмонией.

Умысел ФИО4 был направлен на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, при этом ФИО4 не предвидел возможности наступления смерти ФИО3 в результате своих действий, хотя должен был и мог предвидеть наступление указанных тяжких последствий.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал и суду показал, что в ходе предварительного следствия им были даны признательные показания в силу того, что он понимал, что не будет свидетелей, которые могли бы подтвердить, что в момент совершения преступления в отношении его брата ФИО10 он находился в другом месте, ввиду чего не сможет доказать свою невиновность, поэтому и признавал вину на следствии. В момент произошедших событий – преступления ДД.ММ.ГГГГ его дома не было, и он был задержан на улице. В этот день к ним в <адрес> гости приходили ФИО75 и ФИО76, с которыми они выпивали спиртное. Никаких ссор и скандалов не было, возможно, они громко разговаривали. Примерно около 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел участковый, с которым он в одном трико и босиком ушёл в опорный пункт. Через некоторое время туда же пришел брат ФИО10. Участковый забирал всех и ФИО61, и ФИО62. Через некоторое время участковый отпустил ФИО10 домой. Он (ФИО4) сказал ФИО10, чтобы тот дверь никому не открывал и чтобы дверь закрыл. Потом зашел ФИО60 (из пятого дома) к участковому. Общее время нахождения его в опорном пункте было примерно 20 минут. ФИО6 поговорил с участковым и вышел. Участковый ему (ФИО4) сказал: «Ты лучше домой не ходи, соседей не провоцируй». Он окликнул ФИО63, они зашли с ним за угол, и там были ФИО65 и ФИО66. Все пошли в старый <адрес>-й, и находились там часов до 22 ч. 50 м., распивали спиртное, потом к ним подошел знакомый ФИО59, который взял еще бутылку самогона, потом ещё употребляли спиртное. С этого места он (ФИО2 А.В.) никуда не уходил, они просто сидели там и отдыхали. Домой он тоже не собирался. После они вышли, было времени около 23-00 часов, на улице было очень темно. ФИО64 взял бутылку и они все вместе пошли к ФИО73. ФИО74 живет на 3 этаже, а ФИО67 на 5 этаже. ФИО72 пошел домой, а они поднялись к ФИО56, то есть он, ФИО57, ФИО58 и еще один какой-то мужчина, который часто в командировки ездит. Какое-то время они посидели у нее, потом ФИО68 начала громко говорить и через некоторое время к Любаве постучалась соседка, и сказала, если они не успокоятся, то она вызовет полицию. Он (ФИО4) всех попросил, чтобы они вели себя тише. Он пошел в спальню полежать, минут через 15-20, постучалась соседка и сказала, что вызвала полицию. Он (ФИО4) около 24-00 часов вышел из квартиры. К ним еще заходила ФИО77, которая сказала, что она хотела к нему зайти, но у его подъезда стояла машина дежурной части полиции. Домой он шел более длинным путем, так как думал, что ему по пути кто-нибудь встретится, чтобы попросить сигарету. Он шел сзади дома, то есть со стороны огородов, не доходя до дома, он решил срезать путь и пошел через огороды. Через некоторое время он заметил, что ему навстречу кто-то бежит, он подумал, что это собака, он испугался. Примерно на расстоянии 10 метров от него он увидел, что бежит сосед и сотрудник ППС. Они его (ФИО4) задержали, одели наручники и посадили в машину. Что произошло именно 16 числа, он не знал. И, давая показания на предварительном следствии, он думал, что его спрашивают про 15 число, когда он ударил брата ФИО10, чтобы тот успокоился и у ФИО10 от этих ударов были царапины на носу, больше он его не трогал и никому не позволял это делать. Посадили его в машину, потом в машину посадили ФИО69, - тогда его сожительницу, а сейчас она ему жена, он у нее спросил: «Что она делала, где ФИО71», она ему сказала: «Я спала, ФИО10 сказал, что у него болит голова и он пошел вызывать скорую помощь», он ей сказал: «Ты бы дала бы ему таблетку, я же из-за головы скорую помощь не вызываю». Его (ФИО4) привезли в полицию, он там сутки просидел, думал, даже если его обвиняют, то все обойдется, ФИО10 выйдет из больницы и скажет, что он его не трогал. Первоначальные показания он давал под давлением дознавателя. Давление выражалось в моральном плане, так как ему были предъявлены показания ФИО70, которыми она фактически подписала ему приговор. Он учитывал тот факт, что ФИО10 находится в больнице в коме, он думал, что у него не было ничего серьезного, думал, отлежится в больнице, выйдет и даст правдивые показания. А сейчас он (ФИО4) говорит правду.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в суде ДД.ММ.ГГГГ, предоставил схему его передвижения ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав, что свидетель ФИО8 №3 не могла его видеть в тёмное время суток из своей квартиры; из опорного пункта он вышел от участкового примерно в 18 часов; где был ФИО10 после опорного пункта, ему неизвестно, так как тот должен был идти домой. У него с ФИО10 были хорошие отношения. Иногда у них были конфликты. Он мог дать ФИО10 подзатыльник, но чтобы бил он его, это было примерно 3-4 года назад. Это был один единственный раз, когда он ФИО10 побил за то, что тот бегал к соседям. На предварительном следствии он себя оговорил, потому что ему нечем было доказать свою невиновность, когда против него начали давать показания соседи и ФИО8 №2. Сотрудники полиции его не слушали, они сами все написали, он им ничего не говорил, и сотрудники полиции настаивали на таких показаниях; они говорили, что знают как было совершено преступление и что они уже все расписали, и осталось ему только бумажки подписать. Швабру он в руки не брал, и этого преступления он не совершал. В период с 21-00 часа до 22-00 часов его дома не было. Точно кто находился дома, ему неизвестно, когда он с участковым пошел в опорный пункт, то дома оставались ФИО8 №2 и отец, а ФИО10 из опорного пункта должен был пойти домой. Отношения с соседями у него плохие, т.к. когда к ним приходили друзья, иногда они начинали шумно себя вести, спорить, громко разговаривали, то соседям это не нравилось и они сразу же вызывали полицию, не выясняя, что у него дома происходит. Когда его допрашивали, то у него спрашивали, что произошло с ФИО10 и, что он (ФИО4) его побил. Он (ФИО4) говорил, что такого не было, на что ему говорили: «Не ври!». Он рассказывал как он толкнул ФИО10 рукой и что он пошатнулся и сел, а они говорили, что ФИО10 упал и что он (ФИО4) начал брата ФИО10 избивать шваброй. Он в тот день домой после участкового не заходил. Но ему никто не верил, и говорили, что он придумал себе алиби и пытается уйти от ответственности. Считает, что ему не было смысла молчать, он не знал, что там произошло. Ему давали показания ФИО8 №2, говорили, что ночь долгая, что он будет стоять на растяжке. Сотрудники полиции ему говорили, что ФИО10 в реанимации, что он якобы нанес Алешке удары по голове, что у него много ссадин и синяков. В тот день он ничего не ел и не спал, когда давал показания. Он уже был сутки в полиции и ему хотелось какой-нибудь уже развязки, поэтому он подписал документы. Потом они пошли в другой кабинет, где был следователь и адвокат. Следователь опять стала его допрашивать, сверять показания. Все получалось не складно, он путался и следователю самой приходилось отвечать на вопросы, которые она ему задавала. Потом дали бумагу, чтобы он подписал. Все документы он подписывал, не читая.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 дополнительно суду показал, что ни свидетель ФИО8 №2 ни адвокат Докукина на его просьбы и требования найти свидетелей, которые бы подтвердили, что его дома не было, не сделали этого, не нашли ни телефонов ни адресов, ни полных анкетных данных Юльки, Эдика и других. На следствии он говорил об избиении ФИО10 15-го числа другими лицами, данных у него о них нет; соседи не могли слышать как он заходил в квартиру вечером 16-го числа, так как он туда не приходил и его в квартире не было, а также в связи с тем, что он всегда это делает тихо. Сама ФИО8 №2 говорила ему, что на следствии она дала на него (ФИО4) показания под давлением; считает, что ФИО8 №2 на следствии дала на него (ФИО4) показания, чтобы снять подозрения с себя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в суде ДД.ММ.ГГГГ, 16 и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно показав, что некий ФИО15, данные его ему (ФИО4) неизвестны, ДД.ММ.ГГГГ побил ФИО10, - по животу ногой, и по лицу рукой несколько раз, была кровь, которую он смывал в ванной. Считает, что ФИО10 избил слабый человек, который не уверен в своих силах, указав, что ФИО8 №2 куда-то собиралась, поскольку находилась в нарядной одежде, когда приехали сотрудники полиции и их забирали после случившегося. Он (ФИО4) не мог ФИО10 так избить, т.к. ФИО10 для него никакой опасности не представлял, и причин для этого не было. ФИО10 драться вообще не мог, его ребенок мог обидеть, ФИО10 даже защитить себя не мог, он сам был как ребёнок.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 суду дополнительно показал, что ФИО10 был не подарок, был хитрым и он (ФИО4) запрещал ему выпивать, но он его не слушал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 дополнительно показал, что он считает, что данное преступление могла совершить ФИО8 №2, которая дала против него (ФИО4) ложные показания, оговорив его. ФИО10 всегда раздражал ФИО8 №2. Полицейские ему на следствии говорили, что ФИО10 сначала ударили в ванной, а уже потом били шваброй, а он рассказывал, как толкнул ФИО10 15 числа в спальне, а они не верили ему и говорили про коридор и швабру. Ему показали показания ФИО8 №2, хотя он не понимал, почему она дала такие показания. После этого он подписал какую-то бумагу и его повели в другой кабинет, где были следователь и адвокат. Там под диктовку следователя им были даны показания. Хотя следователю он говорил, что отдыхал с ребятами, но она ему не поверила. Кроме того, когда его забирали на ИВС, и он давал показания, то на его трико не было крови; он просил ФИО8 №2, чтобы она помогла найти ему свидетелей, которые могли подтвердить его невиновность, он ей все говорил про свидетелей, и про ФИО6 ей говорил, что ему направили повестку и что ей нужно к нему придти и пояснить, зачем его вызывают в суд. ФИО15 15-го числа один раз ударил Алешку, 16-го числа у них никаких скандалов дома не было. Он не понимает, почему соседи не вызвали полицию 15 числа, а вызвали 16 числа, когда у них все было тихо и спокойно. Он считает, что это преступление могли совершить либо ФИО8 №2, либо ФИО15, данные которого он не знает. Поскольку у ФИО15 тоже была причина для этого; ФИО15 мог отомстить ФИО10 за то, что ФИО10 мог написать на ФИО15 заявление. Считает, что свидетель ФИО7 сказала неправду по поводу места вызова полиции, она не могла видеть ФИО10 в тот момент, когда звонили в полицию. Считает, что показания свидетелей не доказывают его вину, и противоречат показаниям полицейского, который выезжал на место, а соседи имеют к нему личную неприязнь и хотят избавиться от него. Соседи никогда не интересовались тем, что у него происходит дома, и это говорит о том, что до приезда полиции никто из соседей к нему не приходил и не стучался. И если они не вызывали скорую помощь, то значит скорая на тот момент была не нужна. Явка с повинной им была написана под диктовку следователя. Показания, которые он давал на предварительном следствии, писала сама следователь, а ему было все равно. Когда проводился следственный эксперимент, то он даже не знал, как нужно держать швабру, следователь сам дал ему швабру и говорил как нужно её держать, сам фиксировал нужное положение, после чего всё это фотографировали. Следователь сам все говорил, а последний удар он ему сам поставил и все сфотографировали. В ходе данного следственного действия присутствовали понятые, адвокат, конвой; лицо, которое осуществляло фотосъемку и следователь. Первоначальные признательные показания он давал под диктовку следователя, он был сильно измотан, поэтому все подписал, думал, что брат выйдет из больницы и расскажет всю правду. Про швабру он ничего не говорил, да и не мог говорить, т.к. не знал этого.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 суду показал, что когда он давал первоначальные признательные показания, в протоколе стояло другое время. Явку с повинной он оформлял в одном кабинете и в одно время после того как все подписал. Следователь ему сказал, что так будет лучше и у него будут смягчающие обстоятельства. Явка с повинной была написана после его допроса, в последнюю очередь. Ему было все равно какое время там ставить, и следователь поставила время 15-05 часов. Следователь все оформила и он подписал. Он следователю говорил такую фразу, «тогда я должен быть невменяемым» - и эта фраза была записана в протокол. Он не мог совершить данный поступок в отношении своего брата, он был опекуном ФИО10, и если его что-то не устраивало, он мог отказаться от него. Да, по всем бумагам, он признавал вину в совершении этого преступления, поскольку все эти документы он сам подписывал, т.к. он понимал, что кроме ФИО8 №2 ему никто не поможет связаться со свидетелями, с которыми он был в тот вечер. Следователь ему говорил, что нужно ехать на следственный эксперимент, и что он сможет выйти по удо. Адвокат, ему тоже обещала, что возьмет номера телефонов свидетелей у ФИО8 №2 или сама ФИО8 №2 с ними свяжется, и объяснит им, что необходимо явиться на суд и что сказать, но этого сделано не было. Поэтому он стал признавать свою вину в полном объеме, но он признавал вину только по бумагам, делал он это для того, чтобы смягчить наказание. Без бумаг и протоколов он свою вину не признавал, он и следователю говорил, что его дома не было. Считает, что это преступление могла совершить ФИО8 №2, зная ее характер и ее отношение к ФИО10, т.к. он ее во всем раздражал. ФИО8 №2 давала ложные показания на суде, она и ему говорила, что она спала и ничего не знает. На суде она тоже говорила, что ФИО10 не видела, хотя сама находилась в одной квартире с ФИО10 и выпивала с друзьями, которые к ним заходили и со всеми общались. И задержана она была в одной с ним квартире, при этом она пыталась скрыться с места преступления, ее неоднократно ловил полицейский, потому что она его (ФИО4) не видела и не знала, что он был задержан и сидел в машине.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 суду также показывал, что после его задержания он находился в изоляторе на первом этаже, где правонарушители содержатся. К нему пришел дознаватель, в районе 18-00 часов, может быть в начале 19-00 часов, и его забрал. После того как они поднялись в кабинет. Ему был сразу задан вопрос: «Зачем ты брата избил?». Он не отрицал, что он побил ФИО10, но он говорил про 15 число, но дату он не называл. Дознаватель начал ему говорить про швабру, что он якобы, взял швабру и начал бить ФИО10 шваброй. Он не знал, что говорить, общались они с ним (ФИО4) как не с человеком, не давали сходить в туалет, в связи с чем у него трико всё было испачкано в испражнениях.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 дал дополнительные показания, аналогичные данным им в предыдущих судебных заседаниях.

В судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела по существу, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте с его участием, которые им были изменены в судебном заседании. Так, в ходе предварительного следствия ФИО4 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого давал следующие показания (т. 1 л.д. 240-243, т.2 л.д. 1-3, 9-13, 33-36) свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, в отношении ФИО3, он признавал в полном объеме. Показывал, что он проживал по адресу: <адрес> со своим братом, отцом и сожительницей. Он был официально назначен опекуном над своим братом ФИО3 на основании постановления администрации <адрес> от 2013 года. Со своим братом ФИО3 у него были нормальные отношения, но иногда, когда он или ФИО10 выпивал, то между ними бывали конфликты. Ранее они с ним дрались, но после они мирились и претензий друг к другу не имели. За медицинской помощью и в полицию не обращались. ДД.ММ.ГГГГ вечером, он пришел домой с улицы. До прихода домой он со своим знакомым со двора употребил водку около 200 грамм. В тот момент дома были ФИО10, сожительница ФИО13 и его отец. ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с ФИО10 у него возник конфликт, на той почве, что он попросил ФИО10 убрать у себя в комнате, но тот не захотел этого делать и высказался в его адрес нецензурными словами. Конфликт на данной почве у него с братом начался в коридоре квартиры. Они начали друг друга оскорблять нецензурными словами. Он не выдержал и взял швабру, которая стояла в коридоре около входной двери. Швабра была деревянная. Швабра представляла собой длинную вертикальную палку и на одном конце маленькая горизонтальная. В одну руку он взял швабру, а другой рукой в область груди он толкнул ФИО10, от этого ФИО10 упал на пол на спину на правый бок. Он двумя руками взял швабру за тот конец, на который вешается тряпка и начал наносить удары ФИО10 другим концом, то есть деревянной удлиненной палкой. Удары он наносил сильные с размаху и с большой амплитудой. В момент нанесения им ФИО10 ударов, тот находился на полу лицом к нему, а он находился в непосредственной близости от ФИО10. Он нанес ФИО10 удар рукояткой швабры по туловищу сбоку справа, потом в живот. ФИО10 попытался встать и ударить его, но тот был пьян и этого сделать не смог. Он продолжил наносить ему удары шваброй. ФИО10 ему ударов не успел нанести. Он ударил шваброй брата по лицу в район нижней части лица один или два раза. Затем он ударил его три раза шваброй по голове сверху в центральную часть. Когда он первый раз ударил ФИО10 по голове, палка сразу сломалась, и кусок отлетел, он второй и третий удары наносил остатками палки. После каждого удара швабра ломалась, то есть образовалось несколько кусков швабры. У брата сразу пошла кровь из головы, он испугался.

После этого он пошел на балкон и взял оттуда полотенца, чтобы приложить к его ранам, которые образовались у брата ФИО10 после нанесенных им телесных повреждений. Брат продолжал на него ругаться и был в сознании. Он услышал стуки во входную дверь и, испугавшись, что кто-то вызвал сотрудников полиции, он через окно выскочил на улицу и убежал. Также он показал, что после изучения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО79 он не исключает, что наносил удары согласно выводам эксперта. Количество ударов, указанных в заключении эксперта, являются достоверными. Ранее он не давал точное число нанесенных ударов, их механизм и места приложения на теле ФИО78 так как в момент совершения преступления был пьян. Может пояснить, что он нанес намного больше ударов, чем говорил ранее, а именно около 16 ударов он нанес ФИО3. Таким образом, комплекс телесных повреждений, причиненных ФИО80 указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он признает, как совершенный им. В своих действиях раскаивается в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО4 добровольно заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился <адрес>. В ходе ссоры он шваброй причинил своему брату ФИО10 травму головы и тела (т. 1 л.д. 228).

Согласно протоколу проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО4 - обвиняемый ФИО4 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия, продемонстрировал с использованием манекена человека, швабры причинение телесных повреждений ФИО3, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 14-27).

Допросы ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, включая проверку его показаний на месте, были проведены с соблюдением требований ст.ст.173, 187-189 УПК РФ. Составленные по ходу их проведения допросы и проверка показаний на месте протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст.166 и 174 УПК РФ, правильность изложения в них показаний ФИО4 удостоверена подписями самого ФИО2 А.В., предупреждённого об использовании их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них, а также его защитника, присутствовавшего при допросе, при проверке показаний на месте, от которого также не поступало каких-либо заявлений о нарушении прав и законных интересов защищаемого им лица. Подписи в указанных протоколах следственных действий в судебном заседании были подтверждены самим ФИО4

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что его признательные показания и явка с повинной были им написаны, т.к. он надеялся, что его брат ФИО3 выздоровеет, выйдет из больницы и даст показания, которые будут подтверждать его невиновность, а также о том, что он делал это для смягчения своего наказания, и, что признательные показания давались им под давлением, под диктовку следователя, оперативного сотрудника, а в ходе проверки его показаний на месте следователь подсказывал, как и каким образом нужно держать швабру при нанесении ударов, - проверялись в ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу, и в ходе допроса свидетелей – следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку ФИО81, оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Липецку ФИО82., заместителя руководителя следственного отдела по Левобережному округу г.Липецк СУ СК России по г.Липецку ФИО24, следователя-криминалиста ФИО26 и понятых ФИО8 №11 и ФИО8 №10, обстоятельства какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО4 не нашли своего подтверждения; достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 давал показания в добровольном порядке, явка с повинной была им написана собственноручно, без оказания какого-либо давления на него, ФИО4 при его допросе на предварительном следствии самостоятельно рассказывал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему – своему брату ФИО3.

Суд не принимает во внимание и относится критически к показаниям подсудимого ФИО4 в суде и расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное по данному уголовному делу в отношении ФИО3 в полном объеме. Версии, выдвинутые ФИО4 в суде, по данному уголовному делу проверялись судом и не нашли своего подтверждения; доводы ФИО4 опровергается совокупностью достоверных доказательств по настоящему уголовному делу.

Суд признаёт достоверными и соответствующими действительности показания ФИО4 на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, и при проведении проверки его показаний на месте, поскольку они подробны, последовательны, даны ФИО4 по истечению непродолжительного промежутка времени после совершения им преступления, самостоятельно и добровольно, без нарушений требований УПК РФ, и объективно подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, принимаются во внимание судом и кладутся в основу настоящего обвинительного приговора.

Несмотря на непризнание своей вину по делу ФИО4, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, - полностью подтверждается совокупностью достоверных доказательств по данному уголовному делу.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что само произошедшее она не видела, и не знает, как все было. ФИО3, Александр, ФИО13 – тогда сожительница ФИО9 и ФИО8 №1 – отец ФИО10 и Александра проживали в одной квартире по адресу: <адрес>. ФИО3 имел группу инвалидности с детства по психическому заболеванию, и он был недееспособным. ФИО4 был его опекуном. Считает, что во всем виноват ее брат ФИО8 №1, который забрал ФИО10 из детского дома, т.к. он больной, и забрал его потому, что ему были нужны деньги, и он приучил ФИО10 выпивать, ФИО10 из детского дома вышел ребенком, а уже через год превратился в пьющего. Александр один из них только занимался хозяйством, квартиру приватизировал. Когда ее брат ФИО11 стал много пить и не смог ходить, т.к. ему ампутировали ногу, подсудимый Александр взял на себя опеку над своим братом ФИО10, привел в квартиру женщину по имени Диана, и у них начались пьянки.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 №2 суду показала, что 16 августа 2017 года она была дома, спала, и не видела и не слышала, что там произошло, т.к. в этот день она выпила. Она жила вместе с ФИО4, его братом ФИО10, и их отцом ФИО11. ФИО4 является ее сожителем. У ФИО10 было психическое заболевание. В тот день ни у кого не было конфликтов. В тот день она была в состоянии алкогольного опьянения, у нее 15 числа был день рождения, 16 числа она тоже выпивала, поэтому она легла спать и ничего не видела. Чем занимался Александр ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, т.к. спала на диване в зале. Никакого шума она не слышала. В какой момент произошло избиение ФИО10, она не знает, ее разбудили сотрудники полиции, потому что ФИО10 лежал на полу в коридоре и был в крови, и рядом с ним тоже было очень много крови, телесных повреждений у ФИО10 она не видела. Сотрудники полиции ее забрали в УМВД. Когда ее разбудили сотрудники полиции, то Александра дома не было. ФИО11 находился в другой комнате. Она весь день находилась дома, и спала. ФИО10 видела утром, и у него было все хорошо.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Саша и ФИО83 отмечали ее день рождения, начали с 15 августа 2017 года, и продолжили 16 августа 2017 года. Они выпивали спиртные напитки. 16.08.2017 года после распития спиртного ей было очень плохо, т.к. она много выпила, она легла на диван и уснула. Что у них там происходило, она не помнит, т.к. была сильно выпившая. Она слышала какие-то голоса сквозь сон, слышала как кто-то кричал. Потом ее забрали сотрудники полиции, когда ее выводили, она видела в коридоре кровь и ФИО10, лежащего на полу. ФИО1 спрашивал у нее про Алешку, она ему сказала, что ФИО10 увезли в больницу. Она не помнит были ли у них 16.08.2017 года посторонние лица, т.к. она много выпила и спала. Она от сотрудников полиции не скрывалась, через окно не выпрыгивала, ее разбудили сотрудники полиции. Где именно начался конфликт, она не знает, т.к. спала, и ничего не видела. В ванной 16.08.2017 года вечером она не знает, что происходило, т.к. туда она не заходила. Не помнит, стучался кто-либо в дверь или нет, т.к. спала и не помнит, открывала ли она кому-либо дверь. В тот день она была одета все время в красных штанах, и когда ее сотрудники полиции забирали и при допросе она тоже была в красных брюках. Только через три дня она поехала на Матырский, забрала вещи и привезла их ФИО2. 17 августа 2017 года вечером, когда ФИО4 забирали на ИВС, она отдала ФИО4 свои красные штаны, а следователь ей дала другие брюки. По дому Александр обычно ходил в трико и сланцах, а если выходил гулять, то одевал джинсы, рубашки, майки, куртки. Не было такого, чтобы Александр позволял себе выходить выпивать босиком и в трико. ФИО84 ФИО85, это друзья Александра, и она их особо не знает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8 №2, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия по времени, по обстоятельствам происходящего конфликта между Александром и ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 №2 показывала, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., его отцом ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его братом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на протяжении четырех лет. Она нигде не работает, работает Александр сварщиком, неофициально. Они живут на его деньги, а также на пенсию, которому ФИО2 В.П. недавно отняли ногу, у него была гангрена. Он, в основном, не ходит. Александр часто злоупотребляет спиртными напитками вместе с братом и у них периодически возникают конфликты. ФИО3 убегает из дома, а ФИО4 его постоянно останавливает. ФИО10 периодически проходит лечение в больнице в «Плеханово». ДД.ММ.ГГГГ Александр в вечернее время вышел из дома и пошел на прогулку. Вечером, в дверь постучали, она открыла дверь, на пороге стоял Александр. Он прошел на балкон. Она пошла в зал и легла спать. Они в этот день выпивали спиртное. Через несколько минут по неизвестной ей причине у Александра с братом ФИО10 произошел конфликт. Она услышала грохот. Она встала и увидела, что ФИО10 с Александром находятся в коридоре в районе двери в ванную комнату. При этом, она поняла, что Александр толкнул ФИО10 и тот упал. Александр прошел в коридор и взял швабру, которая стояла напротив входной двери. После чего Александр начал наносить удары ФИО10 по голове, в область груди и живота. При нанесении ударов, швабра стала ломаться с каждым его ударом по ФИО10. Когда Александр остановился бить своего брата, то он лежал на полу в коридоре, а из его головы текла кровь. ФИО10 ему ударов никаких не наносил. Затем Александр сказал ФИО10, чтобы тот шел смывать водой кровь в ванной комнате. ФИО10 встать не смог, он подполз к ванне, но ничего сделать не смог. Она услышала стук во входную дверь квартиры и увидела, как Александр пробежал в спальню и выпрыгнул в открытое окно и убежал. Она испугалась и не стала открывать входную дверь и легла спать, а ФИО10 продолжал лежать в коридоре в луже крови. Позже приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, которым она открыла дверь. ФИО10 увезли в больницу.

В дальнейшем, в ходе предварительного следствия, ФИО8 №2 изменила свои показания и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 12 часов. В квартире был ФИО10, Александр, ФИО8 №1 и она. Они прибрались в квартире, и она вместе с Александром и ФИО10 выпила спиртное, а именно водку. Она выпила около 150 грамм водки, после чего ей стало плохо и она легла в свою комнату на диван.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она проснулась в своей комнате и услышала крики. По голосу она поняла, что ругались между собой ФИО9 и ФИО10. Александр просил убраться ФИО10 у себя в комнате. Она поняла, что ФИО10 не хотел этого делать и оскорблял Александра нецензурными словами. Потом она услышала какой-то грохот, как будто кто-то упал на пол и слышала какую-то борьбу. В тот момент она не стала подниматься с дивана и продолжила спать, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время она слышала, как кто-то стучит во входную дверь, но она не стала ее открывать и продолжила спать. Потом ее разбудили сотрудники полиции, она встала с кровати и увидела ФИО10, лежащего на полу в коридоре. У ФИО10 голова была вся в крови, Александра в этот момент дома не было. Также она увидела, что деревянная швабра, которая имелась у них в квартире разломана на несколько частей. Также она с уверенностью может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО4 ругался с ФИО3 и после этого она услышала грохот и шум. Больше никаких голосов в квартире она не слышала. Как Александр наносил удары ФИО10, она не видела. Ранее она давала неправдивые показания, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В настоящий момент она детально все вспомнила и сообщает, как все было (т. 1, л.д. 171-173, 174-176, 177-179, 188-189).

После оглашения показаний свидетеля ФИО8 №2, данных ею в ходе предварительного следствия, последняя имеющиеся противоречия по дате, времени, объяснила давностью событий и подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в ходе ее допросов, при этом указала, что она действительно открывала дверь ФИО4, после чего пошла спать. Между ФИО9 и ФИО10 произошел конфликт, из-за того, что ФИО10 не хотел убираться в квартире. Сам конфликт она не видела, она слышала звуки похожие на борьбу, а также слышала грохот.

При постановлении настоящего приговора суд принимает во внимание и кладёт в основу приговора суда показания свидетеля ФИО8 №2, данные ею в ходе предварительного следствия, кроме указаний в своих показаниях при допросе, где она изменила первоначальные свои показания и указывала, что она никому дверь в <адрес>-го числа не открывала и не видела нанесение ФИО4 ФИО3 телесных повреждений шваброй; равно как и показания ФИО8 №2 в суде, поскольку показания данного свидетеля в принятой их части подтвердила в суде и сама свидетель после их оглашения, сославшись на давность событий; принятые судом показания последовательны, объективны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и согласуются со всей их совокупностью. К не принятым судом показаниям свидетеля ФИО8 №2 суд относится критически, как ничем объективно не подтверждённым, входящим в противоречие как с каждым доказательством в отдельности, так и с совокупностью всех доказательств по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 №3 суду показала, что в квартире Б-вых проживали ФИО3, ФИО9, ФИО11 и сожительница Саши - Диана. Диана проживала в их квартире примерно 2 года. У ФИО10 и Александра были конфликты, и она знает, что Александр избивал ФИО10. ФИО10 был не здоровым, у него было какое-то заболевание. В середине августа 2017 года ФИО10 пожаловался ей и другим соседям, что его избил Александр – брат. Они вызвали полицию, полиция забрала и Александра и ФИО10. Через некоторое время, она видела как ФИО10 пришел обратно домой и сказал: «Сейчас Сашка придет и убьет его». Компания в тот день у них была очень большая, застолье, шум, они им говорили, чтобы они прекратили. Александр вышел и сказал: «Все, все больше не будут». На следующий день у них опять был шум и пьянка. К вечеру участковый пришел и забрал ФИО10 и Александра, что там они у участкового делали, она не знает. Первым пришел ФИО10 около 16-00-17-00 часов, примерно через час пришел Александр около 19-00 часов. Она видела из окна как Александр возвращался домой из опорного пункта, он шел между 1 и 2 домом. Александр был в алкогольном опьянении, это было видно по его походке. Примерно через два часа, к ней постучала соседка ФИО8 №4 и говорит, что у ФИО2 в квартире грохот стоит, они стали стучать в дверь, но дверь никто не открывал. Квартира ФИО8 №4 расположена напротив квартиры ФИО2. Слышали через дверь стоны и хрипы ФИО10. ФИО7, она, ФИО8 №4 и ФИО12 пошли к квартире ФИО2 и начали стучать в дверь, но им никто не открывал, после этого они решили обойти дом и посмотреть в окно. Они открыли окно зала, сами сняли решетку и увидели, что ФИО10 лежит на полу между ванной и кухней, фактически он лежал в коридоре, ФИО10 лежал в крови, а Диана лежала на диване. Лужа крови была на полу, и под ФИО10 было очень много крови. Диана была пьяная, они ей кричали, чтобы она открыла дверь, но она отвернулась к стенке. Они вызвали полицию, полиция приехала, они открыли окно, затем дверь. Они в окно просили, чтобы им открыли дверь, но их никто не слушал. Как появилась Диана, так началась пьянка, 5 числа деньги за опекунство приносили, и каждый раз то уезжали, гуляли, то приезжали и опять гуляли.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8 №3, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия по дате, времени совершения преступления, обстоятельствам совершенного преступления, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 №3 показывала, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней, в <адрес> проживает ФИО87 двое его сыновей, ФИО3, ФИО4 и сожительница Александра - ФИО13. Примерно 1 месяц назад, ФИО86 ампутировали правую ногу. После того, как он был доставлен домой из больницы, уходом за отцом занимался исключительно ФИО10, Александр и его сожительница ФИО13 в уходе за отцом участия никакого не принимали. ФИО8 №3 известно, что ФИО10 является инвалидом детства, что заболевание связано с задержкой психического развития. Официальным опекуном ФИО10 является его брат, Александр. ФИО10 может охарактеризовать, как тихого, спокойного человека, претензий со стороны соседей никогда не было. ФИО9 может охарактеризовать, как человека злоупотребляющего алкоголем, на которого неоднократно жаловались в полицию. Также известно, что Александр периодически бил ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 30 минут, когда она находилась у себя дома, выглянув в окно, она увидела ФИО4, который шел к себе домой. На тот момент он был в спортивном трико, обуви на нём не было, имел признаки алкогольного опьянения, у него была шаткая походка. После того, как он зашёл в подъезд, она пошла в зал и включила телевизор, после чего заснула. Спустя некоторое время к ней в дверь постучала соседка, - ФИО8 №4 из <адрес>, которая сказала, что убили ФИО10. После этого, они подошли к входной двери <адрес>, через дверь доносились хрипы и стоны. Они стали стучаться в дверь, однако, дверь никто так и не открыл. Затем они решили обойти дом и посмотреть в окно, что происходит в квартире. Обойдя дом, они увидели, что одна из створок окна в зале распахнута, заглянув в открытое окно, они увидели, что в коридоре между туалетом и кухней, в луже крови лежал ФИО10. Когда они стали его звать, он не отзывался, лишь издавал хрипы и стоны. Также, в зале на диване находилась Диана, она лежала лицом к коридору. Они стали просить ее открыть дверь, однако, она не отзывалась. После этого они вызвали полицию и скорую помощь (т. 1 л.д. 191-194).

После оглашения показаний свидетеля ФИО8 №3, данных ею в ходе предварительного следствия, последняя имеющиеся противоречия по дате, времени, объяснила давностью событий и полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в ходе ее допроса.

При постановлении настоящего приговора суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 №3, данные ею в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, кроме её показаний в части указания времени, когда она увидела ФИО4, который возвращался вечером домой; поскольку показания в принятой их части объективны и последовательны. В той части, в которой суд не принимает показания свидетеля, - последние связаны с давностью происходивших событий, что подтвердила в суде и сама ФИО8 №3 Оснований для оговора подсудимого свидетелем судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 суду показала, что в квартире Б-вых проживают Александр, ФИО10, ФИО8 №1 – их отец, и Диана сожительница Александра. ФИО10 ухаживал за отцом, с ним он и в поликлинику и по дому помогал, не конфликтный; а Александр когда трезвый нормальный, но стоит выпить он становится другим человеком. У ФИО10 было психическое заболевание, и он был инвалидом с детства. В середине августа 2017 года, ФИО3 занимался хозяйскими делами, Сашка (это подсудимый по делу) с Дианой, были в городе, когда они вернулись, к ним пришла еще какая-то пара и у них началась пьянка. Был день рождения у Дианы и они его отмечали. На следующий день ФИО10 из дома не выходил, обычно выходит за бельем, на огород сходить. Вечером ФИО10 вышел на улицу, и у него был синяк на носу, они спросили у него, откуда у него синяк, он сказал, что его Александр стукнул. Они решили позвать участкового. Пришел участковый и забрал Александра и ФИО10 с собой. Они разошлись все по домам. Через некоторое время она услышала стук в дверь, дверь открылась (у них характерный замок, громко закрывается и отрывается) она поняла, что Александр вернулся домой. Сначала было тихо, потом послышались стуки, она подумала, что Саша сгоряча начал стул об пол бить. Стуки она услышала примерно через 15-20 минут, после того как открылась дверь. Криков о помощи она не слышала. Она решила выйти в подъезд, там она встретила соседку ФИО8 №4, которая также сказала, что слышала стуки. Они начали стучаться в их дверь, но дверь никто не открыл. Они вызвали милицию и скорую помощь. После того как им никто дверь не открыл, они решили обойти дом и посмотреть к ним в окно, сетка на окне была сдвинута. В окно они ходили смотреть вчетвером ФИО8 №4, ФИО8 №3, ФИО12 и она. ФИО10 выпивал, когда у них в квартире начиналась пьянка, с отцом он не выпивал. Иногда у ФИО10 были конфликты с Дианой, но соседям он не жаловался ни на отца, ни на Диану. Диана лежала на диване. ФИО10 лежал между кухней и ванной в коридоре. Сотрудники полиции приехали и перелезли через окно и отрыли дверь, потом дверь опять закрыли, но Сашки дома не было. Сотрудники полиции зашли в квартиру, ФИО10 лежал на полу и стонал, потом Лешку забрала скорая помощь. Потом они увидели, что Александр пробирается между кустов и сотрудники полиции решили его задержать.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 дополнительно суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она была на улице примерно в районе с 18-00 часов до 21-00 часов. В это время они вызвали участкового, он выводил из квартиры всех кто находился у них, а на Сашу ФИО4 он сказал, что подержит его часов до 23-00, и потом его отпустит. А тех участковый сразу отпустил. ФИО4 был одет в штаны и футболку. Примерно в 23-30 – 24-00 часов она слышала стук в дверь Б-вых, слышала как дверь открылась и кто-то зашел, она считает, что это был ФИО4 и после его прихода, она услышала удары, и через некоторое время она решила выйти в подъезд. Она вышла из квартиры. Полицию она вызвала у себя в коридоре, в подъезде, после того как они все вышли. Скорую помощь она не вызвала, ее вызвали сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО19, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия по дате, времени совершения преступления, обстоятельствам совершенного преступления, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО19 показывала, что она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> ее дома, проживали ФИО8 №1, его сыновья: Александр и ФИО10, а также сожительница ФИО9- ФИО13. ФИО4 она может охарактеризовать с отрицательной стороны, как человека злоупотребляющего спиртным, дебошира. У Александра с ФИО10 неоднократно возникали конфликты, в ходе которых Александр избивал ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, она находилась у себя дома. Ее квартира расположена над квартирой №. Она услышала сильные стуки и поняла, что кто-то стучится во входную дверь <адрес>. Она по стуку поняла, что пришёл Александр. Через некоторое время ему кто-то открыл дверь. Потом, примерно через 5 минут, она услышала громкие звуки ударов, доносящиеся из <адрес>. Звуки были похожи на удары деревянным предметом об пол. При этом, до прихода Александра в <адрес> было тихо. Данные удары были слышны на протяжении 2-3 минут. Она поняла, что это Александр устроил дебош и решила спуститься в подъезд, так как беспокоилась об ФИО10. Выйдя в подъезд, она увидела соседку ФИО8 №4, которая сказала, что тоже слышала удары в <адрес>. Как только они начали стучать в дверь <адрес>, звуки прекратились, и наступила тишина. После этого, она с ФИО8 №4 вышла на улицу и, обойдя дом, они заглянули через окно в квартиру и увидели ФИО10, лежащего в коридоре на полу. Он стонал и не отвечал им. Александра в квартире не было, и она думает, что он убежал через открытое в зале окно. После этого она вызвала сотрудников полиции. В квартире были ФИО8 №1, который находился у себя в комнате, ФИО10 и ФИО13, которая лежала на кровати. ФИО8 №9 с уверенностью может сказать, что только Александр мог избить ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, так как у ФИО10, кроме как с Александром, конфликтов больше ни с кем не возникало. ФИО10 зависел от лиц, осуществляющих за ним уход и присмотр. Он не мог самостоятельно жить, ему нужна была помощь (т. 1 л.д. 224-227)

После оглашения показаний свидетеля ФИО19, данных ею в ходе предварительного следствия, последняя имеющиеся противоречия по дате, времени, объяснила давностью событий и полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в ходе ее допроса.

При постановлении настоящего приговора суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО19, данные ею в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, кроме её показаний в части указания времени, когда она услышала стук в дверь, характерный для ФИО4 и поняла, что Бадиков Александр вечером пришёл домой; поскольку показания в принятой их части объективны и последовательны. В той части, в которой суд не принимает показания свидетеля, - последние связаны с давностью происходивших событий, что подтвердила в суде и сама ФИО19 Оснований для оговора подсудимого свидетелем судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО8 №4, данных ею в судебном заседании, следует, что у ФИО3 была установлена инвалидность, т.к. у него было какое-то психическое заболевание, а Александр являлся его опекуном. Александр и ФИО10 проживали вместе с отцом ФИО8 №1, и Дианой – сожительницей Александра. Александра охарактеризовала как не плохого человека, но когда он выпьет, то у них в доме начиналась пьянка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 часов она начала укладывать спать своих внуков. Прошло около 20 минут, она услышала стук в дверь, кто открыл дверь, она не видела, но она считает, что в дверь стучался и домой пришёл Александр. Примерно через 15 минут после стука в дверь она услышала шум, как будто кто-то катается по полу, был шум, стуки, каких-либо криков она не слышала, никто на помощь не звал. Примерно в период времени с 22-00 до 23-00 часов вышел ее зять и начал стучать в дверь в квартиру ФИО2, но никто не открыл. Ей показалось, что Александр бьёт ФИО10. Она поднялась наверх к ФИО7, она тоже сказала ей, что слышала стуки. Они пошли опять к ним, постучались в дверь, но им опять никто не открыл дверь. Через дверь она слышала хрипы и стоны ФИО10. После этого они вышли на улицу, и решили посмотреть в окно зала к ним. Там они увидели, что Диана лежит на диване, а в коридоре лежит человек. Они вызвали полицию, они еще раз подошли к двери, постучали, но им опять никто не открыл. Окно в квартире было открыто, через это окно пролезли сотрудники полиции и в срочном порядке стали вызывать скорую помощь. Александра в квартире она не видела. Обычно ФИО10 шумит, когда Саша его бьет. Саша – это подсудимый, Лёша, - его брат, который умер, а ФИО11 – их отец. В квартире Б-вых она видела кровь и ее было очень много в коридоре и под ФИО10, под головой особенно много было крови. Ранее между ФИО10 и Александром были конфликты, но не да такой степени. Александр избивал ФИО10, она видела как ФИО10 ходил с синяком.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО8 №4, по делу не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №7 суду показал, что в июне-июле 2017 года, точную дату не помнит он заступил на дежурство и к ним поступили вызовы: первый вызов был что мужчина с ружьем угрожает, а второй вызов что на Матырском произошла драка. Время было после 24-00 часов до 01-00 часов. Они выехали по адресу вызова, зашли в квартиру, где они увидели, что потерпевший лежит в коридоре в луже крови, в квартире также находилась девушка в состоянии алкогольного опьянения, и мужчина инвалид. Потерпевший лежал головой вниз, голова у него была вся разбита, они его не трогали. Парень лежал и издавал стоны, хрипы, возле него были части разбитой палки, похожей на палку от швабры. Крови было очень много, на ванне тоже была кровь, на двери ванной. Также были видны испражнения человека, сразу было понятно, что погибшего били с особой жестокостью. В квартире был стойкий неприятный запах. Когда они находились в квартире, то подозреваемого в ней не было. Ими было принято решение забрать с собой девушку. Когда они находились на улице, мужчина сосед со второго этажа заметил подсудимого в кустах и им было принято решение о его задержании. Он задержал ФИО4, надел на него наручники и посадил его в машину. ФИО4 в момент задержания был с голым торсом, в штанах и босиком. Когда его сажали в машину, он не отрицал свою вину, что он побил своего брата. Подсудимый ФИО4 в момент его задержания находился в состоянии алкогольного опьянения. Соседей он опрашивал неоднократно, т.к. до этого тоже поступали заявления, что Александр избивает ФИО10.

Показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 №7 показывал, что он состоит в должности полицейского. 16.08.2017 года в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной должности на территории обслуживания <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут от дежурного УМВД России по <адрес> ему поступило указание проследовать в район <адрес>, так как поступил вызов, что в <адрес> происходит конфликт и драка. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он прибыл по вышеуказанному адресу. В квартире находился пожилой мужчина, женщина и пострадавший, который находился в коридоре. Как потом выяснилось, пострадавшим оказался ФИО3. С ним ему не представилось возможным поговорить, так как он лежал и просто хрипел, на вопросы не отвечал. На голове у ФИО3 были многочисленные телесные повреждения, вся голова была в крови. Он остался ждать скорую помощь и вышел на улицу. В ходе устного опроса соседей, по поводу произошедшего, он выяснил, что брат пострадавшего ФИО4 незадолго до конфликта пришел домой, после чего соседи услышали крики и звуки борьбы, а в дальнейшем и ФИО3 лежащего в коридоре в луже крови. Около 23 часов 50 минут им в районе <адрес> был замечен мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Им данный мужчина был задержан за совершение административного правонарушения, так как он неоднократно, публично выражался нецензурными словами. В момент задержания на мужчине из одежды были только спортивные трико. Больше на нем ничего не было, даже обуви. В дальнейшем было установлено, что данным мужчиной является ФИО4. ФИО4 был доставлен на служебном автомобиле в дежурную часть УМВД России по г. Липецку, где передан дежурному. Также ФИО8 №7 показал, что на месте происшествия ему не представилось возможным с ФИО4 пообщаться, так как соседи начали кричать на ФИО4, что это он избил своего брата, то есть ФИО3, на что ФИО4 сидел молча, как бы соглашаясь с этим и не отрицал данного происшествия. По дороге в УМВД России по г. Липецку я также с ним не общался, так как он находился в отсеке для административно задержанных (т. 1, л.д. 213-215).

После оглашения показаний свидетеля ФИО8 №7, данных им в ходе предварительного следствия, последний имеющиеся противоречия по дате, времени, объяснил давностью событий и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе его допроса.

При постановлении настоящего приговора суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 №7, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, кроме его показаний в части указания времени, когда в дежурную часть поступил вызов и когда он выезжал на место совершения преступления, поскольку показания в принятой их части объективны и последовательны. В той части, в которой суд не принимает показания свидетеля, - последние связаны с давностью происходивших событий, что подтвердил в суде и сам свидетель ФИО8 №7 Оснований для оговора подсудимого свидетелем, судом по делу не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доставили в больницу ЛГБСМП №1 в крайне тяжелом состоянии. Он находился на дежурстве, обследовал пациента, были проведены с ним исследования, и оказана первая медицинская помощь, ими были зашиты раны у пострадавшего. Проведение операции больному было невозможным, поскольку был разрыв нейронных связей, т.е. мозг у пострадавшего не работал, и в таких случаях операции не проводятся. Аппарат ИВЛ пострадавшему также не делали, поскольку у пострадавшего была черепно-мозговая травма. Состояние у пострадавшего было тяжелое, состояние угнетения (стоны, судороги, нарушение дыхательной и сердечной функции). У пострадавшего были следующие телесные повреждения: на голове наиболее яркие были две раны, на лбу, многочисленные кровоподтеки. Раны были в волосистой части головы, по центру, это две параллельные идущие вертикальные раны примерно по 4 см, расположенные в лобной области, многочисленные ссадины, с небольшим осаднением края, края пропитаны кровью. У пострадавшего были обширные отеки головы, кровоизлияния под кожу; по ребрам и животу особых патологий не было, точно не помнит, возможно, были переломы. Пострадавший находился в состоянии комы 2-3 степени, т.е. это когда имеются болевые раздражители, но отсутствует реакция на эти раздражители. Пострадавший находился в реанимации. Ему было известно, что пострадавший был избит у себя дома, братом, данные сведения ему известны с учетом анамнеза скорой помощи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 №8 суду показала, что она работает в ГУЗ «ЛОССМПиМК» в должности фельдшера, в ее должностные обязанности входит оказание первой скорой медицинской помощи. В тот день она находилась на дежурстве. К ним поступил вызов от сотрудников полиции, они прибыли по адресу <адрес> или <адрес>, где был обнаружен пострадавший, у которого была глубокая мозговая кома. Пострадавшего они сразу же забрали на госпитализацию в нейрохирургическое отделение ГУЗ БСМП №1. Когда они зашли в квартиру они увидели, что пострадавший лежал в коридоре между гостиной, ванной и кухней, одна часть тела располагалась в коридоре, ноги находились в ванной комнате, верхняя часть туловища в коридоре. Пострадавший располагался лицом вниз, он лежал не совсем на животе, вскоре всего на боку. Крови было очень много и под ним, по всей части туловища и под головой. У пострадавшего были ушибленные раны, имелись повреждения черепа. Пострадавший находился в критическом тяжелом состоянии, они вообще думали, что его до больницы не довезут, что он у них по дороге умрет. В квартире кроме пострадавшего находились мужчина пожилого возраста, инвалид, других людей на момент осмотра пострадавшего не было. Со слов сотрудников полиции им было известно, что брат избил брата, это было известно со слов соседей. В машине полиции была женщина, они с ней не контактировали, единственное, эта женщина принесла им документы пострадавшего.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8 №8, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия по дате, времени выезда, адреса выезда, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 №8 показывала, что она работает фельдшером в ГУЗ «ЛОССМП и МК». В ее должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она заступила на смену. Согласно карты вызова, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут в скорую помощь поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи по адресу: <адрес>. Она приняла данный вызов. В 23 часа 56 минут она прибыла по вышеуказанному адресу. В квартире был обнаружен ФИО3 в бессознательном состоянии. У него были многочисленные травмы головы и лица. На месте ему была оказана первая помощь. После чего он был госпитализирован в БСМП №1 г. Липецка. Со слов соседей ей стало известно, что телесные повреждения ФИО10 были причинены его братом-Александром (т. 1 л.д. 216-219).

После оглашения показаний свидетеля ФИО8 №8, данных ею в ходе предварительного следствия, последняя имеющиеся противоречия по дате, времени, и адресу выезда объяснила давностью событий и полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в ходе ее допроса.

При постановлении настоящего приговора суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 №8, данные ею в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании; поскольку показания объективны и последовательны, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого свидетелем судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №5 – сводный брат подсудимого суду показал, что точную дату он не помнит, но это было в августе 2017 года, он пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где-то после 17-00 часов. Зайдя в квартиру он увидел засохшую лужу крови в коридоре напротив ванной и в ванной была кровь и на самом кафеле и на самой ванне. Ему кто-то позвонил на сотовый телефон и сказали, что Александр задержан, а ФИО10 находится в реанимации, т.к. он очень сильно был избит. Что именно у них произошло в квартире, он не знает. Какие между Александром и ФИО10 были отношения, он не знает, они вместе с отцом проживали все в одной квартире. Их отец - ФИО8 №1 имеет группу инвалидности, т.к. у него была ампутирована нога. Первые две недели после операции, он приезжал к ФИО88 ухаживал за ним, а потом сестры собрались и решили, что сыновья будут за ним ухаживать. ФИО10 - был инвалид с детства.

Показания свидетеля ФИО8 №5, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 №5 показывал, что он проживает по адресу: <адрес>. У него имеются двое сводных братьев по матери, ФИО4 и ФИО3, которые проживают по адресу: <адрес>. С ними по вышеуказанному адресу также проживает их родной отец ФИО8 №1, который на данный момент является инвалидом. Примерно 1 месяц назад, ФИО91 ампутировали правую ногу выше колена. И примерно 3 месяца назад ФИО8 №5 привёз его из ЦРБ <адрес> домой. Насколько ему известно, уходом за ФИО90 занимался ФИО3, а Александр никакого содействия ему по уходу за отцом не оказывал. Также он может пояснить, что ФИО3 является инвалидом, точный диагноз назвать не может, но знает, что заболевание связано с задержкой психического развития. Официальным опекуном ФИО10, является его брат Александр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №5 позвонили с неизвестного номера и сообщили, что его сводный брат ФИО3 находится в реанимации в тяжелом состоянии, второй брат ФИО4, задержан и находится в полиции. При этом в квартире находится их отец ФИО89 которому по состоянию здоровья требуется уход (т. 1, л.д. 204-207).

После оглашения показаний свидетеля ФИО8 №5, данных им в ходе предварительного следствия, последний имеющиеся противоречия по дате, времени, объяснил давностью событий и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе его допроса.

При постановлении настоящего приговора суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 №5, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании; поскольку показания объективны и последовательны, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого свидетелем судом не установлено.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО92 данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 220-223), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ним в квартире проживали его сыновья, Александр и ФИО10, а также сожительница Александра-ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в квартире был ФИО93 ФИО10 и ФИО13. Александра дома не было. Вечером он услышал стук в дверь. ФИО10 открыл входную дверь и в квартиру зашёл Александр. Александр был пьян. В коридоре Александр и ФИО10 начали ругаться, и он увидел, как ФИО9 толкнул ФИО10 в сторону кухни. После он услышал стуки и звуки ударов. Он понял, что Александр избивает ФИО10. Он не мог помочь ФИО10, так как является инвалидом. Александр избивал ФИО10 несколько минут, где в этот момент была ФИО13, он не знает, но думает, в своей комнате. Потом постучались во входную дверь и, как он думает, Александр убежал через окно. Он так делал не в первый раз. Потом пришли соседи и сотрудники полиции. ФИО10 увезли на скорой помощи. Через несколько дней ему (ФИО94 сообщили, что ФИО10 умер. Он может с уверенностью сказать, что именно Александр избил ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, так как он видел и слышал их конфликт, а также то, что посторонних в квартире не было. ФИО10 был инвалидом детства в связи с умственной отсталостью. ФИО10 не мог дать отпор или как-то защитить себя. Он был беспомощным и в быту ему необходима была помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного, адрес: <адрес> входит в его обслуживание. С ФИО10 и Александром Б-выми также в одной квартире проживал их отец и ФИО8 №2. Семья у них выпивающая, стоит одному начать пить, как все разом тоже начинают. ДД.ММ.ГГГГ был вызов его по адресу: <адрес>, т.к. к нему приходили бабушки и сказали, что нужно пойти разобраться. Когда он прибыл к ним в квартиру, то у них были посторонние лица, но он их всех выгнал оттуда, там были какие-то женщина и двое парней. В квартире остались только ФИО8 №2 и отец ФИО2. ФИО4 и ФИО10 он пригласил к себе в опорный пункт, и они находились у него на протяжении часа на профилактической беседе. После чего он их отпустил, сначала отпустил брата подсудимого, а чуть позже отпустил и самого подсудимого, чтобы у них конфликтов не было. В какое именно время он отпустил ФИО10 и Александра он не помнит, но на улице было светло. ФИО10 он отпустил вперед, он у него еще спросил: «Заявление писать будешь?», он сказал, что никаких заявлений писать не будет. Он ФИО10 сказал: «Иди домой, я еще немного подержу Вашего брата». Александр был выпивший, и он хотел его доставить в отдел полиции, для вытрезвления, но машины для этого не было, поэтому он Александра попросил, чтобы он до темна дома не появлялся, чтобы соседи ему больше не звонили. В чем был одет Александр и ФИО10, он уже не помнит. Александр так сам по себе спокойный когда трезвый, а когда выпьет, становится шумным. ФИО10 говорил ему, что Александр часто его избивает. До этого не помнит когда, он видел у ФИО10 синяки. О случившемся он узнал на следующий день, когда пришел на работу, и по оперативной сводке узнал о произошедшем. Придя к ним в квартиру, увидел кровь, там кровь была на стенах, на полу, в ванной, в основном, кровь была в ванной, в коридоре, на стенах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по ч. 2 ст. 111 УК РФ. По данному уголовному делу подозреваемым был ФИО4 Преступление было совершено в августе 2017 года. Уголовное дело находилось у нее непродолжительное время, оно было передано для расследования в Следственный комитет. В период нахождения уголовного дела в ее производстве, были проведены следующие следственные действия: осмотр места происшествия, ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого. Она выходила в суд с ходатайством об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу. Далее уголовное дело было передано в Следственный комитет по <адрес>. На момент нахождения в ее производстве уголовного дела, потерпевший был еще жив. Подсудимый ФИО4 признавался в совершенном преступлении. При проведении следственных действий у ФИО4 был адвокат по назначению – Золотарев, в дальнейшем у него появился платный адвокат Докукина по соглашению, ею был представлен ордер, но она с ней не работала уже по делу, т.к. дело было передано в Следственный комитет. В отношении адвоката каких-либо заявлений, замечаний не было. При проведении следственных действий с ФИО4 был адвокат, в присутствии которого он давал признательные показания, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, и о том, с кем он проживает. Брат, которому он нанес телесные повреждения, имел психическое заболевание, рассказывал, как они до этого могли конфликтовать. В тот день у них произошел конфликт в связи с тем, что кто-то не убрал в квартире. ФИО4 рассказывал, как наносил шваброй телесные повреждения брату, и рассказывал, как он убегал из квартиры. У него квартира располагается на первом этаже и он убегал через окно. Когда ФИО4 задержали, он был только в одних штанах, как выбежал из дома, так он и был. Когда решался вопрос об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, он также в суде не возражал против данного ходатайства. Никакого давления на ФИО4 не оказывалось, ни физического, ни психического, никакого давления не было, в том числе, и с ее стороны. При допросе ФИО4 присутствовал только он, его адвокат и она, не исключает возможность нахождения в кабинете другого следователя, т.к. она с ним работает в одном кабинете. Показания ФИО4 давал в свободной форме, но у нее были уточняющие вопросы. Протокол ею печатался по мере дачи ФИО4 показаний, сразу же. После его допроса, ФИО4 знакомился с протоколом, никаких замечаний не было не со стороны подсудимого не со стороны адвоката. Если они были бы, то они были бы отражены в протоколе. ФИО4 сам все рассказывал, никто ему никакие показания не навязывал, не диктовал, не дописывал что-то от себя. ФИО4 был одет в спортивных штанах темного цвета, с голым торсом и босиком. Никаких телесных повреждений она у него не видела. Выемку вещей ФИО4 не получилось сделать, т.к. вещи были в испражнениях, что произошло сразу же после того, как он совершил преступление, и убегал. Они просили ФИО8 №2 – его сожительницу привезти ему вещи. Ею также проводился осмотр места происшествия, в ходе которого все обнаруженное, имеющее отношение к делу, было изъято при осмотре места происшествия. Явка с повинной ею не отбиралась, это входит в обязанности оперуполномоченного, и это происходит до возбуждения уголовного дела и до допроса. Не помнит, была ли у нее явка с повинной ФИО4 на момент его допроса. Она не предлагала ФИО4 в явке с повинной ставить какое-то определенное время, и обстоятельства написания явки с повинной ей неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 суду показал, что ему известно, что ФИО4 был задержан по факту того, что у него произошел конфликт с братом, и в ходе конфликта подсудимый избил своего брата шваброй. Он при осмотре места происшествия присутствовал, и там части швабры были изъяты с места происшествия. Им также от ФИО4 отбиралось объяснение и им была принята от него явка с повинной. Верхняя часть протокол явки с повинной была заполнена им, а строка о совершенном преступлении заполнялась собственноручно ФИО4, а также фраза «протокол прочитан лично, с моих слов записано верно, замечаний нет», а также в протоколе явки с повинной имеются подписи подсудимого ФИО4 Время и дата составления протокола явки с повинной соответствуют действительности, т.е. время 15-05 часов дата ДД.ММ.ГГГГ. Никакого давления на ФИО4 не оказывалось. Сначала ФИО4 написал явку с повинной, а потом уже было написано более подробное объяснение, в котором были отражены детальные обстоятельства произошедшего преступления. Все обстоятельства ФИО4 пояснял самостоятельно и добровольно. Он объяснение печатал со слов ФИО2 А.В. При отобрании явки с повинной у ФИО4 следователь не присутствовал. После дачи им явки с повинной и написания объяснения, человек идет уже к следователю. ФИО4 никто не диктовал, что нужно отразить в протоколе явке с повинной, ФИО4 писал все сам, собственноручно, от него никаких замечаний не поступало. На момент его общения с ФИО4, ФИО4 был в нормальном состоянии. Кроме того, он оказывал оперативное сопровождение сотрудников Следственного комитета при проверке его показаний на месте. Он предоставлял двух понятых, конвойная служба привозила ФИО4 ФИО4 все свои действия показывал на манекене при понятых, при сотрудниках Следственного комитета, сотрудниках конвойной службы, адвокате. ФИО4, показывал все обстоятельства произошедшего сам. Он сам (ФИО95) не принимал участие в данном следственном действии, он находился в коридоре на лестничной площадке, но ему известно это после выхода из квартиры понятых, которые были в шоковом состоянии, и они не понимали, как брат своего брата так мог жестоко избить. Также он отбирал объяснение от ФИО8 №2, которая говорила, что спала, потом проснулась от того, что кто-то в дверь постучал. Она еще говорила, что подсудимому дверь входную открывала, а дальше произошла ссора, драка. В объяснении ФИО8 №2 указаны все обстоятельства, которые были записаны с её слов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №11 суду показал, что он и ФИО8 №10 принимали участие в качестве понятых. На данном следственном действии присутствовали, кроме них, следователь, девушка, сотрудники полиции, собака и подсудимый был. Он видел как подсудимый ФИО4 показывал на манекене как он бил своего брата. Данные обстоятельства происходили в квартире, расположенной на первом этаже, на Матырском, точный адрес он сказать не может, т.к. не помнит. Подсудимый показывал на манекене как он бил своего брата шваброй. В квартире было очень много крови в коридоре, в ванную комнату он не заходил и не знает, что там было. Подсудимый ФИО4 показывал, что он наносил удары в область головы, точное количество ударов он сказать не смог, т.к. не помнит, подсудимый показывал как он наносил удары шваброй по голове брата. Во время проведения следственного действия, на подсудимого ФИО4 никем никакого давления не оказывалось, и никаких угроз не было. ФИО4 сам все рассказывал и показывал, и ему никто не помогал, не подсказывал, подсудимый сам все делал. После проведения следственного действия, он ознакомился с протоколом и его подписал после прочтения, в протоколе все было отражено верно, у него никаких замечаний не было. После предъявления свидетелю ФИО8 №11 протокола проверки показаний ФИО4 на месте, последний подтвердил данные обстоятельства, а также указал, что имеющиеся фотографии соответствуют действительности и они делались в момент проведения указанного им следственного действия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №10 суду показал, что он был понятым на следственном действии по уголовному делу в отношении ФИО4, который находится в зале судебного заседания. Отвозил их оперуполномоченный ФИО14, помнит только имя, по званию майор. Проводилось следственное действие по поводу того, что подсудимый убил своего брата. Он наблюдал за подсудимым, которого фотографировали в момент, когда ФИО4 пояснял на манекене, как он убивал своего брата. Данное следственное действие проводилось в квартире, расположенной на Матырском. На данном следственном действии присутствовал он, второй понятой, майор и еще три человека. Подсудимый находился в коридоре, где ФИО4 все рассказывал и показывал как бил палкой/шваброй своего брата. Никакого давления на подсудимого не оказывалось, никто подсудимому не говорил, что нужно говорить и как показывать, подсудимый все делал сам. После предъявлению свидетелю ФИО8 №10 протокола проверки показаний на месте с ФИО4, свидетель подтвердил место проведения следственного действия, лиц участвующих при проведении данного следственного действия, а также обстоятельствам демонстрации ФИО4 механизма нанесения ударов брату, зафиксированных на фототаблице, подтвердив их действительность, а также указав на соответствие обстоятельств, отраженных в протоколе проверки показаний на месте, обстоятельствам проводимого следственного действия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 Им в ходе предварительного расследования проводилось следственное действие – проверка показаний ФИО4 на месте. На данное следственное действие были приглашены понятые, следователь-криминалист, адвокат Докукина Я.А., сам ФИО4 и сотрудники конвоя. Они прибыли по адресу, квартира расположена на первом этаже. В ходе следственного действия ФИО4 продемонстрировал механизм нанесения брату телесных повреждений – шваброй, он все демонстрировал сам, он ФИО4 ничего не показывал и не рассказывал, равно как и не корректировал механизм нанесения ударов шваброй на манекене. ФИО4 демонстрировал механизм нанесения ударов шваброй брату самостоятельно. Никакого давления на ФИО4 не оказывалось, ни психологического, ни физического. При этом, на данном следственном действии находился защитник ФИО4 – адвокат по соглашению, которая осуществляла защиту, поддерживала позицию ФИО4 и он не возражал против проведения данного следственного действия. У ФИО4 с адвокатом не было и каких-либо разногласий, ФИО4 никаких отводов адвокату не заявлялось, и жалоб на адвоката не поступало. Он (ФИО24) с адвокатом ни о чем не договаривался. Данное следственное действие проводилось в квартире с согласия потерпевшей, но она сама в данном следственном действии участия не принимала, она и еще женщина находились в закрытой комнате, а следственное действие проводилось в коридоре, отец ФИО4 находился в соседней комнате, возможно, он с ним общался, но допрашивал он его в больнице. Им ФИО4 не говорилось, что если ФИО4 даст признательные показания, то выйдет по удо, таких обещаний ни с его стороны не было, не было таких обещаний и со стороны кого-либо из участников данного следственного действия. Никаких замечаний со стороны ФИО4 не поступало за весь период предварительного следствия, а также и после выполнения требований ст.217 УПК РФ по данному уголовному делу. В ходе проведения следственного действия ФИО4 ничего про ванную не говорил. Им также допрашивалась ФИО8 №2, которая изменила свои показания, сначала она говорила, что видела, а потом она сказала, что только слышала их конфликт, драку, и изменила свои показания в той части, что она визуально видела как Александр наносил удары шваброй своему брату ФИО10.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 суду показал, что проверку показаний подсудимого ФИО4 на месте проводил ФИО24 - заместитель руководителя следственного отдела. На данное следственное действие были приглашены двое понятых, они были в тельняшках, защитник была и он был, оказывал фактическую методическую помощь в проведении данного следственного действия, производил фотографирование ФИО4 при проверке показаний на месте. ФИО4 при проведении данного следственного действия попросил дать ему аналогичный швабре предмет для демонстрации его показаний на месте, а именно механизма нанесения ударов брату. ФИО4 давал показания добровольно в присутствии защитника, а он все происходящее фиксировал. По фототаблице видно, как ФИО4 показывает удары шваброй по голове, телу, конечностям своему брату. Все это происходило в присутствии защитника и двух понятых. ФИО4 все пояснения давал добровольно, никто никого не принуждал к даче показаний. Показания ФИО4 давались в присутствии понятых, защитника и показания ФИО4 им же демонстрировались, манекен ФИО4 сам передвигал, куда нужно положить и т.д. И все фиксировалось на фотоаппарат, все механизмы нанесения ударов, начиная от начала проведения следственного действия до его конца. Все удары ФИО4 были зафиксированы на фототаблице, за ФИО4 швабру никто не прикладывал к манекену. Понятые находились на всем периоде проведения данного следственного действия. По окончании следственного действия, никаких замечаний, дополнений ни от кого из участников следственного действия не поступали.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части характеризующих данных в отношении подсудимого, и свидетелей ФИО8 №3, ФИО19, ФИО8 №4, ФИО27, ФИО8 №2, ФИО8 №6, ФИО8 №8, ФИО8 №5, - в принятой их части по данному уголовному делу; а также суд принимает во внимание и кладёт в основу приговора показания свидетелей ФИО96., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8 №11, ФИО8 №10, ФИО24 ФИО26, у которых по делу не имеется каких-либо оснваний для оговора подсудимого ФИО4, показания указанные свидетели дали непосредственно, в совокупности с другими доказательствами по делу они, как и показания свидетелей в принятой их части, указанные выше, полностью подтверждают вину ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; показания указанных лиц на предварительном следствии являются последовательными и логичными, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по данному уголовному делу полностью подтверждается также письменными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Так, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 добровольно заявил о том, что 16.08.2017 около 22 часов 00 минут он находился в <адрес>. В ходе ссоры он шваброй причинил своему брату ФИО10 травму головы и тела (т. 1, л.д. 228).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО4 - обвиняемый ФИО4 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия, продемонстрировал с использованием манекена человека, швабры причинение телесных повреждений ФИО3, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 14-27).

Согласно сообщения о происшествии оперативного дежурного д/ч УМВД России по г. Липецку ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минут в дежурную часть УМВД России по г. Липецку поступило сообщение о том, что в <адрес> после драки сосед (установленный в ходе предварительного следствия как ФИО3) лежит без сознания (т. 1, л.д. 16).

Согласно сообщения о происшествии оперативного дежурного д/ч УМВД России по г. Липецку ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в БСМП №1 поступил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом ЗЧМТ, которую получил ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по месту жительства по адресу: <адрес> после избиения братом (установленным как ФИО4) (т. 1, л.д. 17).

Согласно рапорта оперативного дежурного д/ч ОП № УМВД России по г. Липецку ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Липецку поступило сообщение о том, что в БСМП № скончался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставленный ДД.ММ.ГГГГ с места жительства после избиения братом (т. 1, л.д. 40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра было обнаружено и изъято: 1. Пять деревянных предметов (фрагментов швабры); 2. Пять отрезков темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук; 3. Марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета с пола коридора, рядом с входной дверью ванной комнаты <адрес><адрес>; 4. Марлевая салфетка с контрольным смывом (т. 1, л.д. 18-28).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ – был осмотрен труп ФИО3 и зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения (т. 1, л.д. 41-43).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО97 - при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО98 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой входят: - рана теменной области головы слева, длиной 3.2 см, глубиной до 0.8 см; - 2 раны лобной области по срединной линии, длиной 3 см и 3.1 см, глубиной по 0.7 см; - рана лобной области слева, длиной 3.3 см, глубиной до 0.7 см; - рана в области спинки носа, длиной 0.8 см, глубиной до 0,4 см; - кровоподтек, рана левой ушной раковины, длиной 2.3 см, глубиной до 0,5 см; - кровоподтек правой височной области головы; - кровоподтек области орбиты правого глаза, с переходом на правую щечно-скуловую область; -кровоподтек области орбиты левого глаза, с переходом на левую щечно-височно-скуловую область; -«шлемообразное» кровоизлияние в мягких тканях лобной, височных, теменной и затылочной областей головы, кровоизлияние в мягкие ткани лица (области спинки и корня носа, орбит глаз, скуловых и щечных областей); -субарахноидальные кровоизлияния в области выпуклых поверхностей лобных и левой теменной долей, диффузные аксональные повреждения вещества головного мозга.

Морфологические особенности вышеуказанных повреждений (цветовые характеристики, характер краев и границ, степень выраженности, насыщенность окраски, наличие явлений биотрансформации и т.п.), а также микроскопические показатели реакции мягких тканей головы на травму, позволяют сделать вывод о том, что повреждения образованы прижизненно и соответствуют средним показателям, наблюдающимся при давности образования, в пределах 3-5 суток до момента наступления смерти.

Характерные особенности указанных ран (преобладание их длины над глубиной, неровные, волнистые, осадненные края, наличие в области дна и углов соединительнотканных перемычек), указывают на то, что раны являются ушиблено-рваными, явились следствием шести травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с местами приложения травмирующих сил в указанные области головы ФИО99 в направлении близком к перпендикулярному к поверхности кожи головы в местах травматизации. Следует указать, ввиду того, что раны в области головы ФИО100 подвергались первичной хирургической обработке, а также достаточно длительного промежутка времени между причинением повреждений и наступлением смерти потерпевшего, в течение которого, ввиду естественных биологических особенностей произошло частичное заживление ран, с достоверной точностью судить об индивидуальных конструктивных особенностях действовавшего предмета (предметов), в данном случае, не представляется возможным. Вышеотмеченные кровоподтеки образованы в результате не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Местами приложения травмирующих сил явились указанные области головы ФИО101 в направлении близком к перпендикулярному к поверхности кожи головы в местах травматизации. Таким образом, комплекс повреждений в составе закрытой черепно-мозговой травмы, явился следствием не менее девяти травматических воздействий в область головы ФИО102

Смерть ФИО103 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными ушиблено-рваными ранами, кровоподтеками, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под паутинную оболочку мозга, диффузными аксональными повреждениями вещества головного мозга, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга, двусторонней сливной застойной серозной пневмонией.

Согласно данным судебно-медицинской литературы, при образовании подобного рода травм: «...после нескольких ударов по голове, целесообразно говорить о влиянии на формирование окончательного объема комплекса внутричерепных повреждений совокупности травматических воздействий в область головы, поскольку в сложившихся условиях не исключается возможность возникновения «первичных» проявлений от каждого отдельного удара в область головы, а каждая последующая ее травматизация могла усугубить действие предыдущей (к примеру - способствовать продолжению, усилению, возобновлению внутричерепного кровотечения и т.п.). Оценке степени тяжести в подобной ситуации подлежат черепно-мозговые травмы в целом, имея ввиду и внутричерепные повреждения, и переломы черепа, и все наружные повреждения...». (ФИО30 «Черепно-мозговая травма», Ленинград, «Медицина», 1988 год, стр. 92-104, 179). Согласно нормативным правовым документам, регламентирующим производство экспертиз установления тяжести вреда здоровью: «В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности». («Комментарии к нормативным правовым документам, регулирующим порядок определения степени вреда, причиненного здоровью человека», Юридический центр Пресс», 2008 год, стр. 69). Таким образом, комплекс повреждений, в составе закрытой черепно-мозговой травмы состоит с наступлением смерти ФИО104 в прямой причинно-следственной связи и как сам по себе в совокупности, так и ввиду закономерно развившихся осложнений, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

За исключением повреждений, входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы и явившихся непосредственной причиной смерти, а также следов оказания квалифицированной медицинской помощи, при экспертизе трупа ФИО105 обнаружено:

Тупая травма грудной клетки - кровоподтек, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 4-6 ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, локальный перелом 6-го ребра, без повреждения пристеночной плевры.

Морфологические особенности повреждений (цветовые характеристики, характер границ, степень выраженности, насыщенность окраски, наличие явлений биотрансформации и т.п.), дают основание сделать вывод о том, что повреждения образованы прижизненно и соответствуют средним показателям, наблюдающимся при давности образования, в пределах 3 - 5 суток до момента наступления смерти.

Данные повреждения явились следствием одного травматического воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в указанную область передней поверхности грудной клетки ФИО2 А.В., в направлении близком к перпендикулярному к поверхности кожи грудной клетки в месте травматизации.

Повреждения в составе тупой травмы грудной клетки причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО106 не имеют и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

Ссадина области угла нижней челюсти слева, с переходом на мочку левой ушной раковины; -кровоподтек, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани передней поверхности правого плеча, в верхней трети, с переходом на область передней поверхности грудной клетки справа; -кровоподтек, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки, с переходом на левую боковую поверхность живота; - кровоподтек, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани передней поверхности живота слева, локальное кровоизлияние в ткань большого сальника; -кровоподтек задней поверхности левого плеча, на границе верхней и средней третей; -ссадина задненаружной поверхности левого предплечья, в верхней трети.

Морфологические особенности повреждений (цветовые характеристики, характер краев и границ, степень выраженности, насыщенность окраски, наличие явлений биотрансформации и т.п.), указывают на то, что повреждения образованы прижизненно и соответствуют средним показателям, наблюдающимся при давности образования, в пределах 3-5 суток до момента наступления смерти.

Повреждения явились следствием не менее шести травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с местами приложения травмирующих сил в указанные области лица, туловища и левой верхней конечности ФИО107. При образовании указанных повреждений, направления травматических воздействий были различными: в случае образования кровоподтеков - травмирующий предмет (предметы) действовали в направлении близком к перпендикулярному, а при образовании ссадин - под острым углом к поверхности кожи в местах травматизации.

Данные повреждения причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют и согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Весь комплекс телесных повреждений, установленный у ФИО108 в рамках судебно-медицинской экспертизы был получен им в течение достаточно короткого промежутка времени (то есть на протяжении промежутка времени, в течение которого телесные повреждения, в силу естественных биологических процессов, не успевают приобрести морфологические признаки, отличающие их друг от друга по цветовым характеристикам, характеру краев и границ, степени выраженности, насыщенности окраски, наличию явлений биотрансформации и т.п.), что не позволяет установить давность получения каждого из них в отдельности и, тем самым, высказаться о последовательности их причинения.

Исходя из сопоставления данных о времени причинения телесных повреждений, указанных протоколе допроса обвиняемого ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут), а также данных медицинской карты № 17582 ГУЗ «ФИО16 СМП №», о времени наступления смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут), следует, что после причинения всего комплекса телесных повреждений, смерть ФИО3, наступила спустя промежуток времени, исчисляемый около 4 суток и 10 часов.

В момент причинения всего комплекса телесных повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при условии доступности для травматизации указанных областей тела ФИО109

Согласно данным судебно-медицинской литературы, при травмах головного мозга, вслед за первичной картиной оглушения, сопора или комы часто наступает период относительного благополучия, так называемый «светлый промежуток», характеризующийся компенсацией нейрофизиологических функций коры мозга в виде просветления сознания и восстановления активной фазы бодрствования. Первичная острая функциональная недостаточность сменяется восстановлением способности к активным сознательным действиям. Лишь при продолжающемся внутричерепном кровотечении, отеке и развитии синдрома компрессии мозга, возникает вторичная кома, вторичный шок и др., обуславливающих развитие вторичной (подостро развивающейся) острой функциональной недостаточности и утрату пострадавшим возможности к активным действиям. (Литература: ФИО17, ФИО18, ФИО31 «Поисково-диагностический алгоритм при судебно-медицинской оценке способности к активным действиям пострадавших, получивших тяжкие повреждения», Москва, 1993 год; ФИО32, Д.Е.Джемс-Леви «Судебно-медицинская оценка способности к активным действиям при смертельных механических повреждениях», Горький, 1978 год).

Исходя из вышеизложенного, нельзя исключить вероятности того, что после получения ФИО110 комплекса повреждений в составе черепно-мозговой травмы, он мог совершать самостоятельные действия, кричать, передвигаться и т.д., в промежуток времени, обусловленный скоростью нарастания симптомов мозговой травмы.

Учитывая тог факт, что раны в области головы ФИО111 подвергались первичной хирургической обработке, а также достаточно длительного промежутка времени между причинением ран и наступлением смерти потерпевшего, в течение которого произошло частичное их заживление, объекты (раны) для медико-криминалистического исследования на наличие в них инородных предметов, частиц, волокон и следов металлизации, не изымались, в связи с нецелесообразностью.

Понятия «борьба и самооборона» не имеют научно-обоснованных медицинских критериев их определения. Принимая во внимание тот факт, что смерть ФИО112 наступила в стационаре ГУЗ «ФИО16 СМП №», спустя длительный промежуток времени (более 4-х суток) с момента поступления, постановка вопросов: «Имеются ли признаки того, что поза трупа изменялась?» и «Принималась ли потерпевшим незадолго до смерти пища, какая и за какое время до наступления смерти?», нецелесообразна.

При химико-токсикологическом исследовании крови от гр. ФИО113 взятой на момент поступления в стационар ГУЗ «ФИО16 СМП №», обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.1 %о, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно данным медицинской карты № ГУЗ «ФИО16 СМП №», смерть ФИО114 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут.

Из анализа протоколов допроса и проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, следует: «...Я толкнул брата, от этого он упал на пол, на спину на правый бок...».

В данном случае, в показаниях ФИО4 имеется противоречие, а именно указаны две области тела (спина и правый бок), одновременная травматизация которых исключается в результате однократного падения на плоскость (пол). Кроме того, в ходе экспертизы трупа ФИО3, каких-либо повреждений в области спины и правой боковой поверхности туловища не обнаружено.

«...Я нанес удар рукояткой швабры по туловищу сбоку справа вроде, потом в живот...». В ходе экспертизы трупа ФИО3, обнаружено: кровоподтек, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани передней поверхности правого плеча, в верхней трети, с переходом на область передней поверхности грудной клетки справа; кровоподтек, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани передней поверхности живота слева, локальное кровоизлияние в ткань большого сальника.

В конкретном случае места приложения и направления действия травмирующих сил, характер действовавшего предмета, количество травматических воздействий, совпадают с обстоятельствами и механизмом причинения повреждений, указанными обвиняемым ФИО4. «...Я ударил шваброй в район нижней части лица один или два раза, точно сказать не могу. Затем я ударил три раза шваброй по голове сверху в центральную часть, насколько я помню...».

При экспертизе трупа ФИО3, обнаружен комплекс повреждений в составе закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся непосредственной причиной наступления смерти, а также ссадина области угла нижней челюсти слева, с переходом на мочку левой ушной раковины. В данном случае, при образовании указанных повреждений, места приложения и направления действия травмирующих сил, а также характер действовавшего предмета, совпадают с обстоятельствами и механизмом нанесения ударов, указанными обвиняемым ФИО4.

Таким образом, комплекс повреждений в составе закрытой черепно-мозговой травмы, а также ссадина области угла нижней челюсти слева, с переходом на мочку левой ушной раковины у ФИО3, могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО4, а именно, в результате нанесения ударов в область головы рукоятью деревянной швабры.

В ходе экспертизы трупа ФИО3, обнаружена тупая травма грудной клетки - кровоподтек, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 4-6 ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, локальный перелом 6-го ребра, без повреждения пристеночной плевры. В показаниях обвиняемого ФИО4 отсутствуют какие-либо указания на обстоятельства и механизм причинения данных повреждений (т. 1 л.д. 64-80).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая экспертиза) - один след пальца руки, обнаруженный на стеклянной банке объемом 0,72 литра и изъятый на один отрезок темной дактилоскопической пленки размером 35х37 мм при осмотре места происшествия по факту причинения телесных повреждений ФИО3 в коридоре <адрес> 16.08.20017 г., пригоден для идентификации личности, а остальные следы рук на представленных объектах, для идентификации личности не пригодны. Данный пригодный след оставлен большим пальцем левой руки ФИО4 (т.1, л.д. 89-91).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - на поверхностях пяти деревянных фрагментов от швабры, обнаруженных и изъятых в коридоре, зале, кухне в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО3 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следов папиллярных узоров рук не обнаружено (т.1 л.д. 97-98).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО48 суду показал, что им проводилась экспертиза №, в ходе которой им не были обнаружены следы пальцев, рук на швабре. Данное обстоятельство связано с тем, что это характерная особенность поверхности, есть определенные предметы, на которых могут остаться следы, а есть такие предметы, которые не отражают папиллярные узоры рук, пальцев. Вот предоставленные на экспертизу обломки от швабры не имели каких-либо папиллярных узоров. У него на экспертизе были предметы с пористой поверхностью, и на ней никаких следов рук вообще не было. Экспертиза им была проведена в полном объеме, и в ходе исследования не было обнаружено никаких отпечатков. Если бы в ходе экспертизы были бы обнаружены отпечатки пальцев, даже если они не были бы пригодны для идентификации, он бы их обязательно отразил в заключении эксперта.

Согласно заключению эксперта № – 167/3-17 от ДД.ММ.ГГГГ (молекулярно-генетическая экспертиза) - в исследованных пятнах на марлевой салфетке со смывом вещества бурого цвета с пола коридора, и на пяти деревянных предметах /фрагментах швабры/ найдена кровь человека. В исследованных участках на трех фрагментах швабры (объекты №№, 9, 10) найдены эпителиальные клетки, не содержащие ядра. В исследованном пятне на марлевой салфетке со смывом вещества бурого цвета с пола коридора рядом с входной дверью ванной комнаты <адрес>, и во всех исследованных пятнах на пяти деревянных предметах (фрагментах швабры), в которых в рамках судебно-биологической части экспертизы найдена кровь человека, установлена мужская половая принадлежность биологического материала. В пятнах на фрагментах швабры №№ и на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с пола коридора рядом с входной дверью ванной комнаты <адрес>, установлен следующий генотип: D8S1179 - 13,14; D21S11 -28,29; D7S820 - 8,10; CSF1PO - 10,12; D3S1358 - 16,17; ТН01 - 6,10; D13S317 - 12,13; D16S539 - 9,13; D2S1338 - 17,20; D19S433 - 14,14; vWA - 14,17; ТРОХ -9,11; D18S51 - 12,14; D5S818 -11,11; FGA - 19,22; Amelogenin -XY.

По результатам проведенного молекулярно-генетического исследования биологический материал (в частности, кровь) в исследованных пятнах на фрагментах швабры №№ и на исследованной марлевой салфетке мог произойти от ФИО3 и не мог произойти от ФИО4. Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал (в частности, кровь) в этих пятнах происходит именно от ФИО3 составляет не менее 99,№% [99,(9)168%].

Данные молекулярно-генетического исследования пятна на фрагменте швабры № (объект №), также не исключают присутствия в этом пятне биологического материала (в том числе, крови) ФИО3. При этом возможно присутствие в этом пятне крайне малого количества биологического материала другого лица, в том числе случайного, установить генетические характеристики которого не представляется возможным.

На исследованных участках фрагмента швабры № (объект №), фрагмента швабры № (объект №) и фрагмента швабры № (объект №), покрытых порошкообразным веществом белого цвета, в которых найдены эпителиальные клетки, не содержащие ядра, также обнаружена кровь человека, установлен следующий генотип: D8S1179- 13,14; D21S11 -28,29; D7S820-8,10; CSF1PO - 10,12; D3S1358 - 16,17; ТН01 - 6,10; D13S317 - 12,13; D16S539 - 9,13; D21338 - 17,20; D19S433 - 14,14; vWA - 14,17; ТРОХ - 9,11; D18S51 - 12,14; D5S818 - 11,11; FGA - 19,22; Amelogenin -XY.

Результаты молекулярно-генетического исследования не исключают происхождение биологического материала (в том числе, крови и эпителиальных клеток) на исследованных участках фрагментов швабры №№, 4, 5 от ФИО3. Данных за присутствие на этих участках фрагментов швабры №№, 4, у биологического материала ФИО4 не получено.

Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал (в том числе, кровь и эпителиальные клетки) на этих участках трех фрагментов швабры происходит именно от ФИО3, составляет не менее 99,№% [99,(9)168%] (т. 1, л.д. 125-153).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ - в морге изъяты образцы крови трупа ФИО3 (т. 1, л.д. 111-115).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ - у подозреваемого ФИО4 были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (т. 1, л.д. 83).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ - у обвиняемого ФИО4 были получены образцы крови (т. 1, л.д. 117-119).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – были осмотрены: 1. Пять деревянных предметов (фрагментов швабры); 2. Пять отрезков темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук; 3. Образцы крови трупа ФИО3; 4. Образцы крови обвиняемого ФИО4; 5. Марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета с пола коридора, рядом с входной дверью ванной комнаты <адрес>; 6. Марлевая салфетка с контрольным смывом. Все предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 45-48, 49-50).

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, - у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

По мнению суда, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по делу, в том числе, и протоколам осмотра места происшествия, протоколам выемки, протоколу проверки показаний на месте, а также другим доказательствам по уголовному делу, у суда не имеется. Суд соглашается с данными доказательствами, считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу; собраны без каких-либо нарушений требований Закона. Не входят в противоречие вышеназванные доказательства по делу со всеми показаниями потерпевшей, свидетелей и других, в принятой их части, и согласуются между собой.

Не имеется у суда оснований сомневаться и в обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключениях экспертиз №, №, №, №, поскольку экспертизы проведены экспертами соответствующих экспертных учреждений, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы, изложенные в заключениях, научно обоснованы и аргументированы.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что признательные показания на предварительном следствии им давались под давлением, явка с повинной была написана им под диктовку, сам ФИО4 говорил сотрудникам полиции о том, что он не совершал этого преступления, однако, сотрудники полиции ему не верили и настаивали на своих данных, свидетелей подтверждающих его невиновность, нет, так как ему неизвестны их данные, кроме того, против него ФИО8 №2 дала показания и у него не было другого выхода как давать ложные показания, в которых он признавал свою вину, оговаривая себя, чтобы смягчить себе наказание; а также довод подсудимого о том, что в протоколе явки с повинной было указано время неверно; при проведении проверки его показаний на месте ФИО4 помогали при демонстрации механизма нанесения ударов шваброй на манекене и эта помощь была оказана следователем, - не нашли своего объективного подтверждения подтверждения. При проверке данных доводов были допрошены следователь ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку ФИО22, оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Липецку ФИО23, заместитель руководителя следственного отдела по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по г. Липецку ФИО24, следователь-криминалист ФИО26 и понятые ФИО8 №11 и ФИО8 №10, которые подробно рассказали об обстоятельствах проведения следственных действий с ФИО4, указали на то, что все показания ФИО4 давал добровольно, самостоятельно, с участием защитника, без какого-либо давления с чьей-либо стороны, ничего по поводу своей невиновности ФИО4 не говорил, а напротив, признавал свою вину в нанесении ударов шваброй своему брату ФИО3, с причинением последнему телесных повреждений; все протоколы следственных действий соответствуют действительности, и тем обстоятельствам, которые имели место быть в момент совершения ФИО4 преступления в отношении своего брата.

Довод подсудимого ФИО4 о том, что он не мог совершить данное преступление, т.к. во время совершения преступления он находился со своими друзьями в другом месте, поскольку после того как его забрал участковый в опорный пункт, и после того как он его отпустил домой, ФИО4 домой не возвращался, данное обстоятельство могли подтвердить Эдик и Юлька, которых участковый также забирал к себе в опорный пункт, и все это время они находились вместе, – также не нашел своего подтверждения. Данный довод опровергается показаниями свидетеля - участкового уполномоченного ФИО21, который показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по месту жительства Б-вых, у них в квартире были посторонние лица, однако, данные посторонние лица были им выгнаны, а ФИО4 и ФИО10 были им приглашены в опорный пункт для беседы; данное обстоятельство было также подтверждено и свидетелем ФИО19 при ее дополнительном допросе в суде, которая показала, что участковый забрал с собой только ФИО10 и Александра, а других присутствующих в их квартире лиц, он отпустил. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, какой-либо неприязни у них по отношению к ФИО4 нет. Показания в изложенной их части согласуются также и со всей совокупностью достоверных доказательств по данному уголовному делу и не входят с ними в противоречие.

Довод подсудимого ФИО4 о том, что свидетель ФИО8 №3 ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 часов не могла его видеть из окна, т.к. в темное время суток эта местность плохо освещается, – является надуманным и несостоятельным, поскольку данный свидетель ФИО8 №3 была допрошена непосредственно в судебном заседании и показания, которые она давала на предварительном следствии полностью подтвердила.

Довод подсудимого ФИО4 о том, что он был задержан в огороде, т.к. он просто именно такой дорогой возвращался к себе домой от друзей, сам он в огороде ни от кого не скрывался, не прятался и не убегал, – является надуманным, голословным и несостоятельным, и опровергается, в том числе, и показаниями свидетеля ФИО8 №2, данными ею на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, и судом они были приняты во внимание, согласно которых после произошедшего конфликта между Александром и ФИО10, в ходе которого Александр избил брата шваброй, к ним в дверь кто-то постучался, Александр испугался, выпрыгнул в открытое окно и убежал.

Не нашёл своего объективного подтверждения по делу и довод подсудимого о нарушении его права на защиту в силу отсутствия таковой, по его мнению, со стороны адвоката по соглашению ФИО25; данный довод является необоснованным и опровергается совокупностью доказательств по настоящему делу, которые являются достоверными, подтверждающими надлежащее выполнение функций защиты со стороны адвоката по делу, включая свидетелей ФИО26, ФИО24, ФИО117 ФИО116 ФИО8 №10

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он не брал в руки швабру и не избивал ФИО10, а также то, что данный поступок мог совершить лишь слабый человек, который не рассчитывал свои силы, а у него не было необходимости брать швабру и избивать ФИО10 т.к. он для него никакой опасности не представлял, а также довод о том, что данное преступление могла совершить ФИО8 №2, т.к. ее ФИО10 раздражал, а также мог совершить некий ФИО15 из-за мести, за то, что его наказала мама, которая узнала, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ударил ФИО10, – не нашли своего подтверждения; суд расценивает данные показания как избранный способ защиты во избежание наказания за содеянное подсудимым по делу в отношении ФИО3. Данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №3., ФИО19, ФИО119 ФИО120 ФИО22 и другими, а также письменными доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, и заключениями экспертов, указанных выше, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Сами по себе показания и субъективное мнение потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО36 в той части, что они не верят, что Александр мог умышленно убить своего родного брата ФИО10 - инвалида; и потерпевшая считает, что это только Диана могла сделать; равно как и отрицательные характеристики данных лиц отношении ФИО3, которые суд не принимает как необъективные, - не оправдывают ФИО4 и не влияют на квалификацию его действий по делу.

Какого-либо посягательства, как сопряженного, так и не сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО4, либо другого лица; необходимостью их защиты, в том числе, и с угрозой его применения со стороны потерпевшего ФИО5, неожиданных действий со стороны потерпевшего, предусмотренных ст.37 УК РФ, по данному уголовному делу не установлено. По делу установлено и доказано, что имела место ссора ФИО4 с ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, ФИО4 в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. № по <адрес>, достоверно зная о слабоумии своего брата ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., его беспомощном состоянии и являясь его опекуном, в ходе возникшей с ним ссоры, на почве личных неприязненных отношений с последним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления таких последствий, умышленно нанес ФИО3, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, имеющейся при нем деревянной шваброй не менее шестнадцати ударов в область головы, лица, туловища и верхних конечностей, причинил ФИО3 телесные повреждения, от которых последний скончался.

Сами по себе показания свидетеля ФИО37, допрошенного по ходатайству стороны защиты, о том, что ФИО4 он видел последний раз летом 2017 года в обеденное время у участкового в опорном пункте, не помнит, в чём был одет и обут ФИО4; о том, что с кем-то выпивали и не помнит, пил он с ФИО4 или нет накануне до случившегося, и было ли это в тот день, также не помнит, равно как и не знает данные людей по именам ФИО122, ФИО123, и других, – не оправдывают ФИО4 по делу, не подтверждают его нахождение вне дома 16.08.2017 года, вплоть до 24 часов, а лишь указывают на его пребывание определенное время днём в опорном пункте, распитие спиртного днём и информированность ФИО37 о последствиях произошедших событий.

Никто другой не наносил телесные повреждения, установленные у ФИО3, от которых наступила смерть последнего, что достоверно установлено по уголовному делу совокупностью добытых и исследованных в суде доказательств. Какие-либо доказательства о причинении телесных повреждений кем-либо другим, а не ФИО4, - по делу отсутствуют, и напротив, по делу достоверно и бесспорно установлено совершение ФИО4 данного преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, в отношении своего брата ФИО3.

Проанализировав в совокупности доказательства по настоящему уголовному делу, которые являются достоверными и достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, полностью доказанной. Каких-либо оснований для иной квалификации действий ФИО4, в том числе, - как совершенных в состоянии аффекта, необходимой обороны, - суд по делу не находит.

Суд исключает из объёма предъявленного обвинения ФИО2 А.В. причинение им ФИО3 телесных повреждений: кровоподтека, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки, с переходом на левую боковую поверхность живота; кровоподтека задней поверхности левого плеча, на границе верхней и средней третей; ссадины задненаружной поверхности левого предплечья, в верхней трети; ввиду непредставления суду бесспорных доказательств наличия у ФИО4 умысла на их причинение (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - п. 3.13.1).

Оценивая все исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 75, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления в отношении ФИО3, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обоснованно вменён ФИО4 такой квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, как причинение его «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения потерпевшему ФИО3 – ФИО4 нанес тупым твердым предметом (деревянной швабры); наносил данные телесные повреждения в жизненно-важные органы, что достоверно установлено по данному уголовному делу, в том числе, и заключением эксперта №, №, от которых и наступила смерть ФИО3; равно как и квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии – в отношении ФИО3, который являлся инвалидом - недееспособным (решение от июня 2001 года); не способен был защитить себя в силу своего психического состояния, равно как и в силу данного состоянии не мог оказать и активное сопротивление при совершении в отношении него преступления его братом - ФИО4,0 который знал о слабоумии своего брата ФИО10, являлся его опекуном с 2013 года.

Суд считает, что ФИО1 имел умысел на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое повлекло по неосторожности смерть ФИО3; о чём свидетельствует способ совершения ФИО4 преступления, характер, локализация и количество телесных повреждений ФИО3 (не менее 16 ударов шваброй в область головы, лица, туловища и верхних конечностей), орудие преступления; мотив совершения преступления – неприязнь, возникшая в ходе ссоры между ФИО4 и ФИО3.

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза) ФИО4 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В состоянии физиологического аффекта (или иного аффектного состояния) в исследуемый период времени не находился, поскольку отсутствует специфическая динамика проявления выраженного эмоционального состояния (т. 1, л.д. 104-107).

Суд кладет в основу приговора заключение данной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно не содержит никаких противоречий, мотивированно, обоснованно, полностью согласуется с материалами уголовного дела и соответствуют поведению подсудимого в суде. Никаких сомнений у суда данное заключение экспертов не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; личность виновного; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории умышленных особо тяжких преступлений; личность виновного, который ранее не судим (т.2 л.д.50, л.д. 52, л.д. 53); привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 51); имеет место регистрации в <адрес> по адресу: <адрес> (том 2 л.д.49); на учете в <данные изъяты> не состоит (том 2 л.д. 54, л.д. 55); по месту жительства по адресу: <адрес> – ст. УУП УМВД России по г. Липецку характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 56); является опекуном потерпевшего ФИО3 (том 2 л.д. 57, л.д. 58, л.д. 65); данные о состоянии здоровья согласно сведений из МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России (том 2 л.д. 95, л.д. 241); по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области – характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 240); а также положительно характеризуется тётями Потерпевший №1 и ФИО36 по делу как трудолюбивый, добрый человек, зарабатывающий деньги; отслуживший в Армии и, несший бремя содержания семьи, включая Диану, с которой жил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признаёт по делу: явку с повинной, данную ФИО4 в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ (т.1 л.д. 228); совершение преступления ФИО4 впервые; а также его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления на предварительном следствии; и наличие у него отца, нуждающегося в постороннем уходе.

Суд исключает из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, указанное в обвинительном заключении, поскольку оно ничем объективно по делу не подтверждено, А по данному уголовному делу достоверно установлено, что фактически имела место ссора между ФИО3 и ФИО4, обычная конфликтная ситуация в быту по поводу уборки комнаты в квартире, где все совместно проживали; а само по себе употребление в речи нецензурных слов, что было не единичным случаем в их жизни со стороны каждого из них (по делу имеются доказательства), – не относится к таковому обстоятельству.

Суд считает, что по делу отсутствуют и обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4; не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО4 по данному уголовному делу, и исключает данное обстоятельство, вмененное ему согласно обвинительному заключению, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия оснований для признания по делу таковым, в силу требований ст.63 ч.1.1 УК РФ; и не представления стороной обвинения достаточных доказательств тому; поскольку само по себе совершение ФИО4 преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, в отношении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что достоверно установлено по делу, - недостаточно, и лишь само по себе не относится и не является таковым, а каких-либо убедительных, объективных и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали об усилении агрессии со стороны ФИО4 и снижении контроля за своими действиями в связи с данным состоянием алкогольного опьянения, суду представлено не было.

С учётом изложенного, обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО4, которое, по мнению суда, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что не отразится на условиях жизни его семьи; суд назначает подсудимому ФИО4, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ, - наказание в виде лишения свободы; не находя по уголовному делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, поскольку данное наказание в отношении него будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания за содеянное им.

По данному уголовному делу суд, с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья (умышленное особо тяжкое преступление), не находит оснований для применения к подсудимому ФИО4 ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения в его отношении категории преступления по данному уголовному делу, - на менее тяжкую.

С учётом повышенной степени общественной опасности совершённого ФИО4 умышленного особо тяжкого преступления; обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд не находит по настоящему уголовному делу и оснований для назначения ФИО4 наказания, с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для назначения ему иных видов наказания за содеянное.

Исходя из изложенного, данных, характеризующих личность подсудимого, о его имущественном положении; суд не назначает ФИО4 за содеянное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, - в виде ограничения свободы.

Согласно требованиям ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, в отношении ФИО4, совершившего умышленное особо тяжкое преступление, суд назначает ему отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы по данному уголовному делу, - в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность ФИО4, который не работает, совершил одно умышленное особо тяжкое преступление в отношении своего родного брата, а также учитывая то, что по настоящему делу ФИО4 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения судебного приговора, считает необходимым избранную ФИО4 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Засчитать в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО4 под стражей по уголовному делу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО4 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Фурсова Т.И., которая обратилась в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 550 рублей за каждый день участия.

Заявление защитника об оплате его труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При этом, принимая во внимание: объём работы, проделанной защитником; порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждение за 6 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия защитника ФИО38 в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 - в размере 3300 (три тысячи триста) рублей. Оснований для взыскания гонорара в порядке регресса по данному уголовному делу не имеется, с учетом имущественного положения осужденного ФИО4, который не работает, и не имеет постоянного источника дохода.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Золотареву М.Г., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, - в сумме 1100 рублей 00 копеек. С учетом имущественного положения подсудимого ФИО4, - суд не взыскивает процессуальные издержки в сумме 1100 рублей 00 копеек с ФИО4, и относит их на счет государства.

Гражданский иск по данному уголовному делу заявлен не был.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, - оставить прежнюю. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей ФИО4 по данному уголовному делу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки – расходы на вознаграждение адвоката Золотарева М.Г., в сумме 1100 рублей 00 копеек, - отнести на счет государства.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по Липецкой области в пользу Негосударственной некоммерческой организации «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области» <данные изъяты> расходы на вознаграждение адвоката Фурсовой Т.И. в размере 3300 (три тысячи триста) рублей за шесть дней участия в судебном заседании.

Вещественные доказательства:

-пять деревянных предметов (фрагментов швабры); пять отрезков темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук; образцы крови трупа ФИО3, образцы крови обвиняемого ФИО4; марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета с пола коридора, рядом с входной дверью ванной комнаты кв. <адрес>; марлевая салфетка с контрольным смывом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области по адресу: <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе; а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: И.П. Вострикова.

<данные изъяты>