Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 10-8/2017

Председательствующий

по делу Рушкулец В.А. Дело № 10-08-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

г. Чита 18 июля 2017 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре Белоусовой Н.А.,

с участием помощника прокурора Черновского района г.Читы Оширова М.С.,

адвоката Городецкого С.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Черновского района г.Читы Балданова С.Л., дополнение к нему прокурора Черновского района г.Читы Пучковского М.Г., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы от 23 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 января 2016 года <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортным средством сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 19 апреля 2016 года;

осужденный приговором <данные изъяты> от 09 февраля 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от 11 мая 2017 года, по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору от 13 января 2016 года, окончательно к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 09 февраля 2017 года и окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Черновского района г.Читы Балданов С.Л. указывает, что суд, несмотря на ссылку в приговоре на ст. 69 УК РФ, неверно назначил ему наказание: путем присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 09 февраля 2017 года, фактически применив правила ст. 70 УК РФ, тем самым ухудшив положение осужденного ФИО1, в связи с чем просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от 09 февраля 2017 года окончательно назначить 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Черновского района г.Читы Пучковский М.Г. указывает, что кроме изложенных доводов о нарушении уголовного закона, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановлен без учета требований ст. 226.9 УПК РФ в части исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не оспаривая обстоятельства совершенного им преступления, считает наказание несоразмерным совершенному им проступку, поскольку его действиями никому не причинено ни морального, ни материального вреда, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: наличие у него государственных и ведомственных медалей, нагрудных знаков, считает, что суд не в полной мере учел, что у него <данные изъяты>, указывает, что отбывание им наказания в колонии-поселении сделает невозможным <данные изъяты> из-за финансовых трудностей, поставит в затруднительное материальное положение его семью, поскольку его супруга с сентября 2015 года не работает, т.к. <данные изъяты>, указывает на прохождение им лечения в условиях стационара в связи с заболеванием <данные изъяты>, на необходимость продолжения лечения, ставит под сомнение справедливость назначенного ему наказания, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает на неверное назначение ему наказания с применением ст. 69 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Янченко Е.В. с доводами осужденного ФИО1 не согласна, считает, что судом учтены все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В судебном заседании адвокат Городецкий С.Г. и его подзащитный ФИО1 просили суд приговор мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а также учесть доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у него смягчающих обстоятельств, не учтенных мировым судьей при вынесении приговора, в том числе и имеющиеся у ФИО1 государственные награды за заслуги перед государством, а также условия жизни его семьи в случае реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В своем выступлении помощник прокурора Черновского района г.Читы Оширов М.С. доводы апелляционного представления о допущенных нарушениях судом первой инстанции уголовного закона при назначении ФИО1 наказания поддержал, а также поддержал апелляционное представление об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просил приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка <данные изъяты> против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 произведено в сокращенной форме, обжалуемый приговор от 23 мая 2017 года постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО1 при его согласии с предъявленным обвинением. Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор, придя к выводу, что квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об их исследовании в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции не соблюдена.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, рассмотрев уголовное дело в соответствии со ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционном представлении в части допущенных нарушений уголовного закона, а также доводов осужденного ФИО1, изложенных в его апелляционной жалобе, поскольку они подлежат проверке на стадии судебного разбирательства судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка <данные изъяты> со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум Забайкальского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева