Приговор № 1-108/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-108/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 28 сентября 2017 года Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Петрунича А.И.,

государственных обвинителей –

старших помощников Шуйского межрайпрокурора ФИО1,

ФИО2,

потерпевшего Г. М.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Чернова А.В.,

предъявившего удостоверение №573 и ордер №005496,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении

ФИО3С……………………………………

судимого:

- 20 июня 2006 года Шуйским городским судом Ивановской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом последующих изменений и пересмотров, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 21 октября 2011 года;

- 14 февраля 2014 года Шуйским городским судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 13 мая 2016 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11 июля 2017 года в период с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, ФИО3 распивал спиртные напитки совместно с Г. М.Н. и К. И.В., в квартире Г. М.Н. по адресу: <...> д…., кв….

В ходе распития спиртных напитков, Г.М.Н. и К.И.В. неоднократно отлучались на балкон квартиры. В это время ФИО3 оставался один и ходил по квартире, разглядывал предметы и вещи, которые в ней находятся.

Подойдя к мебельной стенке, находящейся в большой комнате указанной квартиры, ФИО3, увидел лежащее на полке кольцо из золота и решил его тайно похитить.

11 июля 2017 года в период с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, находясь в комнате квартиры Г. М.Н. по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул…., д…., кв…, с полки мебельной стенки тайно похитил кольцо из золота 585 пробы, весом 6 гр., стоимостью 7911 рублей.

Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры Г. М.Н., ФИО3 прошел в малую комнату квартиры, где увидел на полке компьютерного стола шкатулку. Взяв шкатулку в руки, ФИО3 открыл ее и увидел в ней золотые украшения, которые решил похитить.

11 июля 2017 года в период с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, ФИО3, находясь в малой комнате указанной квартиры, из шкатулки тайно похитил следующие золотые украшения: цепь из золота 585 пробы, артикул 45 КЛ235В, массой 3.48 гр. стоимостью 4589 рублей, браслет из золота 585 пробы, артикул БW 019, массой 1.84 гр., стоимостью 2426 рублей, браслет из золота 585 пробы, артикул 705016118, массой 3.03 гр., стоимостью 3995 рублей, кольцо из золота 585 пробы, артикул 1018001000, массой 2.15 гр., стоимостью в 2835 рублей, кольцо из золота 585 пробы, вставка фианит, массой 2.86 гр., стоимостью 3771 рубль, кольцо из золота 585 пробы, вставки фианит (5 камней), артикул К-137, массой 1.50 гр., стоимостью 1978 рублей, серьги из золота 583 пробы, артикул 09119, массой 4,55 гр., стоимостью 5988 рублей, серьги из золота 585 пробы, массой 0.90 гр., стоимостью 1187 рублей, серьги из золота 585 пробы, артикул 024967, массой 3.48 гр., вставки фианит, стоимостью 4589 рублей, подвеску из золота 585 пробы, артикул 90010700, массой 1,00 гр., стоимостью 1319 рублей, подвеску из золота 585 пробы, артикул ПФК 3-118-00, массой 1.31 гр., стоимостью 1728 рублей, подвеску из золота 585 пробы, артикул 9П-277 массой 0.90 гр., стоимостью 1187 рублей, подвеску из золота 585 пробы, артикул 9006, вставка Дева, массой 1.00 гр., стоимостью 1319 рублей.

С места преступления с похищенными золотыми украшениями ФИО3 скрылся, распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Г. М.Н. материальный ущерб на общую сумму 44822 рубля.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении кражи признал, в судебном заседании дал показания о том, что 11 июля 2017 года потерпевший позвал помочь перевезти холодильник с одной квартиры на другую. После сделанной работы, в дневное время, с потерпевшим и К. И. употреблял спиртное в квартире потерпевшего, по адресу: г.Шуя, ул… д…., кв…. В комнате увидел золотое кольцо, забрал его. Потом обнаружил шкатулку с золотыми изделиями, их тоже забрал. Со всеми золотыми украшениями поехал в магазин к К. Там выложил все золотые изделия и от К. с Б. получил 5000 рублей. На другой день пришел в магазин, выкупил часть золотых изделий и выдал их. В полицию с явкой с повинной обратился сам. Потерпевшему принес извинения, тот не оговаривает в количестве похищенных изделий. С проведенной оценкой похищенного и иском потерпевшего согласен. Не согласен со значительностью ущерба для потерпевшего. Преступление совершил из-за алкогольного опьянения. Ущерб не возместил в полном объеме, так как на пилораме нет работы.

При явке с повинной, 12 июля 2017 года, в протоколе от имени ФИО3 изложены показания, аналогичные по содержанию данным в судебном заседании. (т.1 л.д.29)

Подсудимый подтвердил содержание протокола явки с повинной.

Судом исследованы и другие доказательства, представленные сторонами.

11 июля 2017 года в полицию с заявлением обратился потерпевший Г. М.Н., просил провести проверку по факту пропажи ювелирных изделий в период с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 11 июля 2017 года по адресу: г.Шуя, ул…., д….. кв…. (т.1 л.д.10)

При осмотре места происшествия, проведенном 11 июля 2017 года в квартире потерпевшего, по указанному в заявлении адресу, на стопке в умывальнике кухни обнаружен отпечаток пальца руки, который изъят на липкую ленту с №4. (т.1 л.д.11-15)

Потерпевшим Г.М.Н. следователю выданы товарные чеки и идентификационные бирки на покупку 11 наименований изделий из золота. (т.1 л.д.55-58)

У подозреваемого ФИО3 в ходе выемки изъяты пара серег, кольцо с пятью камнями, наручный браслет, подвеска. (т.1 л.д.51-53)

Изъятые предметы и документы осмотрены, определены их индивидуальные криминалистические признаки, следователем принято решение о признании их вещественными доказательствами по делу.

У проходящих по делу лиц изъяты образцы отпечатков пальцев рук, в том числе у подозреваемого ФИО3

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы №11/382 от 27 июля 2017 года, след пальца руки, откопированный на липкую ленту №4, оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 (т.1 л.д.101-109)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №28/07/17/1 от 28 июля 2017 года, наиболее вероятная рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на 11 июля 2017 года, с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет 44822 рубля, в том числе: кольца из золота 585 пробы, весом 6 гр. - 7911 рублей; цепи из золота 585 пробы, артикул 45 КЛ235В, массой 3.48 гр. - 4589 рублей; браслета из золота 585 пробы, артикул БW 019, массой 1.84 гр., - 2426 рублей; браслета из золота 585 пробы, артикул 705016118, массой 3.03 гр., - 3995 рублей; кольца из золота 585 пробы, артикул 1018001000, массой 2.15 гр., - 2835 рублей; кольца из золота 585 пробы, вставка фианит, массой 2.86 гр., - 3771 рубль; кольца из золота 585 пробы, вставки фианит (5 камней), артикул К-137, массой 1.50 гр., - 1978 рублей; серег из золота 583 пробы, артикул 09119, массой 4,55 гр., - 5988 рублей; серег из золота 585 пробы, массой 0.90 гр. - 1187 рублей; серег из золота 585 пробы, артикул 024967, массой 3.48 гр., вставки фианит - 4589 рублей; подвески из золота 585 пробы, артикул 90010700, массой 1,00 гр., - 1319 рублей; подвески из золота 585 пробы, артикул ПФК 3-118-00, массой 1.31 гр., - 1728 рублей; подвески из золота 585 пробы, артикул 9П-277 массой 0.90 гр., - 1187 рублей; подвески из золота 585 пробы, артикул 9006, вставка Дева, массой 1.00 гр., - 1319 рублей. (т.1 л.д.116-140)

В справке от 20 июля 2017 года указано, что среднемесячная зарплата Г. Т.Е. за шесть месяцев 2017 года составила 14150 рублей 94 копейки. (т.1 л.д.218)

В справке МИФНС №3 по Ивановской области отмечено, что совокупный доход Г.М.Н. за шесть месяцев 2017 года составил 161731 рубль 19 копеек (то есть по 26955 рублей 19 копеек в месяц). (т.1 л.д.219)

Потерпевший Г.М.Н. суду рассказал, что 11 июля 2017 года с Сурковым и К. после 15 часов употреблял спиртное по адресу: г.Шуя, ул…., д…., кв…. Примерно в 18 часов заметил пропажу золотого кольца, просил ФИО3 вернуть его, но тот ушел из квартиры. Пришедшая домой супруга обнаружила пропажу золотых изделий, указанных в обвинении. О краже сообщил в полицию. Видел, что Сурков был рядом с тем местом, где хранились золотые изделия. Часть похищенного была возвращена. Сам проживает с женой и ребенком в возрасте 4 лет. Ущерб от кражи незначительный, так как похищенное можно восполнить. У супруги среднемесячная зарплата 12-14000 рублей, у самого – 23000 рублей. В ходе предварительного следствия давал иные показания, так как сейчас успокоился, стал забывать произошедшее. Сурков извинился, обещал погасить остальной ущерб. В справках за 2017 года указана чуть больше зарплата, чем за прошедший год, с учетом отпускных выплат.

В ходе предварительного следствия от потерпевшего Г.М.Н. получены показания о том, что общий ущерб от кражи составил 48200 рублей и является для его семьи значительным. Его ежемесячный доход составляет 14000 рублей, доход супруги составляет 8500 рублей. Какого-либо другого дохода не имеют, тем самым общий доход семьи составляет 22500 рублей в месяц, на троих членов семьи. (т.1 л.д.32-33)

После оглашения этих показаний потерпевший пояснил, что давал эти показания, но показания про доход не полные, так как в полиции выясняли зарплату без премий, то есть доход определяли не в полном объеме. Показания про значительность причиненного ущерба не поддерживает, так как ущерб таковым не является.

Свидетель Г. Т.Е. в ходе предварительного следствия дала показания о том, что проживает с мужем Г. М.Н. и малолетней дочерью Г. К.М. 11 июля 2017 года муж со знакомыми употребил водку в собственной квартире. Примерно в 18 часов, когда сама вернулась домой, муж сообщил, что пропало обручальное кольцо. Решила проверить на месте ли золотые украшения, которые хранились в шкатулке. Обнаружила пропажу украшений. Об этом сообщили в полицию. В шкатулке находились следующие золотые украшения: цепочка из золота 585 пробы, оценивает ее в 4000 рублей, два браслета из золота 585 пробы, оценивает их по 2500 рублей за штуку; три кольца из золота 585 пробы: кольцо с алмазной гранью оценивает в 2500 рублей, золотое кольцо с пятью фианитами оценивает в 2500 рублей, кольцо с мелкими фианитами оценивает его в 2500 рублей; три пары сережек из золота 585 пробы: серьги в виде цепочек оценивает их в 2000 рублей, серьги в виде ветви оценивает в 5500 рублей, серьги весом более 5 грамм оценивает в 10000 рублей, четыре подвески из золота 585 пробы: подвеска в форме знака зодиака «Дева», оценивает ее в 1800 рублей, подвеска в виде якоря, оценивает ее в 1800 рублей, подвеска в виде трапеции с двумя фианитами, оценивает ее в 1800 рублей. Обручальное кольцо мужа находилось на полке в мебельной стенке в большой комнате. Данное кольцо широкое, оценивает его в 7000 рублей. Тем самым общий ущерб от кражи составил 48200 рублей и является для их семьи значительным. (т.1 л.д.34-35)

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель К.И.В. дал показания о том, что 11 июля 2017 года с ФИО3 пришел к знакомому Михаилу домой для употребления спиртных напитков, по адресу: г. Шуя, ул…., д….. В ходе распития спиртного все неоднократно выходили на балкон. В какой-то момент Михаил стал говорить, что у него пропало золотое кольцо. После этого Михаил стал звонить ФИО3, чтобы спросить у него про кольцо. Во время нахождения в квартире Михаила, к ним никто не приходил, там были только втроем. Сурков ушел домой, когда сам – К., с Михаилом был на балконе. (т.1 л.д.46-47)

В ходе предварительного следствия свидетель К. Е.М. дала показания о том, что работает продавцом в магазине. 11 июля 2017 года около 20 часов в магазин пришел житель д. … Сурков и предложил купить у него золотые украшения. Посмотрела и выбрала наручный браслет с кулоном, пару сережек в виде ромбов, женское золотое кольцо с пятью камнями. За данные украшения дала ФИО3 2500 рублей. Кроме того у ФИО3 были два женских золотых кольца и еще одна пара сережек. Позвонила Б. Д.А. и предложила тому приобрести золотые изделия. Б. пришел в магазин и купил у ФИО3 два женских золотых кольца и пару сережек за 2000 рублей. 12 июля 2017 года в магазин пришел Сурков с сотрудником полиции. Сурков отдал ей 2500 рублей, а сама ему вернула купленные наручный браслет с кулоном, пару сережек в виде ромбов, женское золотое кольцо с пятью камнями. (т.1 л.д.48-49)

Свидетель Б. Д.А. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что 11 июля 2017 года около 20 часов позвонила продавщица магазина, расположенного по адресу: <...> – К. Е., и сказала, что пришел мужчина, который предлагает к продаже золотые украшения. Придя в магазин, увидел мужчину, у которого купил золотую цепочку и два женских золотых кольца за 2000 рублей. Впоследствии купленные у мужчины золотые изделия подарил своей бывшей жене – Б. М.Г. (т.1 л.д.37-38)

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО3 свидетель дополнил свои показания указанием на то, что именно у ФИО3 он купил золотые украшения 11 июля 2017 года. (т.1 л.д.43-45)

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Б. М.Г. дала показания о том, что 11 июля 2017 года около 20 часов встретилась с бывшим мужем Б.Д.А. Он передал золотую цепочку и два золотых женских кольца. 12 июля 2017 года продала данные золотые украшения неизвестному мужчине. (т.1 л.д.39-40)

Свидетель С. А.А. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что работает в Шуйской полиции, занимался раскрытием хищения имущества Г. М.Н. 12 июля 2017 года в МО МВД России «Шуйский» с явкой с повинной обратился гражданин ФИО3 и сообщил, что 11 июля 2017 года он совершил кражу золотых украшений из квартиры Г. М.Н., что потом продал их в магазине. С Сурковым пришел в указанный им магазин и у К. Е. получили назад за 2500 рублей золотые украшения. После этого Сурков с золотыми украшениями был доставлен к следователю. (т.1 л.д.41-42)

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Принимая во внимание последовательность и непротиворечивость показаний ФИО3 за все время производства по делу, суд доверяет всем его показаниям о совершении преступления – хищении у потерпевшего золотых изделий.

Принятые судом показания ФИО3 о хищении имущества у потерпевшего полностью подтверждаются:

- показаниями потерпевшего и свидетеля Г. Т.Е. о месте, времени и способе хищения имущества, наименовании и количестве похищенного;

- показаниями свидетеля К.И.В. о том, что подсудимый был на месте происшествия;

- показаниями свидетелей Б. Д.А., Б.М.Г. и К. Е.М. о приобретении похищенного у ФИО3;

- показаниями свидетеля С. А.А., принявшего явку с повинной у подсудимого.

Указанные доказательства согласуются:

- с заявлением потерпевшего по факту кражи золотых изделий;

- с осмотром места происшествия, когда был обнаружен на стопке в умывальнике кухни квартиры отпечаток пальца руки;

- с изъятием у потерпевшего товарных чеков и идентификационных бирок на покупку 11 наименований изделий из золота;

- с изъятием у ФИО3 пары серег, кольца с пятью камнями, наручного браслета, подвески;

- с заключением дактилоскопической судебной экспертизы о принадлежности обнаруженного на месте происшествия следа пальца руки ФИО3

Суд доверяет заключению товароведческой судебной экспертизы, так как оно является ясным и понятным; эксперт в достаточной мере обосновал свои выводы о стоимости похищенного на момент совершения преступления.

По результатам исследования доказательств государственный обвинитель, в соответствии с пп. 1 и 3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение подсудимого, исключив из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, переквалифицировал деяние ФИО3 в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, на ч.1 ст.158 УК РФ, указав, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения доказательствами причинение потерпевшему значительного ущерба в результате преступления.

Суд принимает частичный отказ государственного обвинителя от вмененного подсудимому объема обвинения, а также изменение квалификации содеянного, учитывая наличие у стороны обвинения обоснования, подтвержденного доказательствами.

В связи с указанным, суд вносит соответствующие изменения в обвинение ФИО3

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а поэтому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что похищая имущество потерпевшего, ФИО3 действовал тайно.

Суд считает, что ФИО3 при изъятии имущества потерпевшего преследовал корыстную цель. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу. Он причинил ущерб собственнику имущества, что подтверждается стоимостью похищенного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести против собственности, при судимостях за тяжкие преступления аналогичного характера.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, что ФИО3.. года, состоит в браке, с супругой не проживает, не трудоустроен, тяжелыми заболеваниями не страдает, ограничения к труду отсутствуют; у нарколога и психиатра на учете не значится; несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет.

27 сентября 2016 года ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Участковым уполномоченным полиции в характеристике на подсудимого указано, что тот проживает один, жалоб и заявлений на него не поступало.

В обзорной справке на ФИО3 как о поднадзорном лице указано, что он на профилактическую работу реагировал слабо, официально не работал, жил случайными заработками, склонен к употреблению спиртных напитков.

Суд доверяет указанным сведениям, характеризующим личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом признаются: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, судом признаются: рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом применяются правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, когда срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Не усматривает суд оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.53.1 УК РФ, так как у виновного в наличии рецидив преступлений при двух судимостях. Цели наказания могут быть достигнуты только в случае назначения для отбытия лишения свободы и в условиях изоляции от общества. Учитывая изложенное, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, так как у виновного рецидив и он ранее отбывал лишение свободы.

В связи с исполнением реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, предметы преступления и другие средства его обнаружения – подлежат выдаче собственнику; не имеющие ценности предметы, в том числе являющиеся средствами обнаружения преступления – подлежат уничтожению.

По делу потерпевшим Г.М.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба в сумме 33111 рублей.

Подсудимый иск признал.

Суд учитывает требования ГК РФ о том, что причиненный вред подлежит возмещению причинителем вреда. Размер предъявленных потерпевшим требований подтверждается доказательствами.

Руководствуясь ст.297-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с 28 сентября 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить. Избрать осужденному ФИО3 в качестве меры пресечения, до вступления приговора в законную силу заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области и взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- золотые изделия и документы на их приобретение - оставить в распоряжении потерпевшего Г. М.Н.;

- липкие ленты №№4, 5, 6 – уничтожить вместе с упаковкой.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего Г. М.Н. о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 33111 (тридцать три тысячи сто одиннадцать) рублей и взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего указанную денежную сумму.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течении 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.И. Петрунич