Приговор № 1-737/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-737/2023

< >

Дело №1-737/2023

Дело № 35RS0001-01-2023-001167-50


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 июля 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Миронова Д.В.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, < > ранее судимого:

1) 23 декабря 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области (в несовершеннолетнем возрасте) по ст.228 ч.2, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 27 мая 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области (в несовершеннолетнем возрасте) по ст.161 ч.2 п. «а», ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

3) 15 января 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.158 ч.2 п. «а», ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ (с присоединением приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, < >

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку №22 по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения-заключение под стражу, срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и лицо, в отношении которого постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск, совершили угон, а ФИО2 также кражу имущества в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут ФИО2 и лицо, будучи во дворе <адрес>, увидели автомобиль марки «KIA GE (MAGENTIS/OPTIMA/MG)», государственный регистрационный знак < > стоимостью 350 000 рублей, принадлежащий А.. Тогда же ФИО2 и лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение принадлежащим А. автомобилем без цели его хищения (угон).

С этой целью ФИО2, действуя совместно и согласованно с лицом, достал из кармана найденные им ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> ключи от вышеуказанного автомобиля, нажал на кнопку брелока сигнализации в результате чего сработал звуковой сигнал, и двери автомобиля разблокировались. После чего, ФИО2 проник в салон, где сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок и, действуя по предварительному сговору с лицом, при помощи ключа зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Тогда же лицо, зная, что указанный автомобиль ФИО2 не принадлежит, сел в салон машины на пассажирское сиденье, и совместно с ФИО2 они совершили поездку <адрес> Там ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на сугроб, в результате чего не смог продолжить движение и пересел на переднее пассажирское сидение, одновременно с этим лицо заняло водительское место и попыталось выехать из сугроба. Действия ФИО2 и лица были обнаружены и пресечены А..

Таким образом, ФИО2 и лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно без цели хищения, завладели автомобилем марки «KIA GE (MAGENTIS/OPTIMA/MG)», государственный регистрационный знак < > принадлежащим А..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут, ФИО2, будучи в салоне ранее угнанного им и лицом автомобиля марки «KIA GE (MAGENTIS/OPTIMA/MG)», государственный регистрационный знак < > принадлежащего А., будучи у <адрес>, решил похитить прикрепленный к лобовому стеклу видеорегистратор марки «Digma Free Drive 404 Mirror Dual», стоимостью 4 000 рублей. С этой целью он, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, открепил с лобового стекла вышеуказанный регистратор и убрал его под одежду. После чего, ФИО2, открыв бардачок, обнаружил там принадлежащие А. денежные средства в сумме 600 рублей, которые также решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, достал из бардачка деньги и убрал их в карман одежды. Затем ФИО2 с указанными имуществом и денежными средствами, принадлежащим А., скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на сумму 4 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии.

Так, при допросах ФИО2 показывал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> нашел ключи от автомашины, взял их себе, повесил на брелок 3 ключа от домофонов. ДД.ММ.ГГГГ утром с Деруго употребляли спиртное, на улице встретили незнакомую девушку, пошли с ней в сторону ломбарда на <адрес> и <адрес> они подошли к кольцу пересечения указанных улиц, то он из кармана достал найденные им ключи от машины, нажал кнопку на брелоке сигнализации, автомашина «Кия» серого цвета замигала. Они втроем подошли к этой автомашине, он сел на водительское место, М. - на переднее пассажирское сидение, а девушка села на заднее пассажирское сидение. Завел машину ключом за несколько раз и поехал. У <адрес> остановил машину, поменялись с Деруго местами, он сел на переднее пассажирское сидение, Деруго сел за руль и поехал. В тот момент, когда он сел на переднее пассажирское сидение, то вместе с зеркалом заднего вида снял видеорегистратор, который находился на зеркале, из бардачка достал какую-то папку и деньги 600 руб. купюрами по 100 руб.. Когда они поехали, то к автомашине со стороны водительской двери подбежал мужчина, открыл двери, вытащил из-за руля Деруго и крикнул, что это его автомашина. Он выскочил из машины и побежал вместе с похищенным имуществом. По пути в мусорный бак выбросил папку, что в ней было, не знает. Видеорегистратор продал таксисту за 500 рублей, деньги потратил вместе с похищенными 600 рублями. Залез в автомашину «Киа» с целью покататься. Цели хищения данной автомашины у него не было. Деруго, когда садился в машину, понимал, что она ему не принадлежит. Свою вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения он признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме (т.1 л.д.101-102).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.145-147, 214-213, т.2 л.д. 58-61).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, показал, что вину признает полностью, явки с повинными писал добровольно, с квалификацией действий согласен, исковые требования признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ судом оглашены показания ФИО3, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника на предварительном следствии, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с К-вым и незнакомой девушкой проходили у <адрес> ФИО2, увидев автомобиль марки «КИА», показал ему ключи от автомобиля и сказал при этом: «Смотри! У меня новая тачка!». В этот же самый момент Козлов нажал на брелок сигнализации и данная машина открылась. Тогда же понял, что данная машина ФИО2 не принадлежит, у его нет водительских прав. Понимая это, он вместе с ФИО2 решил сесть в машину, при этом ФИО2 сел на водительское сидение, он - на пассажирское сидение, девушка села сзади. Поскольку были пьяные, то решили покататься на машине, похищать её не намеревались. ФИО2 вставил ключ в замок зажигания, и машина не завелась, но с какого-то раза, точно не помнит, машина завелась. После того, как машина завелась, то автомобиль тронулся с места, и они поехали. Когда они проехали к дому на <адрес>, то ФИО2 остановил автомобиль, он вышел из автомобиля. Какое-то время он постоял на улице, тогда же ФИО2 пересел на пассажирское сиденье, а он сел на водительское сиденье, стал пытаться выехать, машина буксовала, выехать не смог. Когда он находился в автомобиле, то не видел, как ФИО2 что-либо доставал из бардачка и каким образом взял видеорегистратор из автомобиля. В тот момент, когда они с ФИО2 сидели в машине, то к машине подбежал незнакомый ему мужчина, закричал, что это его автомобиль, открыл водительскую дверь и вытащил его за одежду из машины. Автомобиль на тот момент была заведен, и ключ вставлен в замок зажигания. ФИО2 и девушка убежали (т.2 л.д.26-30, 48-50).

Признательные показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, его виновность в полном объёме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут угнали его автомобиль марки «Киа маджентис», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, и похитили из указанного автомобиля денежные средства и видеорегистратор (т.1 л.д.3),

- показаниями потерпевшего А., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 ВУПК РФ, из которых следует, что он пользуется автомобилем «KIA Magentis», государственный регистрационный знак < > оформленным на Г.. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что потерял ключи от машины, стал пользоваться дубликатом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал домой и поставил автомашину у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он услышал, что на его автомашине сработала сигнализация. Выглянув в окно, увидел, что начали работать дворники, и автомашина поехала задним ходом. Позвонил на службу 112 и выбежал на улицу, последовал за машиной, которая двигалась в сторону <адрес> Там машина заехала в сугроб, газовала, водитель пытался выехать из сугроба. Он подбежал к автомашине к водительской двери, открыл ее, вытащил с водительского сидения молодого человека возраста около 25 лет, с рыжей бородкой, на голове у него была шапка деда Мороза. На переднем пассажирском сидении сидел второй парень, сзади – девушка. Они выскочили из машины и убежали. Убежал и парень, которого он вытащил из машины. Тогда же приехали сотрудники ГИБДД, осмотрев машину, обнаружил, что пропал видеорегистратор с лобового стекла, который оценивает в 4000 руб., деньги из бардачка 600 руб., а также документы на машину - ПТС, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на его имя, страховой полис. В замке зажигания были вставлены ключи, потерянные им ранее. В процессе угона его автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила 33 500 руб., Просит взыскать с виновных лиц данную сумму, а также за восстановление документов 4500 руб., и причиненный хищением ущерб 4600 руб.(т.1 л.д.77-78,111,198-199),

- показаниями свидетеля Б., данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она подтвердила, что она является собственником автомобиля марки «Киа Маджентис», государственный регистрационный знак №, которым пользуется А. ДД.ММ.ГГГГ от А. ей стало известно, что указанный выше автомобиль у А. угнали (т.1 л.д.190-191),

- показаниями свидетеля В., сотрудника отдела полиции № УМВД России по <адрес>, оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание, из которых следует, что работая по факту угона автомобиля А., им была изъята запись с камеры видеонаблюдения с <адрес>, по записи видно, что во двор <адрес> въезжает угнанный автомобиль, останавливается, из него выходят трое - два молодых человека и девушка, которые в дальнейшем разбегаются (т.1 л.д.156),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у <адрес>, где ранее до угона был припаркован А. автомобиль марки «Киа маджентис», гос.рег.знак № до (т.1 л.д.12-14),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, где был обнаружен автомобиль марки «Kia Magentis», государственный регистрационный знак №, в ходе которого было обнаружено и изъято: ключи зажигания с четырьмя ключами от домофона, шапка «Деда мороза», автомобиль марки «Kia Magentis» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.5-10),

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов, где указано, что у автомобиля поврежден передний бампер (т.1 л.д.22-25),

- протоколами осмотров СD-R диска с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных на здании магазина «< >», расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксировано, как как во двор въезжает автомобиль темного цвета с включенными фарами, затем он въезжает в сугроб, буксует. Рядом с автомобилем двое молодых людей, которые пытаются вытолкнуть автомобиль из сугроба, затем меняются местами, садятся в машину, пытаясь вновь выехать из сугроба, автомобиль буксует. В кадре появляется мужчина, подойдя к автомобилю, открывает водительскую дверь и вытаскивает из-за руля одного из молодых людей, в это время второй молодой человек убегает. Молодой человек, которого мужчина вытащил из-за руля автомобиля, вырывается и убегает. Затем приезжают сотрудники ГИБДД (т.1 л.д.159, т.2 л.д.20-24),

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 без документов, предусмотренных ПДД, управлял автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов нарушил п.2.1.1. ПДД, в связи с чем на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (т.1 л.д.170), постановление не обжаловано, что подтверждает факт управления ФИО2 автомобилем А.,

- сведениями из сети интернет о том стоимость видеорегистратора марки «Digma Free Drive» составляет 5 499 рублей (т.1 л.д.203), что подтверждает размер причиненного ущерба хищением видеорегистратора в размере 4000 руб.,

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сознался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3, находясь <адрес> совершили угон автомобиля марки «Киа» черного цвета, при этом автомобиль был оставлен ими на <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.92),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сознался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «Киа», находящегося у <адрес>, похитил видеорегистратор деньги в сумме 600 руб. (т.1 л.д.93).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по первому преступлению по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый ФИО2 и лицо, в отношении которого постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ, не имея цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно без цели хищения (угон), завладели автомобилем «KIA GE (MAGENTIS/OPTIMA/MG)» государственный регистрационный знак №, принадлежащим А., на котором совершили поездку по улицам <адрес>.

На наличие предварительного сговора указывает согласованность и последовательность действий подсудимого и указанного лица.

По второму преступлению действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация верна, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне угнанного им автомобиля «KIA GE (MAGENTIS/OPTIMA/MG)», тайно похитил имущество А. на сумму 4600 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, < >.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, а также данные о личности подсудимого: на учёте в наркологическом диспансере не состоит, < > к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно.

< >

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяниях.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено оснований для изменения категории преступления по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

С учётом тяжести совершенных ФИО2 преступлений, его личности, того, что новые преступления он совершил через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а также требований ст. 43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально, назначение которых в данном случае считает нецелесообразным. Оснований для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ не имеется. Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, по делу не установлено.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ не установлено. Ввиду наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства не имеется оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ ввиду наличия у него рецидива согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая то, что преступление ФИО2 было совершено до постановления приговора мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, при определении окончательного наказания подсудимому следует применить правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(даты вынесения приговора мирового судьи <адрес> по судебному участку №22 от 4 апреля 2023 года), а также период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В материалах дела потерпевшим А. к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск в возмещении материального ущерба на сумму 42 600 рублей. Суд считает необходимым исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого, последний иск признал.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым автомобиль марки «KIA Magentis», государственный регистрационный знак № и ключи от автомобиля - выданные на ответственное хранение потерпевшему А. – считать возвращенными потерпевшему А.;

шапку «Деда Мороза», 4 ключа от домофона, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить ;

СD-R диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, о своей имущественной несостоятельности подсудимый не заявил, согласился с возмещением данных издержек. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 1950 руб. 00 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела судом в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания по данным статьям:

по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, сложить частично вновь назначенное наказание и наказание, определенное приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03(три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба в пользу А. 42 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 1950 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «KIA Magentis», государственный регистрационный знак № и ключи от автомобиля - выданные на ответственное хранение потерпевшему А. – считать возвращенными потерпевшему А.;

шапку «Деда Мороза», 4 ключа от домофона, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить;

СD-R диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > И.А. Афонина

Подлинный документ подшит в уголовное дело

УИД 35RS0001-01-2023-001167- 50 производство № 1-737/2023

Череповецкого городского суда Вологодской области