Приговор № 1-175/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-175/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «20» июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Волощенко А.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Небышинец А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Шмелева А.А., представившего удостоверение № и ордер №Ф-078355,

при секретарях Порядиной О.Н. и Комовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, официально трудоустроенного разнорабочим у ИП М.С., военнообязанного;

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Гавриловским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено и направлен для отбывания неотбытой части наказания, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес>, по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО1 постановлением мирового судьи СУ №<адрес> заменено на 2 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре <адрес>, наказание не исполнено;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против правосудия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно знал об установлении в отношении него, согласно решения Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения ОВД по месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на профилактический учет в УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. После чего, ФИО1, имея умысел на самовольное оставление места пребывания, в целях уклонения от административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за нарушение возложенных на него ограничений, умышленно, не желая их соблюдать, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное дознанием рабочее время, введя в заблуждение сотрудника полиции об истинности своих намерений о переезде на другое место жительства, написал в УМВД России по <адрес> заявление с просьбой разрешить ему переезд на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, с. 2-ая Гавриловка, <адрес>. В тот же день ФИО1 получил разрешение на смену места жительства по указанному адресу и маршрутный лист №, согласно которого ему надлежало явиться ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам в МОМВД «Кирсановский» <адрес> (ОП дислокация с. 2-ая Гавриловка) для постановки на учет и продолжения нахождения под административным надзором. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью уклонения от исполнения административного надзора, возложенного на него решением суда, реализуя свой умысел, направленный на самовольное оставление места пребывания, расположенное по адресу: <адрес>, скрылся и на избранное им место жительства, согласно маршрутного листа: <адрес>, с. 2-ая Гавриловка, <адрес>, не прибыл и на постановку на профилактический учет в МОМВД «Кирсановский» <адрес> (ОП дислокация с. 2-ая Гавриловка) не явился, о своем месте нахождении сотрудников полиции не уведомил. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по адресу: <адрес>, с. С.-Покровское, <адрес>, то есть вне избранного им места жительства, где был задержан сотрудниками полиции. При этом в ОВД <адрес> на профилактический учет не встал.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО1. заявил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, явку с повинной подтверждает и просит суд учесть её, раскаялся в содеянном и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Просил суд учесть, что он в настоящее время изменил образ жизни, нашел постоянное место жительства, где зарегистрировался, официально трудоустроился и, с учетом изложенного, просил не лишать его свободы и дать ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, просил суд учесть, что ФИО1 вину признал полностью, явился с повинной, раскаивается в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а, кроме того, нашел определенное место жительства, официально трудоустроился, регулярно проверяется и положительно характеризуется сотрудниками полиции по месту жительства, что является обстоятельствами, смягчающими ему наказание. Просил суд назначить ФИО1 минимально возможное наказание без изоляции от общества, поскольку сам по себе рецидив преступлений не может являться безусловным основанием для назначения ФИО1 наказания с изоляцией от общества, с учетом совокупности смягчающих ему наказание обстоятельств.

Государственный обвинитель также не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, но полагала обоснованным назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы при реальном его отбывании.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, и полагает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению. Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.314.1 УК РФ верно и оснований для изменения квалификации у суда не имеется.

Согласно оглашенных материалов уголовного дела, ФИО1 является гражданином РФ (л.д.98), ранее судим за умышленное тяжкое преступление (л.д. 53-56, 79-84, 86-87), административный надзор сроком на 8 лет установлен судом в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с установлением определенных судом ограничений в этот период (л.д.84-90), осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления небольшой тяжести (л.д.92), по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.97), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2000 г. с диагнозом «хронический алкоголизм 2 степени» (л.д.94, 96). В судебном заседании по ходатайству защиты приобщены свидетельство о регистрации ФИО1 по определенному месту жительства, дополнительная положительная характеристика на ФИО1 с места жительства, а также копия трудового договора, согласно которого ФИО1 официально трудоустроен с гарантированной заработной платой в размере 14000 рублей.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает положения ч.5 ст.62 и ст.68 УК РФ о пределах наказания в отношении ФИО1 В качестве смягчающих ему наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики с месту жительства, официальное трудоустройство с гарантированной заработной платой.

В качестве обстоятельства, отягчающего в силу ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающего, наказание ФИО1, учитывая, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности и трудоустройство, суд пришел к выводу, что ФИО1 справедливо, обоснованно и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, условно, считая возможным его исправление без изоляции от общества. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

С учетом небольшой тяжести преступления, совершенного ФИО1, оснований для применения положений ч.5 ст.15, ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом с периодичностью 1 раз в месяц; добросовестно трудиться и не менять место работы и жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П.Волощенко