Приговор № 1-118/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-118/2025

Дело №1-118/2025

УИД 29RS0021-01-2025-001513-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Плесецк 19 августа 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Беннер Ж.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Щеголя С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации: <адрес>, в <данные изъяты> ИП ФИО2, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мирнинским городским судом <адрес> по № к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

+под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного №

установил:

ФИО1 <данные изъяты>

ФИО1 в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея <данные изъяты> производным <данные изъяты><данные изъяты>, согласно <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и <данные изъяты> Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня <данные изъяты> подлежащих контролю в Российской Федерации», запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации, находясь на территории <адрес> муниципального округа <адрес>, при помощи мобильного телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №4, неосведомленного о его (ФИО1) преступных действиях, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте интернет – магазина, в ходе переписки в мессенджере «Телеграм» осуществил заказ вышеуказанного <данные изъяты>, затем произвел оплату заказанного <данные изъяты> со счета банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №4, неосведомленного о его (ФИО1) преступных действиях, после чего получив фотографию с географическими координатами <данные изъяты>» с <данные изъяты>, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в указанный период времени проследовал в гаражную зону, расположенную на расстоянии <данные изъяты> в западном направлении от улицы Свидетель №1 между домами № и <адрес>с координатами <данные изъяты>) в <адрес> муниципального округа <адрес>, где извлек из тайника <данные изъяты> являющееся производным <данные изъяты><данные изъяты>, что, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров <данные изъяты>, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для <данные изъяты>, содержащих <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, тем самым незаконно приобрел без цели <данные изъяты><данные изъяты>, которое изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в гаражной зоне, расположенной на расстоянии <данные изъяты> в западном направлении от улицы Свидетель №1 между домами № и <адрес> (с координатами №) в <адрес> муниципального округа <адрес> в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после его приобретения ФИО1

В ходе судебного заседания государственный обвинитель уточнил время совершения ФИО1 преступления – с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обвинительном заключении допущена техническая описка в части года совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ. Уточнения подсудимому и его защитнику были понятны. Данные обстоятельства не являются основанием для возвращения дела прокурору и пересоставления обвинительного заключения.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания виновным себя признал полностью, обстоятельства совершения преступления, как они изложены в обвинении (с учетом уточнений) подтвердил. Воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке № показаний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести для личного <данные изъяты> В тот же день в период с <данные изъяты> он встретился с Свидетель №4 у <адрес> в <адрес>, попросил воспользоваться его мобильным телефоном, чтобы <данные изъяты> сеть Интернет. В телеграмм-канале он оформил <данные изъяты> с комиссией за перевод <данные изъяты> Оплату произвел с банковской карты Свидетель №4 и с его разрешения, договорился с ним вернуть деньги наличными. Все переговоры с магазином велись через переписку в «Телеграмм». Позже на телефон Свидетель №4 в мессенджере «Телеграм» пришла фотография с координатами местности и места нахождения <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> по телефону вызвал такси, попросил водителя совершить поездку на место с координатами, которые ему указали в сообщении. При этом водителю и Свидетель №4 он не сообщал с какой целью они совершают поездку. Прибыли в гаражную зону вблизи улицы Свидетель №1 в <адрес>. Он вышел из автомобиля, попросил водителя такси подождать его возвращения, прошел к дому №, где около гаража обнаружил сверток, обмотанный изолентой синего цвета, взял его и стал возвращаться к автомобилю. Услышал, что кто-то кричит ему «стой», оказалось, что кричали ему сотрудники полиции. От испуга выронил <данные изъяты>. Далее сотрудники полиции его задержали и доставили в отдел. Уточнил, <данные изъяты>. О его планах Свидетель №4 и водитель такси не знали. (т. 1 л.д.229-232).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указал о раскаянии в содеянном.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается оглашенными в порядке № показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО3, ФИО4, Свидетель №4, письменными доказательствами и иными материалами, представленными стороной обвинения.

Согласно показаниям Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своим знакомым ФИО1, который попросил с помощью его (Свидетель №4) телефона совершить покупку в сети интернет, оплатить заказ с его же (Свидетель №4) карты, поскольку у ФИО1 при себе имелся кнопочный телефон без выхода в сеть интернет и не имелось банковской карты. На просьбу ФИО1 ответил согласием, передал ему свой телефон «редми» и карту с номером № ФИО1 оформил заказ, при этом не сообщил, какую покупку совершил. Далее ФИО1 вызвал такси, поехали по адресу, указанному ФИО1, прибыли в гаражную зону вблизи улицы Свидетель №1. ФИО1 вышел из машины, сказал, что скоро вернется. Понял, что ФИО1 вышел для отправления естественных надобностей. В какой-то момент увидел, как к ФИО1 подошли сотрудники полиции, забрали у него сотовый телефон, тогда он (Свидетель №4) вышел из автомобиля, подошел к сотрудникам полиции, забрал свой телефон, сломал его и кинул на дорогу, после чего сел в такси и уехал. Свои действия объяснил тем, что ФИО1 мог совершить что-то противозаконное и не хотел в этом участвовать. Мобильный телефон сломал, поскольку не хотел, чтобы телефон, в памяти которого находится личная информация, кто-то осматривал. О том, что ФИО1 <данные изъяты>. (т. 1 л.д.210-211).

Свидетель Свидетель №2- водитель такси, подтвердил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он подвозил ФИО1 с ранее незнакомым ему мужчиной в гаражную зону в районе ПТФ в <адрес>, ФИО1 показывал ему дорогу, о цели поездки не сообщал. ФИО1 вышел из автомобиля, а он и мужчина остались в автомобиле. Через некоторое время увидел, как ФИО1 ведут сотрудники полиции. Мужчина, который был с ФИО1, вышел из машины и подошел к сотрудникам полиции, после вернулся и попросил отвезти на то же место, откуда он их забрал, что он и сделал, а ФИО1 остался на улице с сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 205-206).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> банковской карты Свидетель №4 совершено безналичное списание денежных средств без предъявления карты на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 215, 219), что соответствует показаниям ФИО1

Из показаний свидетелей – сотрудников ОМВД России «Плесецкий» Свидетель №1, ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> они заступили на охрану общественного порядка по маршруту патрулирования № в составе № на территории <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Сообщи, где торгуют смертью». Около <данные изъяты> возле <адрес><адрес> по ул. Свидетель №1 в <адрес> ими был обнаружен ФИО1, который вел себя подозрительно, что-то искал с фонариком на досках, прибитых к одному из гаражей, на расстоянии примерно одного метра от земли. Возникли подозрения, что ФИО1 может быть причастен к <данные изъяты>. Когда ФИО1 отошел от гаража, они подошли к нему, попросили предъявить документы, и в этот момент увидели, как ФИО1 что-то выкинул возле гаража. ФИО1 стал вести себя агрессивно, законные требования сотрудников не выполнял, в связи с чем к нему была применена физическая сила и наручники, при этом у ФИО5 из карманов выпали два фонарика и отвертка. У задержанного был изъят сотовый телефон. В этот момент к ФИО3 подошел незнакомый им мужчина, выхватил из рук ФИО3 телефон, разбил данный об колено и кинул на дороге, после чего сел в автомобиль такси, который был припаркован недалеко от дороги и скрылся. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, на месте происшествия был обнаружен сверток, замотанный в синюю изоленту. (т. 1 л.д. 39-41).

При осмотре участка гаражной зоны, расположенного в <данные изъяты> между домами № и № <адрес>» по ул. Свидетель №1 в <адрес> сотрудниками правоохранительных органов изъят мобильный телефон <данные изъяты> сверток в изоленте синего цвета, два фонарика <данные изъяты> и «Космодром Плесецк», и отвертка. (т. 1 л.д. 26-32). Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела. Мобильный телефон поврежден, в связи с чем установить <данные изъяты> наличие сим-карт не представилось возможным. В свертке, обернутом изолентой, находилось вещество белого цвета, передано на экспертное исследование (т. 1 л.д. 130-136, 137-138, 139, 140-143, 144, 145-151, 152).

Согласно заключению эксперта № представленное на экспертизу <данные изъяты> (т. 1 л.д. 114-116).

Размер <данные изъяты> а также его вид определены в ходе проведения экспертного исследования. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает.

Оценивая признательные показания ФИО1, изобличающие его показания свидетелей Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №1, ФИО3, письменные доказательства по делу, суд находит их относимыми к данному делу, допустимыми, как полученные без нарушения закона, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а все приведенные доказательства в их совокупности достаточными для правильного разрешения дела и выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО1 совершил все необходимые умышленные действия, непосредственно направленные <данные изъяты>

Так, ФИО1, находясь в <адрес>, взял в указанном ему месте <данные изъяты>) ранее заказанное и оплаченное им на интернет –сайте <данные изъяты>

О наличии умысла на незаконное приобретение <данные изъяты> и последовательность действий ФИО1, детально описанные самим подсудимым, показания свидетеля Свидетель №4, сотрудников полиции, водителя такси, заключение эксперта.

Таким образом, ФИО1 осознавал, что совершает действия, направленные <данные изъяты> объективную сторону преступления.

Действия подсудимого ФИО1 являются незаконными, поскольку согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и Списка 1 раздела <данные изъяты>» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об <данные изъяты> в Российской Федерации», запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, при этом согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, <данные изъяты>, содержащих <данные изъяты> 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты><данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по № незаконное приобретение <данные изъяты>.

За совершенное преступление подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого, суд в соответствии со № учитывает общественную опасность содеянного им преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, состояние здоровья, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>, психиатра-нарколога не состоит. (т. 1 л.д 57-79, 82, 83, 85, 88, 90, 92, 96, 98, 100, 240-244, 246).

В судебном заседании об инвалидности, хронических заболеваниях как у себя, так и у близких родственников (за исключением матери) не заявлял.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 124- 127).

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов и суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым, способным нести уголовную ответственность

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с № суд признает наличие <данные изъяты>

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое заболевание в форме зависимости от психоактивных веществ (заключение эксперта №) поскольку развитию данной зависимости послужили непосредственные действия самого подсудимого вследствие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является простым (ч.1 ст. 18 УК РФ)

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности, его возраст и состояние здоровья, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы при реальном отбытии наказания в условиях изоляции от общества, поскольку предыдущего исправительного воздействия оказалась недостаточным.

Наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям наказания- восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По указанным основаниям возможность применения положений ст. 73 УК РФ, а кроме того ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, определяя размер наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Помимо этого, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

В соответствии с № отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии <данные изъяты>

На апелляционный период подсудимому ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения <данные изъяты>

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания <данные изъяты> день отбывания наказания в исправительной колонии <данные изъяты>

По смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставления в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать слова или действия компетентного лица, которые повлекли реально ограничение свободы лица и лишают его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции РФ.

ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день проведено медицинское освидетельствование, получены образцы для сравнительного исследования (проведения экспертизы).

Таким образом, время, в течение которого ФИО1 был реально ограничен в свободе и лишен возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день ограничения в передвижении за один день отбытия наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.

Гражданского иска по делу не заявлено, арест на имущество подсудимого не налагался.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, заслушаны стороны. Из материалов дела следует, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>» принадлежит свидетелю Свидетель №4, в связи с чем следует телефон возвратить владельцу, в случае невостребованности – уничтожить. Что касается фонарика «<данные изъяты>», подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что использовал данный предмет <данные изъяты> в связи с чем фонарик подлежит уничтожению. Фонарик «Космодром Плесецк» и отвертку следует возвратить владельцу ФИО1, в случае невостребованности – уничтожить. Полимерный пакет с <данные изъяты> необходимо уничтожить. Выписку о движении денежных средств - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Щеголю С.М. и Дементьеву Д.Б. по защите ФИО1 в ходе следствия в размере <данные изъяты> коп., а также по защите адвокатом Щеголем С.М. в судебном заседании, в размере <данные изъяты> рубля, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку подсудимый от услуг адвокатов ввиду имущественной несостоятельности не отказывался, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет, трудоспособен. В судебном заседании согласился возместить издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного № и назначить наказание в виде <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.

Избрать в отношении ФИО1 ича меру пресечения в виде заключения <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 ича <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, а также день ограничения в передвижении - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с № зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания <данные изъяты>, один день ограничения в передвижении, за один день отбывания наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки <данные изъяты>» возвратить владельцу Свидетель №4, в случае невостребованности – уничтожить,

- полимерный <данные изъяты> - уничтожить,

- фонарик «Космодром Плесецк» и отвертку возвратить владельцу ФИО1, в случае невостребованности – уничтожить,

- выписку о движении денежных средств - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 ича в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, в общем размере <данные изъяты>, в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение <данные изъяты> со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся <данные изъяты> в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение <данные изъяты> со дня вручения копии жалобы (представления).

<данные изъяты>