Решение № 5-34/2025 7-45/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 5-34/2025

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Валетдинова Р.Р.

дело №5-34/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

7 февраля 2025 г., по делу № 7-45/2025, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданки Республики Таджикистан ФИО1 адвоката ФИО7 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1, <дата> г.р.,

установил:

<дата> УУП ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1, направленный рассмотрения и принятия решения в Советский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданка Республики Таджикистан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации вместе с несовершеннолетними детьми ФИО2, <дата> р., ФИО3, <дата> г.р., с содержанием в центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО6 адвокат ФИО7 подал жалобу в Верховный Суд РД с просьбой отменить судебный акт, производство по делу прекратить.

В судебное заседание гражданка Республики Таджикистан ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в РФ регулируется Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ).

Согласно статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в РФ иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в РФ, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, а также уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 21 час 00 минут по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Н. Тарки, <адрес> результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства была выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1, которая, являясь иностранным гражданином, нарушила режим пребывания в РФ, а именно: прибыв в РФ <дата>, в порядке, не требующем получения визы, и по истечении установленного срока пребывания с <дата> и до настоящего времени уклонилась от выезда из РФ, тем самым нарушила требования п.2 ст.5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения гражданки Республики Таджикистан ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу: рапортом УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала ФИО8; протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом; сведениями АС ЦБДУИГ и ГИМСУ; объяснениями, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, в которых ФИО9 признала вину и подтвердила фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иными материалами.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья суда первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что иностранный гражданин находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту иностранного гражданина, не владеющего русским языком, в связи с непредоставлением ему перевода протокола, являются необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 через переводчика обращалась с ходатайством о предоставлении ему перевода протокола.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, в пределах санкции статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным КоАП РФ правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1, <дата> г.р., оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4