Приговор № 1-64/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-64/2020

дело № 1-64/2020 УИД 70RS0023-01-2020-000398-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 21 июля 2020 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Лапы А.А.

при секретаре Чакиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Кузьминой В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Журавлевой Л.В.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- 02.07.2018 Томским гарнизонным военным судом по ч.4 ст.337 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30.05.2020 в дневное время ФИО1, действуя умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 13.07.2019 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <***>, на котором начал движение из г. Томска по автодороге Томск-Колпашево. В 13 часов 45 минут 30.05.2020 на 57 км автодороги Томск-Колпашево в Шегарском районе Томской области не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. В 14 час. 35 мин. ФИО1 был обнаружен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитника не поступило.

Наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, соблюдены.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, поведения ФИО1 в судебном заседании, данных о личности, в том числе того, что на учете у психиатра он не состоит (л.д. 73), у суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на способ совершения преступления «за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», так как из текста ст.264.1 УК РФ следует, что данный признак относится к лицам, подвергнутым административному наказанию именно за такое административное правонарушение, а ФИО1 фактически вменено совершение преступления как лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные изменения не требуют исследования доказательств по делу, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, из предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

ФИО1 холост, детей не имеет. Не трудоустроен. Судим за преступление против военной службы.

В характеристике участкового уполномоченного полиции отмечено, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Дезертировал из воинской части, за что имеет непогашенную судимость, жалобы на него не поступали (л.д. 77).

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства преступления, оснований для отмены условного осуждения по приговору Томского гарнизонного военного суда от 02.07.2018 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства в силу ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Томского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.А. Лапа