Апелляционное постановление № 22-2390/2025 от 1 сентября 2025 г.

Председательствующий: Бучаков С.А. Дело № 22–2390/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 02 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Гунько А.А.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Коломиной О.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 09.07.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> ФИО1, <...> года рождения, ранее судимый:

<...> Центральным районным судом г. Омска по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден <...> по отбытию срока;

16.05.2022 Балашихинским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден <...> по отбытию срока,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек, определена судьба вещественного доказательства. Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что на протяжении предварительного и судебного следствия, он давал последовательные и правдивые показания, не пытался уйти от ответственности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, предшествующие преступлению, что у него был похищен мобильный телефон, подаренный ему близким родственником, оскорбления со стороны потерпевшего, а также показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания <...>. Полагает, что доводы стороны защиты, на которые было обращено внимание в ходе судебных прений, не были приняты судом во внимание. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что он социально обустроен, официально трудоустроен, с момента совершения им преступления и до момента вынесения приговора им не было совершено новых преступлений, что, по его мнению, существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления. Просит приговор изменить, при определении вида и размера наказания, учесть положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО2, и.о. заместителя прокурора округа Федоркина М.И. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью <...>., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются собранными в ходе дознания доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и установлению истины. Они исследованы в судебном заседании с участием сторон и подробно изложены в приговоре. Кроме того, все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым <...> он после совместного распития спиртных напитков с <...>Б. в комнате общежития последнего, направился в комнату своей мамы, где, оставив на столе телефон и банковские карты, лег спать. Спустя время он вышел на улицу, чтобы покурить, вернувшись в комнату, увидел, что дверь в комнату открыта, а на столе отсутствует его телефон. В коридоре он увидел <...> хотел с ними переговорить по данному поводу, однако <...>. стал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Тогда он (ФИО1) взял за входной дверью металлический прут, после чего поднялся к потерпевшему С. и ударил его прутом по левой руке в область предплечья; показания потерпевшего <...> о том, что <...> в его комнату неожиданно зашел ФИО1, который находился в состоянии опьянения и был агрессивно настроен, при этом сразу же стал предъявлять ему и <...>. претензии по факту пропажи его сотового телефона. Впоследствии ФИО1 вновь забежал в помещение его комнаты, обеими руками удерживая металлический столбик, подойдя к дивану, замахнулся им. В целях защиты он успел поднять согнутую в локте левую руку. После чего он почувствовал острую боль в области предплечья левой руки. (т.1 л.д.63-68, 95-98, 196-198). Свидетель <...>. в ходе досудебного производства по делу описала произошедшие события аналогично показаниям потерпевшего <...>Б. (т. 1 л.д. 47-51).

Показания указанных лиц последовательны, существенных противоречий не содержат и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: заявлением <...>. о привлечении к ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 7-11), а также заключением эксперта об имеющимся повреждении у потерпевшего <...> которое квалифицировано как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. (т.1 л.д. 30-33).

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

При этом, выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. Учитывая изложенное, металлический прут, которым был нанесен удар потерпевшему, обоснованно признан предметом, используемым в качестве оружия, поскольку его применение значительно усилило ударное воздействие на потерпевшего.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, имеющееся в деле объяснение (т. 1 л.д. 13), данное последним по обстоятельствам совершения преступления, нельзя признать в качестве явки с повинной, поскольку добровольно он в правоохранительные органы не являлся, преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, потерпевший и свидетель <...> прямо указали на осужденного как на лицо, совершившее противоправное деяние. Объяснение же было отобрано у ФИО1 в рамках доследственной проверки.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств по делу, конфликтную ситуацию спровоцировал сам осужденный, основываясь лишь на своих подозрениях о том, что принадлежащий ему сотовый телефон похитил <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Судом приведены убедительные мотивы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность назначения судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе является правом, а не обязанностью суда. Проанализировав имеющуюся по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления, суд первой инстанции оснований для применения этих норм закона обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание – колония строгого режима, определен судом верно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1, в приговоре изложены, оснований ставить под сомнение обоснованность такого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с тем, что во вводной части обжалуемого приговора ошибочно указано об осуждении ФИО1 Балашихинским городским судом Московской области <...>, в то время, как указанный приговор постановлен <...>. (т. 1 л.д. 154-156).

Вносимые изменения не влияют на установленные судом обстоятельства дела и назначенное осужденному наказание.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 09.07.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора об осуждении ФИО1 Балашихинским городским судом Московской области <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Смоль

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>