Апелляционное постановление № 10-6012/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 1-554/2021

Дело № 10-6012/2021 Судья Андреева С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 28 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Вотинцева В.В.,

его защитника – адвоката Ситдикова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника – адвоката ФИО9 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 августа 2021 года, которым

ВОТИНЦЕВ Виктор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч. 1 ст. 158 к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, освобожденный 03 июля 2019 года после его отбытия;

24 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 1 год;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, избранная в отношении Вотинцева В.В., оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания Вотинцева В.В. под стражей с 06 мая 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Вотинцева В.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ситдикова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вотинцев В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества стоимостью 13 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинившему последнему значительный ущерб, совершенную в период с 04:00 до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости наказания, которое, по мнению защиты, не должно быть связано с реальным лишением свободы.

Автор жалобы, не оспаривая в какой-либо части квалификацию содеянного и доказанность предъявленного обвинения просит учесть порядок рассмотрения уголовного дела, акцентирует внимание на отсутствии по нему делу отягчающих наказание обстоятельств и приводит перечень смягчающих обстоятельств, установленных судом, но не учтенных судом при назначении лишения свободы, что также существенно повлияло на условия жизни семьи Вотинцева В.В. при игнорировании возможности его исправления без изоляции от общества.

Осужденный в апелляционной жалобе также просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, ссылаясь наряду с доводами, аналогичными доводам своего защитника, на <данные изъяты>, а также просит учесть, что часть ущерба была возмещена потерпевшему путем изъятия и возвращения похищенного сотрудниками полиции.

В возражении на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель ФИО10 просит оставить их без удовлетворения как несостоятельные.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит основания для их удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с ними в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником Вотинцев В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2, л.д. 5-6), суду он также подтвердил добровольность волеизъявления при заявлении такого ходатайства, разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ (т. 2, л.д. 47).

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, проверялось соблюдение и иных условий для удовлетворения ходатайства осужденного, предусмотренных законом.

В судебном заседании Вотинцеву В.В. надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, Вотинцев В.В. вину в совершении преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший, вследствие чего уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная следствием правовая оценка им содеянного является верной.

На основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции верно квалифицировав действия Вотинцева В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований для того, чтобы усомнится в правильности данных выводов.

При назначении ФИО6 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ верно оценил характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, направленного против собственности, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вотинцева В.В., судом первой инстанции в должной мере учтены признание им вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Принято во внимание судом и то, что часть ущерба потерпевшему была возмещена путем его изъятия и возвращения сотрудниками полиции.

Обоснованность признания данного обстоятельства по уголовному делу стороной обвинения не оспаривается.

Расценивать указанный факт как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ правовых оснований не имеется.

По смыслу уголовного закона активное способствование розыску имущества, полученного преступным путем, предполагает добровольное сообщение виновным сведений о нахождении такого имущества, лицах, которые приобрели похищенное имущество, указании мест сокрытия похищенного.

Такого рода обстоятельств не установлено. Из материалов уголовного дела, следует, что потерпевшему возвращены вещи, которые были изъяты в ходе неотложного обыска в жилище, а сам Вотинцев В.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в связи с данным фактом, о чем изложено в обжалуемом приговоре.

Мотивы, по которым судом не усмотрено наличия признаков в действиях Вотинцева В.В. явки с повинной, в приговоре также приведены. Выводы суда в данной части базируются на указанных фактических обстоятельствах и соответствуют разъяснению, данному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. Не усматриваются судебной коллегией и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Проживание осужденного с сожительницей, имеющей детей, и несение в связи с этим каких-либо материальных расходов, объективные доказательства чего отсутствуют, сами по себе не является тем обстоятельством, которое предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а уголовный закон не обязывает суд безмотивно признавать его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, применительно к совершению корыстного преступления против собственности.

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные юридически значимые сведения, характеризующие личность осужденного и мотивы их оценки.

Проанализировав все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного в их совокупности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и отмене условного осуждения в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При этом правильно принято во внимание недостаточное исправительное воздействие на Вотинцева В.В. условного осуждения по предыдущему приговору.

Вотинцев В.В. после освобождения от реального наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение кражи, был условно осужден за аналогичное хищение, после чего в период испытательного срока совершил более тяжкое преступление. При этом все смягчающие наказание обстоятельства, по существу, связаны либо с фактом совершения преступления, либо имели место и до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд первой инстанции верно не счел возможным применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ, обоснованно посчитав, что только реальное отбывание наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных за каждое из совершенных преступлений сможет обеспечить достижение целей, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного.

Необходимость учета условий жизни семьи виновного не может определять выбор такого вида наказания, которое не сможет обеспечить достижение его целей.

Учитывая фактические обстоятельства хищения, имевшего место в ночное время, принимая во внимание установленные данные об образе жизни виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что исправление виновного возможно при сохранении условного осуждения по предыдущему приговору и при применении наказания, не связанного с реальной изоляцией Вотинцева А.А. от общества.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, судом с соблюдением требований чч. 1 и 5 ст. 6268 УК РФ за кражу назначено наказание в виде лишения свободы продолжительностью, более близкой к минимально установленной законом, а также принято решение о неприменении дополнительного наказания.

Правила чт. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены правильно.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока как наказания, назначенного за преступление, так и по совокупности приговоров мотивированы судом первой инстанции и в полной мере основаны на требованиях уголовного закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности кражи, фактическим обстоятельствам их совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима – судом первой инстанции правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или внесения изменений в приговор, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20., 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 августа 2021 года в отношении Вотинцева Виктора Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения копии данного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции.

Судья