Решение № 2-3523/2017 2-3523/2017~М-3413/2017 М-3413/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3523/2017

Дело № 2-3523/2017


РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Тен А.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

03 октября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер 2006» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Цербер 2006» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности охранника.

Письменного договора с ним заключено не было, однако заработная плата по устному соглашению определена в размере <данные изъяты> руб., режим работы- сутки, через трое.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы за июнь 2017 г. и компенсацией за неиспользованный отпуск он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, однако ему было сообщено, что финансовое положение не позволяет произвести причитающиеся выплаты.

В этой связи, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2017 г. в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик- представитель ООО «Частное охранное предприятие «Цербер 2006» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неоднократно не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии с ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности охранника в ООО ЧОП «Цербер 2006»

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

Как установлено судом, трудовой договор, заключенный с истцом, прекращен по инициативе работника, в связи с чем, в силу закона, при увольнении истца, ответчик обязан был выплатить все причитающиеся денежные средства.

Между тем, в нарушение требований закона истцу не выплачена заработная плата за июнь 2017 г. и денежные средства, причитающиеся при увольнении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, требования суда о предоставлении сведений о задолженности по заработной плате истца не исполнил, при рассмотрении данного спора суд руководствуется региональным соглашением о минимальной заработной плате в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитывает заработную плату истца в размере 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения <адрес>

Так, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком задолженность по заработной плате за июнь 2017 г. составляет <данные изъяты> коп..

Кроме того, как установлено судом, истцу не произведена компенсация за неиспользованный им отпуск, который в соответствии с требованиями ст. 115 ТК РФ предоставляется ежегодно продолжительностью 28 дней.

Учитывая, что истцу за период работы у ответчика с октября 2013 г. по день увольнения- ДД.ММ.ГГГГ ежегодный отпуск не предоставлялся, с ответчика подлежит компенсация в размере <данные изъяты> коп., исходя представленного расчета, который судом проверен и признан обоснованным.

В этой связи, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока выплаты истцу заработной платы, требования прокурора о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., расчет которой ответчиком не оспаривался, также подлежат удовлетворению..

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо с подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы и расчета в связи с увольнением, что повлекло нарушение прав истца. В связи этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

С учетом степени нравственных страданий истца, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб..

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.10-13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, в связи с чем, истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается исследованными судом материалами.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в указанном размере.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер 2006» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное предприятие «Цербер 2006» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июнь 2017 г. в размере <данные изъяты> коп..

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер 2006» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2017 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева