Определение № 22-1035/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22-1035/2017

Председательствующий – судья ....(Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-1035/2017
28 июня 2017 года
город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Андрейкина А.Н. и Зеничева В.В.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры юриста первого класса ФИО1,

защитника осужденного ФИО2– адвоката Варакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 апреля 2017 года, которым

ФИО2, ..., судимый:

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 14.09.2016 года освобожден по отбытию наказания;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в отношении него установлен административный надзор,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ему в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25.04.2017 года, с зачетом в него времени содержания ФИО2 под стражей с 12.01.2017 года по 24.04.2017года включительно.

Взыскано с осужденного ФИО2:

- в пользу Ш в счет возмещения материального ущерба ... (...) рублей и в счет компенсации морального вреда ... (... ...) рублей;

- в пользу Ш.Е в счет возмещения материального ущерба ... (...) рублей и в счет компенсации морального вреда ... (...) рублей;

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад по делу судьи Андрейкина А.Н., выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, около ..., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты № <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, сорвал с шеи Ш золотую цепочку и золотой крестик, а затем на требование последнего возвратить золотые изделия, удерживая похищенное, нанес ему удар ногой в туловище спереди справа, причинив Ш телесное повреждение в виде перелома одиннадцатого ребра справа, которое относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 причинил Ш.Е телесные повреждения в виде инфицированной раны и кровоподтеков лица, кровоподтеков левой ягодичной области, плеч и брюшной стенки, не повлекших вред здоровью и, угрожая ей причинением тяжких телесных повреждений, потребовал передать ему принадлежащие ей золотые изделия, что последняя и сделала. Таким образом, он причинил потерпевшему Ш физический вред и имущественный ущерб на общую сумму 60 000 рублей, Ш.Е имущественный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере принял во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим, состояние здоровья, так как страдает заболеваниями ВИЧ и гепатитом-С.

Просит, с учетом, установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств, смягчить назначенное ему наказание.В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора <адрес> считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом в полном объеме учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ и является справедливым, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывает, оно признано самим осужденным на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству и с согласия потерпевших и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного ФИО2 по ч.1 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, судом определена правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, отношения к содеянному, установленных смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, частичного возмещения имущественного ущерба, состояния здоровья, а в качестве обстоятельств, отягчающих наказание – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и в своей объективности сомнений не вызывает, при этом суд мотивировал отсутствие оснований для изменения ему категории тяжести совершенного преступления на более мягкую и применения к нему положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, не усматривается таких оснований и по доводам его апелляционной жалобы.

Каких-либо других оснований для снижения осужденному ФИО2 наказания судебная коллегия не усматривает и находит назначенное ему наказание справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – исправительная колония строгого режима, определен ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены. Размер денежной компенсации морального вреда каждому из потерпевших, взысканной с осужденного ФИО2, определен судом с учетом требований справедливости и разумности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

Судьи: А.Н.Андрейкин

В.В. Зеничев